Решение по делу № 33-9338/2020 от 29.09.2020

УИД: 54RS0005-01-2020-000959-36

Судья:Романашенко Т.О. Дело № 2-1447/2020

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-9338/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Тепляковой И.М., Бутырина А.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 3 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Роор А.Н. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Роор Александра Николаевича к администрации Кировского района г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения истца Роор А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Роор А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать за истцом право собственности в порядке приватизации на комнату №, расположенную в общежитии, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 июля 2010 года между Роор А.Н. и муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска «Жилищно – коммунальное хозяйство» заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №. Постановлением мэрии г. Новосибирска от 30 ноября 1998 года № 1114 «Об исключении из состава маневренного фонда комитета жилищно – коммунального хозяйства мэрии жилых помещений в <адрес> <адрес>, комната № исключена из состава маневренного фонда и является муниципальной собственностью города Новосибирска.

В указанном жилом помещении истец проживает с 2010 года и по настоящее время несет расходы по содержанию жилья. При обращении с заявлением о возможности приватизировать указанное жилое помещение, истцом получен ответ, в котором указано, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации, иной возможности реализовать свое право на приватизацию у истца кроме как в судебном порядке отсутствует.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2020 года постановлено:

«Исковые требования Роор Александра Николаевича оставить без удовлетворения».

С постановленным решением не согласился истец Роор А.Н., просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что решение Кировского районного суда г. Новосибирска незаконное и необоснованное.

Суд при вынесении решения, пришел к выводу, что для предоставления Роор А.Н. жилого помещения на условиях социального найма о признании за ним права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, Роор А.Н. должен состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, полагает данный вывод суда ошибочным, поскольку между истцом и Муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №.

В жалобе указывает, что статьей 18 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежития и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Исходя из постановления мэрии г. Новосибирска от 7 июля 1997 № 619 общежитие акционерного общества открытого типа «Тяжстанкогидропресс» по <адрес> передано в муниципальный жилищный фонд мэрии г. Новосибирска.

Истец 15 июля 2010 года вселен в спорную комнату на основании договора социального найма и проживает до настоящего времени, другого жилого помещения не имеет, указывает, что на его имя открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в связи, с чем считает ошибочным вывод суда о том, что указанные обстоятельства не подтверждают занятие спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Кроме того статьей 11 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Таким образом, считает, что за ним сохраняется право на приватизации жилого помещения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Из копии договора найма жилого помещения маневренного фонда № от 15.07.2010 года, заключенного между Муниципальным казанным предприятием г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» и Poop Александром Николаевичем, следует, что 15.07.2010 года в связи с ходатайством МКУП г. Новосибирска «Горводоканал» от 06.07.2010 года № истцу была предоставлена за плату, во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты площадью 12,9 кв.м., расположенной по <адрес> <адрес>.

В п. 3 договора указано, что жилое помещение отнесено к маневренному фонду на основании постановления мэрии от 30.11.1998 года № 1114, постановления от 07.07.1997 года № 619.

В соответствии с п. 17 договора установлен срок действия договора по соглашению сторон с 15.07.2010 года по 15.07.2011 года (л.д. 11-13).

Poop А.Н. не использовал право на приватизацию жилья на территории населенного пункта в <адрес>, что подтверждается справками (л.д. 16, 46).

Выписка из реестра муниципального имущества города Новосибирска (л.д. 17) подтверждает, что жилое помещение № по <адрес> принадлежит муниципальной казне города Новосибирска - муниципальный специализированный жилищный фонд (общежитие) на основании постановления мэрии г. Новосибирска № 1114 от 30.1 1.1998 г.

На основании постановления мэрии г. Новосибирска № 619 от 07.07.1997 года было постановлено: дополнить постановления мэра от 29.09.95 № 971 «О передаче жилищного фонда акционерного общества открытого типа «Тяжстанкогидропресс», расположенного в Кировском районе в муниципальную собственность» пунктом 2 следующего содержания: принять в муниципальный жилищный фонд здания общежитий акционерного общества открытого типа «Тяжстанкогидропресс» по <адрес> и <адрес> общей площадью жилых помещений 3662,8 кв.м., балансовой стоимостью 2849,6 млн. руб. на баланс комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии для использования под маневренный жилищный фонд…

Согласно постановлению мэрии г. Новосибирска № 1114 от 30.11.1998 года (л.д. 14) исключены из состава маневренного фонда комитета жилищно- коммунального хозяйства мэрии жилые помещения в <адрес>, заселенные как общежитие до передачи в маневренный фонд в соответствии с постановлением мэра от 07.07.97 № 619 «О дополнении постановления мэра от 29.09.95 № 971 «О передаче жилищного фонда акционерного общества открытого типа «Тяжстанкогидропресс», расположенного в Кировском районе, в муниципальную собственность» и сохранить за ними статус общежития (приложение 1). В приложении № 1 указано жилое помещение №.

Справкой администрации Кировского района г. Новосибирска (л.д. 38) подтверждено, что Poop А.Н. не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации Кировского района г. Новосибирска.

Решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не принималось.

Как видно из договора найма жилого помещения маневренного фонда от 15.07.2010, спорное жилое помещение было предоставлено Poop А.Н. для временного проживания в нем. Об этом также свидетельствует тот факт, что Poop А.Н. имел временную регистрацию по вышеуказанному адресу в течение времени действия договора.

27.01.2020 года Муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Городское жилищное агентство» (л.д. 21) Роору А.Н. было отказано в передаче в собственность жилого помещения - комнаты № 219 по <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 10, 57 ЖК РФ, ст. ст. 2,4 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений, совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, такое решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не принималось. Истцу предоставлено специализированное жилое помещение в связи с работой и по ходатайству МКУП «Горводоканал».

В силу ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях; жилые помещения маневренного фонда; жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан; жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:

1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;

2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;

3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;

3.1) граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативном управлении которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения, а также жилые помещения с общежитиях приватизации не подлежат.

В соответствии со ст. 7 Закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 сентября 2020 года №2148-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ким Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года №4-П, Определение от 03 июля 2007 №425-О-О и др.).

Таким образом, оспариваемая норма, призвана обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, и не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV «Специализированный жилищный фонд» Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Исходя из вышеизложенного, применение положений статьи 7 Закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственными или муниципальным предприятиям (учреждениям и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Между тем спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве жилого помещения маневренного фонда после передачи в муниципальную собственность.

Согласно постановлению мэрии г. Новосибирска № 1114 от 30.11.1998 года (л.д. 14) исключены из состава маневренного фонда комитета жилищно- коммунального хозяйства мэрии жилые помещения в <адрес>, заселенные как общежитие до передачи в маневренный фонд в соответствии с постановлением мэра от 07.07.97 № 619 «О дополнении постановления мэра от 29.09.95 № 971 «О передаче жилищного фонда акционерного общества открытого типа «Тяжстанкогидропресс», расположенного в Кировском районе, в муниципальную собственность» и сохранить за ними статус общежития (приложение 1). В приложении № 1 указано жилое помещение №.

Между тем спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве жилого помещения маневренного фонда, в здании, имеющем статус общежития после передачи здания в муниципальную собственность и включении спорного помещения в реестр муниципального имущества города Новосибирска.

Фактически истцу было предоставлено жилое помещение, расположенное в муниципальном общежитии.

Таким образом, жилое помещение предоставлено Роору А.Н. из состава специализированного жилищного фонда для временного проживания. На момент заключения с истцом договора найма жилого помещения в общежитии правовой статус специализированного жилого помещения не изменен.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по предоставлению и пользованию специализированным жилым помещением в общежитии, оснований для применения к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства о договоре социального найма, в том числе положений статьи 7 Закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ, и признания за истцом права собственности в порядке приватизации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Возникновение на основании судебных решений права собственности граждан на иные жилые помещения, находящиеся в здании общежития, не имеет юридического значения для спорных правоотношений и не может являться основанием для вывода суда об утрате зданием статуса общежития, поскольку решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда в установленном законом порядке не принималось.

При таких обстоятельствах в целом решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Роор А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: