Решение по делу № 33-1268/2015 от 09.07.2015

Судья Володина О.В. дело № 33-1268/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В., Юровой О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайцева И.Г. – Лешева А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева И. Г. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Зайцева И. Г. неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., нотариальные расходы <...> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», просил взыскать со страховой компании убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> за период с <дата> по <дата>, а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>., судебные расходы в сумме <...> руб., нотариальные расходы <...> руб. В обоснование требований указал, что <дата> на 121 км автодороги «<...>» <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <...> Дмитриев С.В. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Зетта Страхование». <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом страховой компании от <дата> истцу было предложено представить документы, подтверждающие вину Дмитриева С.В. в дорожно-транспортном происшествии. <дата> в страховую компанию было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриева С.В. <дата> страховая компания выдала направление на осмотр транспортного средства, автомобиль истца был осмотрен, однако выплата страхового возмещения не произведена. В феврале 2015 года истец обратился к независимому оценщику об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость составила <...>. Истцом за услуги оценщика понесены расходы в сумме <...> руб., которые истец относит к убыткам. Также за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зайцева И.Г. – Лешев А.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Яндыганова В.И., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> на 121 км автодороги «<...>» <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> под управлением Дмитриева С.В., <...> под управлением Пахмутова Р.Г., <...> под управлением Фарсиной Н.Т. и <...> под управлением Яндыганова В.И., принадлежащего Зайцеву И.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

<дата> представитель истца по доверенности Лешев А.В. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия Дмитриева С.В. - ООО «Зетта Страхование» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное заявление было получено ответчиком <дата>.

Письмом от <дата> ООО «Зетта Страхование» истцу было предложено представить документы, подтверждающие вину Дмитриева С.В. в дорожно-транспортном происшествии. Указанное письмо получено истцом <дата>.

<дата> истцом в страховую компанию направлено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриева С.В. Указанное постановление поступило к ответчику <дата>.

<дата> страховщиком после представления заявителем полного пакета документов <дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>

После предоставления истцом <дата> в страховую компанию документов, подтверждающих виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Дмитриева С.В., застраховавшего свою ответственность в ООО «Зетта Страхование», <дата> страховая компания выдала истцу направление на осмотр транспортного средства в ООО «<...>». <дата> автомобиль истца был осмотрен.

Страховой компанией <дата> в соответствии с платежным поручением <№> на основании экспертного заключения, составленного ООО «<...>» по направлению страховой компании, перечислено Зайцеву И.Г. страховое возмещение в сумме <...>

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что данные расходы истец понес с целью восстановления нарушенного права, поскольку ответчиком на <дата> (дата составления заключения ООО «<...>») права истца не нарушались, отказа в выплате страхового возмещения материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу о том, что истцом неверно исчислен период просрочки выплаты страхового возмещения, поскольку полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, был представлен потерпевшим в страховую компанию лишь <дата>, просрочка выплаты страхового возмещения составила 5 дней.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно учел, что страховая выплата добровольно выплачена истцу <дата>, исковое заявление Зайцева И.Г. принято к производству суда <дата>, что исключает возможность удовлетворения данного требования.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные доказательства, и правомерно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости частично удовлетворил требования и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» судом верно определена сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцева И. Г. – Лешева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий           А.Е.Соснин

Судьи        О.В.Клюкина

О.В.Юрова