Решение по делу № 33-3750/2015 от 02.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3750/2015

26 марта 2015 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Гизатуллина А.А.,

судей                                Смирновой О.В.,

                                Фроловой Т.Е.,

при секретаре                         Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пищулиной А.К. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пищулиной АК к Индивидуальному Предпринимателю Клюгиной НИ о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Пищулиной АК в пользу Индивидуального Предпринимателя Клюгиной НИ понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... 000 рублей.».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пищулина А.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клюгиной Н.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата Пищулина А.К. приобрела у ИП Клюгиной Н.И. в рассрочку пуховик стоимостью ... руб., за который уплатила ... 000 руб. При покупке данного товара ответчик разъясняла, что пух качественный и проблем при стирке не возникнет, инструкция по стирке пуховика приложена не была. Однако, после стирки пуховика на нем появились пятна, которые не исчезли даже после его сушки. После проведения аква-чистки указанной вещи, ИП ЯЛВ было подтверждено, что пятна на пуховике образовались из-за некачественного пуха. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика дата, оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд расторгнуть договор купли–продажи пуховика от дата, взыскать с ИП Клюгиной Н.И. ... руб. уплаченных за товар, неустойку в сумме ... руб., расходы по аква-чистке пуховика в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... 000 руб., штраф в сумме ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пищулина А.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не была ознакомлена с заключением судебной экспертизы, в связи с чем не имела возможности его оспорить. Считает выводы эксперта необоснованными и необъективными. Отсутствие ответчика на судебных заседаниях препятствовало заключению мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д....). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ИП Клюгиной Н.И. – ХНГ, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 1. ст.475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей».

В ст.470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 этого Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что дата Пищулина А.К. приобрела в рассрочку у ИП Клюгиной Н.И. женский пуховик, стоимостью ... руб. За данный товар истцом уплачено ... 000 руб. Гарантийный срок на товар не установлен.

В связи с выявленными после стирки пуховика недостатками в виде пятен желтого цвета, дата Пищулина А.К. обратилась к ответчику с претензией, требуя расторгнуть договор купли-продажи от дата, а также возвратить уплаченную за товар сумму – ... 000 руб. Указанная претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и дал им надлежащую оценку при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанными нормами суд первой инстанции создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, реализации процессуальных прав всех участвующих в деле лиц и объективного рассмотрения дела.

При этом, подтверждение доводам истца о том, что дефекты в виде проявления пятен на изделии возникли вследствие производственного недостатка, либо эксплуатационного, но до передачи товара потребителю, в ходе разрешения спора найдено не было.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, в котором в достаточно полной степени даны ответы на все возникшие вопросы по качеству изделия. Выводы эксперта основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и необъективности выводов судебного эксперта, безосновательны, не мотивированы, сведены к описанию методики, задач и правовых основ экспертного исследования. При этом несоответствие оспариваемого заключения указанным требованиям не раскрыто.

Иные доказательства, включая экспертные заключения, опровергающие выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлены.

Результаты судебной экспертизы судом оценены в совокупности с иными доказательствами, выводы суда, с которыми судебная коллегия не может не согласиться, соответствуют обстоятельствам дела. Правовые основания для удовлетворения исковых требований Пищулиной А.К. отсутствуют.

Довод о нарушении права истца на получение информации о товаре также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебной коллегией отклоняются также доводы жалобы Пищулиной А.К. о неизвещении о месте и времени рассмотрения дела, а также неознакомлении с заключением эксперта от дата.

Как следует из материалов дела, судом в адрес Пищулиной А.К. дата направлено извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, а также копия заключения эксперта от дата по указанному ею адресу: РБ, адрес (л.д. ...), которое она получила лично, что подтверждается уведомлением о почтовом отправлении (л.д....).

Более того, в материалах дела имеется уведомление о проведении судебного заседания, которое было направлено Пищулиной А.К. посредством SMS-оповещения (л.д. ... на что ею было дано согласие (л.д. ...). Поскольку отправка SMS-сообщения с подтверждением его доставки была осуществлена программным изделием ПИ «Судебная корреспонденция», а также имелось подтверждение получения истцом судебного извещения по почте, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие Пищулиной А.К.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате товароведческой экспертизы и услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Пищулиной А.К. повторяют позицию, поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищулиной А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.А. Гизатуллин

судьи:                                    О.В. Смирнова

                                        Т.Е. Фролова

Справка: судья ДОА