Решение по делу № 2-2734/2015 от 24.07.2015

дело № 2-2734/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года                                                                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Ломаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова А.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Волков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 28.10.2014г. в 20 час. 10 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Митцубиси Галант г/н № под управлением Лопатина Ю.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21083 г/н № принадлежащего Семенихину С.Н., под его управлением. Согласно справке о ДТП, виновным в данном ДТП признан водитель Семенихин С.Н., который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Волкова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив все необходимые документы, однако, несмотря на истечение установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока его рассмотрения, страховая сумма истцу так и не выплачена.

Учитывая, что страховая компания не организовала осмотр поврежденного автомобиля, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту – в ООО «Профи». Согласно Экспертному заключению № от 12.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. (с учетом износа), оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.12 Закона, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы и заключение экспертизы были направлены в адрес страховой компании почтовым сообщением 28.11.2014г., которые согласно квитанции почтового идентификатора были получены представителем страховой компании.

13.01.2015г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, возместить расходы по проведению независимой экспертизы и выплатить неустойку, однако ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

В связи с этим Волков А.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>.; неустойку – <данные изъяты>. (за период с 01.01.2015г. по 07.04.2015г.), расходы за составление доверенности – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы на телеграмму – <данные изъяты>., почтовые расходы –<данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: в счёт восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы на оплату досудебной экспертизы <данные изъяты>., расходы на телеграмму <данные изъяты>., расходы на составление обязательной досудебной претензии <данные изъяты> расходы на доверенность в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Денисенко А.В. поддержал изложенные в иске доводы и уточненные исковые требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Справкой о ДТП, постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении подтверждается, что 28.10.2014г. в 20 час. 10 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Митцубиси Галант г/н № под управлением Лопатина Ю.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21083 г/н № под управлением Семенихина С.Н. и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП, виновным был признан водитель Семенихин С.Н., который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 10-13).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» (полис ССС №0685362975), срок действия договора с 22.03.2014г. по 21.03.2015г. (л.д. 14), причинителя вреда – в СК «Альянс» (полис ССС №0679660686), срок действия договора с 21.02.2014г. по 20.02.2015г.

В соответствии с п. 13 ст. 5 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" – положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ – установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению порядок прямого возмещения убытков, установленный статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. 21.01.2014г.):

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (ч. 4 ст. 14.1).

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ – установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 16.1 Закона об ОСАГО (введена ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ):

1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

4. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

7. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

8. Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

Из материалов дела следует, что после наступления страхового случая, 28.11.2014г. истец по почте в адрес ответчика (филиал Воронежский) направил заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которое было оставлено ответчиком без ответа (л.д. 16).

Согласно Экспертному заключению ООО «Профи» №3033 от 12.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. (с учетом износа), оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>. (л.д. 19-32), о дате проведения экспертизы ответчик извещался телеграммой (л.д. 18).

13.01.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив также заключение независимой экспертизы и квитанцию об оплате независимой экспертизы (л.д. 8,17).

Таким образом, страхователем выполнены все предусмотренные законом условия об извещении страховщика о наступившем страховом событии, представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Однако в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования; не был направлен и мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. обращено внимание судов на то, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае исчерпан, с ответчика не могут быть взысканы расходы в сумме <данные изъяты>., понесенные истцом на оплату независимой экспертизы. Убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, могут быть взысканы с причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае страховая выплата ответчиком вообще не была произведена, размер штрафа составляет <данные изъяты>. * 50%).

Как уже указывалось выше, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывает истец в своем иске, безосновательным уклонением ответчика от своевременной страховой выплаты ему были причинены нравственные страдания, так как он не мог надлежаще восстановить свой автомобиль; вынужден был тратить значительное время на отстаивание своих законных прав перед страховой компанией.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на телеграмму составили <данные изъяты>. (л.д. 18).

Также необходимыми и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, суд признает расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д. 37), поскольку истец в судебном заседании лично не присутствовал, его интересы представлял Денисенко А.В., юрист ООО «Центр Регион Консалтинг».

Из материалов дела следует, что 24.06.2015г. между истцом и ООО «Центр Регион Консалтинг» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому за услуги, оказываемые по договору заказчик уплачивает исполнителю: составление искового заявления – <данные изъяты>., представление интересов в суде – <данные изъяты>. за каждое судебное заседание, досудебная претензия – <данные изъяты>. (л.д. 43). Из представленных квитанциЙ к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2015г. на сумму <данные изъяты>. и квитанции № от 16.09.2015г. на сумму <данные изъяты>. следует, что Волков А.В. внес в кассу ООО «Центр Регион Консалтинг» денежную сумму в размере <данные изъяты>. – за составление искового заявления, <данные изъяты>. – участие представителя в двух судебных заседаниях, <данные изъяты>. – составление претензии).

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора). Следовательно, в силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № и положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, расходы по составлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер платы за составление искового заявления (<данные изъяты> и за участие представителя в судебном заседании (<данные изъяты>.) соответствует сложившимся в регионе средним ценам на оказание юридических услуг и не превышает минимальные ставки вознаграждения, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015г., что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае оплата услуг представителя произведена в разумных пределах.

Поэтому с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Волкова А.В. надлежит взыскать в возмещение почтовых расходов в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии <данные изъяты>., в возмещение расходов по составлению искового заявления <данные изъяты>. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты>. (из них <данные изъяты>. по имущественным и <данные изъяты>. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Волкова А.В. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – в счет восстановительного ремонта; <данные изъяты>. – штраф; <данные изъяты>. – компенсация морального вреда; <данные изъяты>. – расходы по оформлению доверенности; <данные изъяты>. – почтовые расходы; <данные изъяты>. – расходы по составлению досудебной претензии; <данные изъяты>. – расходы по составлению искового заявления; <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                      Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ