Решение по делу № 2-83/2016 (2-2238/2015;) от 25.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года                                            город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-83/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Тула-Финанс» к Елисеенковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тула-Финанс» (далее ООО «Тула-Финанс») обратилось в суд с иском к Елисеенковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между ООО «МикФин» и Елисеенковой С.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <...> под 5,5% в месяц, начисляемых ежемесячно на фактический остаток задолженности по сумме займа. В обеспечение обязательств по договору займа <дата> между ответчиком и ООО «МикФин» был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащей Елисеенковой С.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. <дата> между ООО «МикФин» и ООО «Тула-Финанс» был заключен договор цессии №, согласно которому ООО «МикФин» передал все права требования по указанному договору займа к заемщику Елисеенковой С.А. – ООО «Тула-Финанс», о чем <дата> Елисеенкова С.А. была уведомлена с предложением в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность. В нарушение положений договора займа ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <...>, из которых: <...> – сумма займа; <...> – проценты по займу; <...> пеня за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с п.5.2 договора. На основании изложенного, ссылаясь на нормы, действующего законодательства, просит суд взыскать с Елисеенковой С.А. в пользу ООО «Тула-Финанс» сумму задолженности по договору займа № от <дата> в размере <...> путем обращения взыскания на принадлежащее Елисеенковой С.А. заложенное имущество: <адрес> а также взыскать с Елисеенковой С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением суда от <дата> принято к производству уточненное исковое заявление, в связи с изменением наименования произведена замена истца с ООО «Тула-Финанс» на ООО «МФО «Тула-Финанс».

Представитель истца ООО «МФО «Тула-Финанс» по доверенности Николенко-Лазаренко В.О. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с Елисеенковой С.А. в пользу ООО «МФО «Тула-Финанс» сумму задолженности по договору займа № от <дата> в размере <...> путем обращения взыскания на принадлежащее Елисеенковой С.А. заложенное имущество: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере равной кадастровой, а именно в сумме <...> а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик Елисеева С.А., представитель ответчика по доверенности и ордеру Дроздов Д.В. в судебное заседание не явились, судом извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении рассмотрения дела не просили. В представленных письменных возражениях от <дата> указали, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Полагали, что исходя из положений пункта 8.2 договора залога от <дата> между ООО «МикФин» и Елисеенковой С.А., существенным условием заключения данного договора является срок его действия, установленный на 36 месяцев с момента государственной регистрации. Ссылаясь на п.п.10 п.1 ст.352 ГК РФ, полагают, что согласование сторонами условия о прекращении обязательств по окончании срока договора, исходя из общих оснований прекращения обязательств, установленных гл.26 ГК РФ, то есть по основаниям согласованным в договоре, влечет прекращение права залога с <дата>. В связи с чем, поскольку на момент заключения договора уступки права требования между ООО «МикФин» и ООО «Тула-Финанс» <дата>, право залога прекратилось у ООО «МикФин», то указанное право не могло быть передано по договору цессии ООО «ТулаФинанс». Таким образом, оснований для обращения взыскания на имущество не имеется. Считают, что на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть обращено взыскание в том случае, если данное жилое помещение является предметом договора об ипотеке, заключенного в обеспечение возврата кредита не на приобретение или строительство жилья, или его капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения жилого помещения, а на иные цели. Поскольку для Елисеенковой С.А. и её несовершеннолетней дочери спорная квартира является единственным жильем, а заем не был предоставлен на вышеуказанные цели, то есть не является целевым, считают, что указанные основания также являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога. В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ просили снизить размер неустойки как явно несоответсвующей последствиям нарушения обязательства, учитывая, что просрочки исполнения обязательств у ответчика имели место с <дата>, а в период с <дата> ответчиком денежные средства в обеспечения исполнения обязательств не вносились. В то же время уведомление о необходимости досрочного возврата кредита были направлены ответчику лишь <дата>. Просили учесть материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просили снизить неустойку до <...>. Полагают, что истцом неверно произведен расчет задолженности, без учета положений ст.395 ГК РФ, согласно которой проценты погашаются после суммы основного долга. Таким образом, платежи, начиная с <дата> по <дата> в размере <...> необоснованно отнесены истцом в счет уплаты штрафных санкций по договору и исходя из этого сумма основного долга составляет <...>, а сумма процентов составит <...>, таки образом общий расчет задолженности составляет <...>.

Учитывая мнение представителя истца, выраженное в письменном заявлении и не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также, то обстоятельство, что ответчик и его представитель о месте, дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение.

        Выслушав мнение представителя истца ООО «МФО «Тула-Финанс» по доверенности Николенко-Лазаренко В.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Как следует из положений статьи 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 указанного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата>, между ООО «МикФин» и Елисеенковой С.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <...> на срок по <дата> с уплатой процентов в размере 5,5% в месяц, начисляемых ежемесячно на фактический остаток задолженности по сумме займа. Проценты на сумму займа начисляются со дня поступления денежных средств заемщику и заканчиваются днем поступления денежных средств непосредственно в кассу или на расчетный счет.

Согласно п.1.3 договора займа способом обеспечения обязательства «Заемщика» по настоящему договору является следующее недвижимое имущество: <адрес> кадастровый №, принадлежащее заемщику на праве собственности.

К настоящему договору прилагается договор залога недвижимого имущества от <дата> (Приложение №) являющийся неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 договора займа).

     Получение Елисеенковой С.А. денежных средств в размере <...> в долг от ООО «МикФин» подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от <дата>, расходным кассовым ордером № от <дата>.

    В соответствии с индивидуальным графиком платежей от <дата> проценты на всю сумму займа составили <...>.

    Согласно п. 3.1 договора займа сумма займа и проценты за пользование суммой займа являются общей суммой задолженности, которая подлежит погашению путем выплат в соответствии с индивидуальным графиком платежей, представленным займодавцем. Обязательство, обеспеченное ипотекой, подлежит исполнению в полном объеме с уплатой начисленных процентов.

В соответствии с п. 3.2 договора займа сумма займа и сумма процентов за пользование суммой займа должны быть возвращены не позднее окончания срока действия настоящего договора. При этом, пунктом 3.3 договора займа установлено, что каждый платеж должен быть получен займодавцем не позднее даты, указанной в индивидуальном графике платежей.

Судом установлено, что договор займа был заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями ст.ст.807,808 ГК РФ, стороны согласились с его условиями, однако Елисеенкова С.А. в нарушение положений ст.810 ГК РФ свои обязательства по договору не выполняет, что не оспаривалось и не опровергалось стороной ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов, а, следовательно, и неисполнение своих обязательств по договору займа

При этом, Елисеенкова С.А. с условиями настоящего договора была ознакомлена, с ними согласилась, о чем свидетельствует её подпись в данном договоре, и приложений к ним.

До настоящего времени договор займа в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным (ничтожным) не признавался.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ООО «МикФин» и Елисеенковой С.А. был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым предмет залога: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее заемщику на праве собственности, обеспечивает исполнение обязательств Елисеенковой С.А. перед ООО «МикФин» по договору займа № от <дата> который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему.

Пунктом 2.9 договора залога предусмотрено, что окончание срока действия настоящего договора - <дата>. Согласно п.5.4 договора залога ипотека обеспечивает требования залогодержателя по договору займа № от <дата> в том объеме, в каком они существуют к моменту фактического исполнения Елисеенковой С.А. включая проценты, повышенные проценты за просрочку платежей, а также возмещения расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Разделом 8 определен срок действия договора, который считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Действует в течение 36 месяцев с момента государственной регистрации (п.8.1,8.2- договора залога). Настоящий договор является неотъемлемой частью договора займа № от <дата>.

<дата> между ООО «МикФин» (цедент) и ООО «Тула-Финанс» (цессионарий) был заключен договор цессии № (уступки права требования по договору займа), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к заемщику по договору займа, заключенного между цедентом и Елисеенковой С.А. – договор займа от <дата>, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, составляет <...>. Согласно письменного заявления от <дата> Елисеенкова С.А. была уведомлена о происходящей переуступке прав и не возражала против неё.

<дата> в адрес Елисеенковой С.А. - ООО «Тула-Финанс» направило уведомление по погашению задолженности по договору займа, в котором указало на переуступку прав требования от ООО «МикФин» к ООО «Тула-Финанс», и просило погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения данного уведомления. Данное требование было получено ответчиком <дата>.

Из материалов дела также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату суммы займа по состоянию на <дата> образовалась задолженность на сумму <...> - сумма основного долга; <...> – сумма процентов по займу, что подтверждается расчетом истца, проверенным судом и признанным верным соответствующим условиям договора займа и закона, а также произведенным ответчиком платежам.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, а также подтвержденных письменными материалами дела, следует, что ответчику неоднократно разъяснялись требования о возврате суммы основного долга и процентов по договору займа. Согласно имеющимся заявлением ответчик неоднократно писала заявления о предоставлении рассрочки задолженности (заявление от <дата>, <дата>). До настоящего времени образовавшаяся задолженность, ответчиком не погашена.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Елисеенковой С.А. возложенных на неё договором займа от <дата> обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, установленные судом обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам права, дают суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере <...>, включающую задолженность на сумму <...> - сумма основного долга; <...>. – сумма процентов по займу.

В то же время, ссылаясь в представленных возражениях на положения ст.ст.319, 395 ГК РФ сторона ответчика указывает на то, что порядок погашения кредита, установленный договором займа, противоречит положениям ст.319 ГК РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших сумм и отступление от этого порядка привело к необоснованному отнесению истцом платежей ответчика за период с <дата> по <дата> в размере <...> в уплату штрафных санкций по договору, в связи с чем, неверен и расчет задолженности.

Действительно, согласно п.3.5 договора займа любые средства полученные займодавцем от заемщика направляются на погашение обязательств заемщика в соответствии с индивидуальным графиком платежей. Погашение обязательств осуществляется в следующем порядке: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату штрафов и неустоек (пени); по уплате просроченных процентов за пользование займом; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной задолженности по займу; на погашение срочной задолженности по займу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ, условиями договора займа может быть предусмотрено, что возврат кредита и начисленных процентов производится по частям (в рассрочку). При наличии в договоре указанного порядка погашения задолженности обязанность по погашению соответствующей части кредита возникает у заемщика при наступлении согласованной даты.

При заключении договора займа <дата> между ответчиком и ООО «МикФин» согласован график платежей, в соответствии с которым датой платежа является 28 число каждого месяца. На основании условий договора займа и согласно указанному Графику платежей осуществлялось списание денежных средств.    В связи с просрочкой ежемесячного платежа, ответчику, за период с <дата> по <дата> осуществлялось начисление пени за просрочку платежа.

Действительно в силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В то же время, учитывая вышеприведенные положения закона, суд не может согласиться с доводом стороны ответчика в данной части, поскольку наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.

Между тем, из условий договора займа следует, что такое иное соглашение между сторонами достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами. Таким образом, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, условия пункта 3.5 договора займа не противоречат положениям статьи 319 ГК РФ. Елисеенковой С.А. добровольно было принято решение о заключении договора займа на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, в связи с чем, указанные доводы стороны ответчика судом во внимание не принимаются.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с Елисеенковой С.А. неустойки (пени) по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 5.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязуется возместить другой стороне убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением. В случае просрочки платежей, указанных в индивидуальном графике платежей (приложение № настоящего договора) стороны устанавливают размер повышенной процентной ставки 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом, сторона ответчика Елисеенковой С.А. заявила об уменьшении размера неустойки (пени), полагая ее завышенной, не отвечающей требованиям исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу и неуплаченным процентам, период неисполнения им своих обязательств, период в течении которого сторона истца не заявляла о возврате суммы задолженности, учитывая, период просрочки платежей с <дата>, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки взыскиваемой с Елисеенковой С.А. за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по возврату основного долга и уплате процентов до <...>.

Разрешая исковые требования ООО «МФО «Тула-Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как указано ранее, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ООО «МикФин» и Елисеенковой С.А. был заключен договор залога недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 2.9 договора залога предусмотрено, что окончание срока действия настоящего договора - <дата>. Разделом 8 определен срок действия договора, который считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, при этом действует в течение 36 месяцев с момента государственной регистрации.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исходя из положений ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Исходя из положений п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт неисполнения заемщиком своих договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной нормы, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

В силу п.п.2 п.1 статьи 336 ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ запрещено обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что Елисеенкова С.А. является собственником жилого помещения общей площадью 57,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в которой на регистрационном учете совместно с ответчиком также состоит её несовершеннолетняя дочь А., <дата> года рождения, что подтверждено выпиской из ЕГРП от <дата>, справкой о составе семьи № от <дата>. Доказательств того, что у Елисеенковой С.А. имеется другое пригодное для проживания жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 446 ПК РФ, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 17.01.2012 г. N 13-О-О указал, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).

При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч. 1 ст. 78).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор залога недвижимого имущества был заключен в обеспечение исполнения обязательств Елисеенковой С.А. перед ООО «МикФин» по договору займа № от <дата>, из условий которого не усматривается, что заем выдан на цели, связанные с приобретением или строительством жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иных неотделимых улучшений, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, в связи с чем, в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы стороны ответчика, в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, по тем основаниям, что на момент заключения договора уступки права требования между ООО «МикФин» и ООО «Тула-Финанс» <дата>, право залога прекратилось у ООО «МикФин», и указанное право не могло быть передано по договору цессии ООО «ТулаФинанс», исходя из положений п.п.10 п.1 ст.352 ГК РФ, в части существенности условий о сроке договора, суд находит их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает во внимание в силу следующего.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 №1252-О надлежащее исполнение обязательства, являясь основной целью возникновения обязательственных правоотношений (статья 309 ГК РФ), определяется условиями обязательства, включающими, наряду с указанием субъектного состава обязательства, его предмета, способа и места исполнения, также срок исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ и статье 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" существенными условиями договора о залоге недвижимости являются предмет залога, его денежная оценка, существо обязательства, размер и срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание местонахождения недвижимости и идентификационное описание.

В случае расхождения условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке (абзац второй пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" определенным образом закрепляют зависимость залога от обеспечиваемого (основного) обязательства.

Подпункт 1 статьи 34 Закона Российской Федерации "О залоге" предусматривается прекращение права залога при прекращении обеспеченного залогом обязательства; в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу (статья 33 данного Закона), при этом уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом, и, если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (статья 355 ГК Российской Федерации).

Соответственно, производность и зависимость залогового правоотношения от основного обязательства, обусловленные назначением залога - обеспечивать основное обязательство в соответствии с принципом равенства и согласования воли сторон, свидетельствуют о том, что обеспечение исполнения основного обязательства на первоначально согласованных с залогодателем условиях - при изменении условий исполнения основного обязательства (в частности, срока его исполнения) - само по себе не может сделать его существенно более обременительным для залогодателя, чем изначально принятое им на себя обязательство, предполагающее возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае неисполнения основного обязательства должником (что является непременным элементом залогового правоотношения). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Так, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК Российской Федерации).

В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной статьи изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие согласовано в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. На иные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность прекращения договора залога, сторона ответчика не ссылалась. Кроме того, суд находит, что все существенные условия договора были согласованы, условия же ввиду которых сторона ответчика считает договор залога не заключенным, к существенным не относятся.

Указание стороной истца на те обстоятельства, что в момент заключения договора залога недвижимого имущества от <дата> Елисеенкова С.А. была зарегистрирована по иному адресу, в квартире, являющейся предметом залога по договору займа, никто не проживал и не был зарегистрирован, факт продажи в <дата> ответчику иной недвижимости, наличие иных долговых обязательств Елисенковой С.А., факт обращения стороны истца в правоохранительные органы на действия ответчика в связи с невыплатой задолженности, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, суд учитывает, что исходя из положений ст.392 ГК РФ в случае привлечения стороны к уголовной ответственности, заявителю предоставлена возможность для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям приведенных правовых норм, а также ст.ст. 309, 310, 394, 813 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 196 (ч.3), дают основания для частичного удовлетворения исковых требований ООО «МФО «Тула-Финанс» о взыскании с ответчика Елисеенковой С.А. в пользу истца задолженности по договору займа от <дата> в размере <...>, процентов по займу в размере <...>, неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов в размере <...>, в удовлетворении остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований - <...>, исчисленная по правилам п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Тула-Финанс» к Елисеенковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеенковой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Тула-Финанс» образовавшуюся задолженность по договору займа № от <дата> в размере <...>, проценты по займу в размере <...>, неустойку (пени) за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Тула-Финанс» отказать.

    Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий                            <...>         Е.А. Новиков