Решение по делу № 33-2826/2017 от 01.03.2017

Судья Риттер Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ДЭК» к Б., Е. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ПАО «ДЭК»

на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» отказано.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения представителя ПАО «ДЭК» - П., ответчика Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к Б., Е. о признании недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Б. в пользу ООО «УК <адрес>» 2 393 912,24 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя по исполнительному листу на ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в сумме 1 428775,74 руб.

В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника Б. земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного: <адрес> участок №, регистрационный номер №, кадастровый номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного земельного участка и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на данный земельный участок.

Однако, несмотря на наличие запрета и ареста Б. продал земельный участок ДД.ММ.ГГГГ Е. Совершение оспариваемой сделки нарушает права и законные интересы взыскателя ПАО «ДЭК», так как за счет реализации земельного участка может частично погаситься задолженность Б.

На основании изложенного, и с учетом уточнений, истец просил:

- признать недействительным сделку - договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, <адрес> участок 296, кадастровый номер №, заключенный между Б. и Е. и применить последствия недействительности сделки;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись о переходе к Е. права на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, <адрес>», участок 296, кадастровый номер №;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Е. на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, <адрес>, участок 296, кадастровый номер №.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Б. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что участником судебного процесса Арбитражного суда <адрес> он не являлся. О том, что с него была взыскана денежная сумма, узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела по иску ПАО «ДЭК» об обращении взыскания на земельный участок. Ему также не было известно о наличии исполнительного производства и наличия запрета на отчуждение земельного участка. На спорный период времени, земельный участок уже был продан, сделка была совершена еще в ДД.ММ.ГГГГ году, но в связи с занятостью на работе, а также с нахождением его в служебной командировке, сделка была зарегистрирована только в 2015 году. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

В судебное заседание ответчик Е. не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала на несогласие с заявленными требованиями в полном объеме.

Представитель Отдела судебных приставов по Первореченскому району <адрес> в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований ПАО «ДЭК» к Б., Е. о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

С решением не согласилось ПАО «ДЭК», представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Б. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «ДЭК» - П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сделка была совершена в период, когда был уже наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление, направил его посредством электронной связи в Управление Росреестра, но оно туда не дошло. Считает, что ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде и злоупотребил своим правом.

Ответчик Б. с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Е., представитель Отдела судебных приставов по Первореченскому району <адрес> в судебное заседание не явились, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, Б. является должником по возбужденному ОСП по Первореченскому району <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №, в дальнейшем объединенному в сводное исполнительное производство №

Задолженность Б. перед ПАО «ДЭК» по указанному исполнительному производству составляет 1428775,74 руб.

В ходе исполнительного производства было установлено имущество должника, в том числе было установлено зарегистрированное право на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>», кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста и постановление о запрете регистрационных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был продан Б. по договору купли-продажи Е. Государственная регистрация перехода права собственности проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом не представлено доказательств наличия злонамеренного умысла со стороны Б. при совершении сделки по отчуждению земельного участка, поскольку на момент заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ, запреты на отчуждение имущества отсутствовали, как и отсутствовали обременения, зарегистрированные в установленном законом порядке, на дату перехода права, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником земельного участка, в силу положений статьи 209 ГК РФ, был правомочен совершать сделку по отчуждению названного земельного участка.

С таким выводом судебная коллегия соглашается и признает его правильным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (пункт 1).

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункт 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника направляются в регистрирующий орган (пункт 8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, на основании копии решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество производит соответствующую государственную регистрацию.

Из материалов дела следует, что постановления о наложении арестов и запретов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, направленные ОСП по Первореченскому району <адрес> в Управление Росреестра по <адрес>, в Управление не поступали, в связи с чем, ограничения и запреты для регистрации перехода права собственности на дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Доказательств, что истец воспользовался своим правом в целях производства обеспечительного характера о запрете совершения регистрационных действий по спорному земельному участку с регистрацией запрета в Управлении Росреестра по <адрес>, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что недобросовестность ответчика в поведении не установлена, как и не установлено наличие умысла в его действиях направленных в обход запретительных мер, является правильным.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи