Решение по делу № 33-4368/2024 от 26.03.2024

Судья: Головачева Н.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матвеева Андрея Борисовича на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Матвееву Андрею Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя Матвеева А.Б. – Кирилову Н.В., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Матвееву А.Б., о взыскании в порядке суброгации 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA PROBOX, г/н №, принадлежащего на праве собственности Матвеевой М.В., под управлением Матвеева А.Б. и транспортного средства HONDA FIT, г/н № под управлением Дорогова С.С., вследствие которого было повреждено транспортное средство HONDA FIT, г/н № по вине ответчика.

Данное транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис №), в связи с чем, истцом выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку гражданская ответственность Матвеева А.Б. на момент ДТП не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» вправе требовать возмещение причиненного ущерба.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

С решением не согласился Матвеев А.Б., представитель Кирилова Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку Матвеев А.Б., в связи с отсутствием полиса гражданской ответственности ошибочно полагал, что его вина в совершении ДТП определена. Вынося постановление о привлечении к административной ответственности, инспектор руководствовался признанием вины Матвеева А.Б.

При проведении судебной экспертизы были выявлены неточности, а именно, несоответствие схемы места происшествия, несоответствие в составлении документов административного материала, неверное толкование нарушений ПДД, что привело к незаконному привлечению ответчика к административной ответственности.

Э. при построении графической модели ДТП было четко установлено, что именно водителем автомобиля HONDA FIT, при нарушении ПДД, произошло столкновение. Если бы воитель HONDA FIT не нарушил ПДД, столкновения можно было бы избежать.

В судебном заседании ответчик оспаривал свою вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением и повреждениями транспортных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Матвеева А.Б. – Кириллова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA PROBOX, г/н № под управлением Матвеева А.Б. и транспортного средства HONDA FIT, г/н № под управлением Дорогова С.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч. по адресу: <адрес>, Матвеев А.Б., управляя транспортным средством TOYOTA PROBOX, г/н №, совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HONDA FIT, г/н № под управлением Дорогова С.С.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дорогова С.С. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в его действиях нарушений ПДД РФ инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> не установлено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA PROBOX, г/н № не была застрахована, о чем указано в справке о ДТП, и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Собственником автомобиля HONDA FIT, г/н № является Дорогов С.С., что подтверждается имеющейся в административном материале копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Дороговым С.С. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортного средства HONDA FIT, г/н №, что подтверждается копией страхового полиса №. По условиям договора страхования страховая сумма при повреждении автомобиля по вине установленных третьих лиц составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дорогов С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Дороговым С.С. заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому размер страхового возмещения составил 400 000 руб.

Сумма ущерба определена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Компакт Э. Ц.», согласно которому средняя стоимость транспортного средства HONDA FIT составляет 600 400 руб., стоимость годных остатков – 98 772 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет Дорогова С.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Автомобиль TOYOTA PROBOX, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Матвеевой М.В. – супругой Матвеева А.Б.

Учитывая, что автомобиль TOYOTA PROBOX, г/н № приобретен в период брака, ответчик Матвеев А.Б. является сособственником данного транспортного средства, а, следовательно, его законным владельцем.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Э. ООО «Региональное Экспертное Объединение».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Э. ООО «Региональное Экспертное Объединение» Балашова А.В.: Матвеев А.Б., осуществляя проезд перекрестка под действие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», должен был руководствоваться абзацем 1 п. 13.9. ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

При этом Э. отметил, что улица без названия не является прилегающей территорией, имеет сквозной проезд (от места происшествия к <адрес>) и обладает всеми признаками самостоятельной дороги (улицы), соответственно, участок пересечения проезжих частей принимается как нерегулируемый перекресток 3-х автодорог, и Дорогов С.С., управляя автомобилем HONDA FIT, выполняя маневр поворота налево, в соответствии с изменением направления главной дороги, должен был руководствоваться абзацем 1 п.8.6 ПДД РФ: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения».

Учитывая заснеженность дорожного полотна и отсутствие просматриваемой дорожной разметки, при выполнении маневра поворота налево, водитель автомобиля HONDA FIT, г/н №, Дорогов С.С., должен был руководствоваться пунктом 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Таким образом, исходя из установленного места столкновения ТС, следует, что в действиях водителя автомобиля HONDA FIT, г/н №, Дорогова С.С., с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 п.8.6. ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив причинно-следственную связь между нарушением Матвеевым А.Б. п.13.9 ПДД (на перекресте неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге) и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием; немотивированность и противоречие подписанной участниками ДТП схеме места дорожно-транспортного происшествия выводов Э. о наличии в действиях водителя Дорогова С.С. несоответствия требованиям абз.1 п.8.6 ПДД РФ, пришел к выводу об обязанности ответчика возместить страховщику ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные, в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения, между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, лицо, причинившее вред, должно доказать отсутствие своей вины, также вправе представить доказательства наличия такой вины другой стороны.

Апеллянт не согласен с выводами суда, о его виновности в ДТП.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия Матвеев А.Б. свою вину в ДТП не оспаривал, о чем указал как в схеме места ДТП, так и в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ДТП произошло вследствие его невнимательности, при выезде со второстепенной дороги он не уступил дорогу другому транспортному средству.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Э. ООО «Региональное Экспертное Объединение» Балашова А.В.: ДД.ММ.ГГГГ в момент, предшествующий столкновению, автомобиль TOYOTA PROBOX, г/н №, под управлением Матвеева А.Б. двигался по улице без названия, со стороны <адрес> в <адрес>, осуществил выезд на пересечение проезжих частей <адрес> и улицы без названия, водитель автомобиля намеревался проехать перекресток в направлении <адрес>); автомобиль HONDA FIT, г/н №, под управлением Дорогова С.С. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, осуществил выезд на пересечение проезжих частей <адрес> и улицы без названия; водитель автомобиля намеревался пересечь перекресток в направлении <адрес>).

Траектории движения транспортных средств пересеклись в границах пересечения проезжих частей <адрес> и улицы без названия, произошло столкновение, классифицируемое как: встречное, косое, блокирующее, эксцентричное, при котором в контактное взаимодействия вступили передняя левая угловая часть ТС HONDA FIT, г/н № и левая боковая часть TOYOTA PROBOX, г/н №. В результате эксцентричного столкновения и уравнивания скоростей движения на участке как результата зацепления контактирующих элементов, задние части обоих автомобилей развернуло в направлении против направления движения условной часовой стрелки; автомобиль HONDA FIT, г/н №, погасив кинетическую энергию движения, остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалах с места происшествия; автомобиль TOYOTA PROBOX, г/н № в результате разворота задней частью отбросило на обочину, где произошло столкновение с неподвижным объектом (деревом), с которым ТС TOYOTA PROBOX, г/н № вступило в контактное взаимодействие своей задней частью и, полностью погасив кинетическую энергию движения, остановилось в конечном положении, зафиксированном на схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалах с места происшествия.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA PROBOX, г/н № Матвеев А.Б., осуществляя проезд перекрестка под действие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», должен был руководствоваться абзацем 1 п. 13.9. ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Следует отметить, что исходя из объяснений водителя автомобиля TOYOTA PROBOX, г/н №, Матвеева А.Б., а также из результатов исследования локации места происшествия, следует, что указанная улица без названия не является прилегающей территорией, имеет сквозной проезд (от места происшествия к <адрес>) и обладает всеми признаками самостоятельной дороги (улицы), соответственно, участок пересечения проезжих частей принимается как нерегулируемый перекресток 3-х автодорог.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HONDA FIT, г/н №, Дорогов С.С., выполняя маневр поворота налево, в соответствии с изменением направления главной дороги, должен был руководствоваться абзацем 1 п.8.6 ПДД РФ: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения».

Учитывая заснеженность дорожного полотна и отсутствие просматриваемой дорожной разметки, при выполнении маневра поворота налево, водитель автомобиля HONDA FIT, г/н №, Дорогов С.С., должен был руководствоваться пунктом 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Таким образом, исходя из установленного места столкновения ТС, следует, что в действиях водителя автомобиля HONDA FIT, г/н №, Дорогова С.С., с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 п.8.6. ПДД РФ.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами Э., со ссылкой на ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, в части установления места столкновения автомобилей, на полосе встречной для автомобиля HONDA FIT и, признавая их ошибочными, провел сопоставление графической модели столкновения на стр.14 экспертного заключения с подписанной водителями без каких-либо замечаний схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой обозначено место столкновения инспектором ДПС, и выявил несоответствие.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей TOYOTA PROBOX, г/н № под управлением Матвеева А.Б. и транспортного средства HONDA FIT, г/н № под управлением Дорогова С.С. произошло на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> этом, в направлении движения автомобиля HONDA FIT, г/н № установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», предоставляющий право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. В направлении движения автомобиля TOYOTA PROBOX, г/н № установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», означающий, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Исходя из требований п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, в рассматриваемой ситуации водитель Матвеев А.Б., управлявший автомобилем TOYOTA PROBOX, г/н №, как правильно указал суд, допустил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю HONDA FIT, г/н №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло их столкновение. При выполнении водителем Матвеевым А.Б. указанных требований ПДД РФ столкновение было бы исключено, следовательно, именно в действиях ответчика Матвеева А.Б. усматривается причинно-следственная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании Э. Балашова А.В. следует, что место столкновения было установлено им, исходя из вторичных признаков: наличие осыпи на месте столкновения, конечного положения транспортных средств и угла контактного взаимодействия.

Между тем, поскольку из заключения экспертизы не следует обоснованный вывод о том, что место столкновения, отраженное на схеме ДТП, не соответствует действительности и находится на полосе встречного для автомобиля HONDA FIT движения, а по мнению коллегии, вторичных признаков, без расчетов, основанных на исходных данных, недостаточно, что свидетельствует, об отсутствии обоснованных выводом, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки экспертного заключения. Следует отметить, что суд первой инстанции, отклоняя выводы Э. о виновности водителя автомобиля HONDA FIT, исходил из того, что графическая модель столкновения составлена в противоречие со схемой дорожно-транспортного происшествия, порочность которой ответчик не доказал.

Вывод суда первой инстанции о том, что, даже, если предположить наличие в действиях водителя Дорогова С.С. несоответствия требованиям абз.1 п.8.6 ПДД РФ, оно не могло состоять в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку водитель автомобиля TOYOTA PROBOX Матвеев А.Б., выезжавший со второстепенной дороги, в любом случае должен был уступить дорогу транспортному средству HONDA FIT, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

Утверждение апеллянта о том, что вынося постановление о привлечении к административной ответственности, инспектор руководствовался признанием вины Матвеева А.Б., не соответствует содержанию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что управляя автомобилем TOYOTA PROBOX, г/н №, Матвеев А.Б. совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней ТС, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем HONDA FIT г/н №, под управлением Дорогова С.С.

При этом утверждение апеллянта о том, что он признал вину, полагая, что виновен в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности, является надуманным, поскольку Матвеев А.Б. не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3, ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, что подтверждается и его объяснениями при оформлении ДТП.

Кроме того, содержащееся обоснование нецелесообразности экстренного торможения при обнаружении опасности Матвеевым А.Б. и оправданности его действию по продолжению движения содержит вероятностные выводы, исходя из предполагаемой вины Дорогова о нарушении им п. 8.6 ПДД РФ.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о выявленных в результате проведения судебной экспертизы неточностях в части схемы происшествия отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что именно действия водителя TOYOTA PROBOX Матвеева А.Б., выезжавшего со второстепенной дороги, который должен был уступить дорогу следующему по главной дороге транспортному средству HONDA FIT под управлением водителя Дорогова С.С. состоят в причинно-следственной связи с ущербом, возникшим в результате ДТП.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, состоящие в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвеева Андрея Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: