Решение по делу № 33-11358/2021 от 30.11.2021

Судья: Дягилева И.Н.                                  Дело № 33-11358/2021 (9-316/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2021 года                                                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дзяган Натальи Владимировны

на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2021 года

по исковому заявлению Дзяган Натальи Владимировны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, обществу с ограниченной ответственностью «МАН» о признании незаконными действий по предоставлению индивидуальных сведений за период работы на общих основаниях, признании незаконным решения пенсионного органа в части отказа во включении в специальный стаж периода работы, обязании включить в специальный стаж период работы,

УСТАНОВИЛ:

Дзяган Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, ООО «МАН» о признании незаконными действий по предоставлению индивидуальных сведений за период работы на общих основаниях, признании незаконным решения пенсионного органа в части отказа во включении в специальный стаж периода работы, обязании включить в специальный стаж период работы.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами вследствие неподсудности Киселевскому городскому суду Кемеровской области.

В частной жалобе Дзяган Н.В. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу – направить материал в Киселевский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Указывает, что исковые требования вытекают из трудовых правоотношений. Поскольку ею заявлены требования о восстановлении трудовых прав и она вправе была обратиться с иском в суд по своему месту жительства на основании ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела установлена ст. 29 ГПК РФ. В силу ч. 6.3 названной правовой нормы, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а частью 10 установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что заявленные требования не направлены на защиту трудовых прав и положения п. 6.3 ГПК РФ не подлежат применению, исковое заявление подлежит подаче по общему правилу подсудности - по месту нахождения одного из ответчиков, ни один из ответчиков не находится на территории, подсудной Киселевскому городскому суду.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит такие выводы верными.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении вопрос о подведомственности и подсудности трудовых дел судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений ст. 381 Трудового кодекса РФ, определяющей понятие индивидуального трудового спора, возникший спор нельзя расценить как спор о защите трудовых прав. Учитывая существо спора, предмет и основание иска, исковые требования Дзяган Н.В. направлены на защиту её пенсионных прав и связаны с реализацией права на страховую пенсию.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное Дзяган Н.В. по месту своего жительства, не может быть принято к рассмотрению Киселевским городским судом и подлежит возврату является правомерным.

Доводы частной жалобы оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, основаны на неправильном применении норм права и определении обстоятельств, имеющих значение.

Таким образом, определение суда постановлено с правильным применением норм процессуального права, нарушений закона не допущено, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от     22 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дзяган Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                       А.А. Галлингер