Решение по делу № 2-6/2020 (2-997/2019;) от 03.07.2019

УИД: 50RS0011-01-2019-001460-45 Гражданское дело №2-6/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 г. г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 09.06.2020 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 15.06.2020 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Сухининой А.А.,

с участием ответчика Афанасьева А.А.,

представителя ответчика Лиминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Афанасьеву А.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» просит суд взыскать с Афанасьева А.А. возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты>40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. застрахованному у истца автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200» р/з № были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно материалам уголовного дела причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ Афанасьевым А.А., управлявшим автомобилем «Фольксваген Джетта» р/з №, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков и лимита ответственности по ОСАГО: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>00 руб. – <данные изъяты>00 руб. = <данные изъяты>. (т.1 л.д.2-5).

В дополнительных объяснениях (пояснение позиции истца) истец указал, что с учетом заключения экспертизы и выводов эксперта расчет ущерба выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>06 руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., однако поскольку размер требования не может превышать размер произведенной страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.19).

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Афанасьев А.А. и его представитель Лимина А.С. против удовлетворения иска возражали и пояснили, что, по их мнению, истец вводит суд в заблуждение, страховая компания не понесла никаких убытков, поскольку произвела отчуждение переданного им автомобиля «Тойота» по более высокой цене.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. эксперт Куцов А.В. данное им заключение поддержал (т.2 л.д.11-12).

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы де­ла и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявлен­ные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело по обвинению Афанасьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим (т.1 л.д.83-84).

Из вышеуказанного постановления и обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 2-м км Володарского шоссе от а/д Урал (Раменский р-н Московской обл.) Афанасьев А.А., управляя автомобилем «Фольксваген Джетта» р/з №, по завершении маневра обгона двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, по причине неправильного избранного режима движения, не соответствовавшего дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением, пересек линию разметки, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» р/з № под управлением Пресса С.В. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира Демьяновой О.А., повлекший смерть последней, автомобили «Тойота» и «Фольксваген» получили механические повреждения. Своими действиями Афанасьев А.А. нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ (т.1 л.д.29-39).

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» р/з № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.18-22).

Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» стоимость затрат на восстановление автомобиля «Тойота» без учета износа составляет <данные изъяты>00 руб., с учетом износа составляет <данные изъяты>,00 руб. (т.1 л.д.52-71).

По данному страховому случаю ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.132), от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.132- оборот), от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.133).

ООО СК «Согласие» перечислило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.133-оборот).

Автомобиль «Тойота» был передан Прессом С.В. представителю ООО «Зетта Страхование» на основании Акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.74) и Соглашения о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.78-79).

В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.12 п.18 п/п.«а» Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в п.5.3 мотивировочной части Постановления от 10.03.2017 г. №6-П, положения ст.15, ст.1064 п.1, ст.1072 и ст.1079 п.1 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По смыслу ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты>73 руб.; рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты>00 руб.; проведение восстановительно ремонта экономически нецелесообразно (конструктивная гибель); стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>,06 руб. (т.1 л.д.209-298).

В судебном заседании эксперт Куцов А.В. заключение поддержал.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта Куцова А.В., поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта научно аргументированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. (стоимость ТС при конструктивной гибели имущества) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение по ОСАГО) = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

После возвращения дела из экспертного учреждения с экспертным заключением истец требования в порядке ст.39 ГПК РФ не уточнял, в дополнительных объяснениях указал, что взысканию подлежит сумма ущерба в размере первоначально заявленных требований (т.2 л.д.19).

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.

При этом довод представителя ответчика о последующем отчуждении истцом автомобиля «Тойота» по цене, превышающей размер ущерба, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку в силу ст.421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в т.ч. в части условий о цене товара при заключении договора купли-продажи.

На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.16).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зетта Страхование» к Афанасьеву А.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева А.А в пользу ООО «Зетта Страхование» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рубля 44 копейки.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: