Решение по делу № 7У-8393/2023 [77-4005/2023] от 11.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-4005/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                16 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) частного обвинителя – потерпевшей ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1

По приговору мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 20 февраля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Калужской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Степанова Д.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

    по приговору ФИО1 оправдан в совершении клеветы – распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) частный обвинитель – потерпевшая ФИО6 считает обжалуемые судебные решения незаконными.

Указывает на то, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей не дана оценка представленным ею доказательствам, а также не указано в приговоре по каким основаниям эти доказательства отвергнуты мировым судьей.

Обращает внимание на то, что мировым судьей неверно изложены показания ФИО1, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в исходе дела.

Настаивает на то, что оправданный, представляя интересы управления Роспотребнадзора, оклеветал ее при рассмотрении административного иска в Калужском районном суде Калужской области.

Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку преступление ФИО1 совершено по адресу, на который распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района.

Указывает на нарушение мировым судьей тайны совещательной комнаты, выразившейся в вынесении постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления адвоката о выплате вознаграждения в период нахождения в совещательной комнате.

Считает, что апелляционное постановление не могло быть изготовлено в период нахождения суда апелляционной инстанции в совещательной комнате.

Полагает, что рассмотрение мировым судом и судом апелляционной инстанции уголовного дела в отсутствие прокурора нарушением является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Просит судебные решения отменить, вынести по делу законное решение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Выводы мирового судьи о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, обоснованы и мотивированы.

Оправдывая ФИО1, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо, измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение сведений в отношении ФИО6, порочащих честь и достоинство, подрывающих ее репутацию, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО1 выступая в судебном заседании при рассмотрении административного дела Калужским районным судом Калужской области 2 и 15 июня 2022 года, указал о том, что ФИО6 направлено только одно заявление в адрес Управления Роспотребнадзора по Калужской области от имени ФИО7, изложил позицию управления Роспотребнадзора и не имел цели распространить не соответствующие действительности и порочащие частного обвинителя сведения. Данные обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, каждому из них дана надлежащая оценка. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Мировой судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе права на заявление ходатайств, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности мирового судьи не имеется.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя – потерпевшей ФИО6, мировой судья привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оценка мировым судьей показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является объективной.

При таких обстоятельствах суд не может не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии в деянии оправданного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неуведомление мировым судьей и судом апелляционной инстанции прокурора о судебных заседаниях нарушением уголовно-процессуального законодательства не является, поскольку уголовное дело частного обвинения было рассмотрено судами по правилам, предусмотренным ст. 318-319 УПК РФ, не предполагающим участие прокурора в судебном заседании, поскольку правами обвинителя по делам частного обвинения наделен в силу положений ст. 43 УПК РФ частный обвинитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий