Решение по делу № 8Г-29463/2023 [88-34216/2023] от 05.09.2023

УИД 23RS0058-01-2022-004940-59

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34216/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3458/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Вартановой Лилии Сергеевне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе с дополнениями представителя Аршакяна Рудольфа Карленовича по доверенности Бородиной Ирины Владимировны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителей Аршакяна Р.К. по доверенности Бородиной И.В. и Цыденова С.П., поддержавших требования кассационной жалобы с учетом поданных дополнений по изложенным в них основаниям, пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы и просившей суд кассационной инстанции об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Вартановой Л.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Согласно тексту поданного иска истец просит суд признать отсутствующим право собственности ответчика, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок; указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровыми номерами №, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес>, и о регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.10.2022 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах РФ к Вартановой Л.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворены - признано отсутствующим право собственности Вартановой Л.С., зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенные по адресу: <адрес>; признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес>. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровыми номерами №, категория земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес>, и о регистрации права собственности на него за Российской Федерацией. Помимо изложенного, постановленным решением с Вартановой Л.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2023 г. решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10.10.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Аршакяна Р.К. по доверенности Бородиной Е.В. подана кассационная жалоба, в которой с учетом поданных дополнений ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

К кассационной жалобе кассатором приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представители Аршакяна Р.К. по доверенности Бородина И.В. и Цыденов С.П. в ходе судебного заседания поддержали требования кассационной жалобы с учетом поданных к ней дополнений.

Прокурор Шаповалова О.Ю. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Аршакяна Р.К. по доверенности Бородиной Е.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в 1997-1998 гг. лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате работ по лесоустройству в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005 г.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером № полностью располагается в пределах Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 г.

Вместе с тем, право собственности на спорный участок 13.06.2018 г. зарегистрировано за Логиновой Н.А., на основании договора купли-продажи 05.04.2021 г. право собственности перешло к Вартановой Л.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2022 г.

Спорный земельный участок образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от 26.04.2022 г. и материалами регистрационного дела.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями неразграниченной собственности.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью 520 кв.м., и последующей регистрации на него права собственности за первоначальным собственником Бычковым А.В. явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 07.11.2007 г., согласно которому последний является наследником умершего Бычкова В.Г.

Как следует из указанного свидетельства, наследственная масса состоит из земельного участка №, площадью 520 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предоставленный Бычкову В.Г. для индивидуального жилищного строительства на основании свидетельства о праве собственности на землю серии № от 31.05.1995 г.

Следовательно, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся в распоряжении администрации Хостинского района г. Сочи.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:361 площадью 600 кв.м., и последующей регистрации на него права собственности за первоначальным собственником Терлецким О.В. явилось постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от 13.10.1993 г. № 1357/6 «О выделении во владение гр. Терлецкому О.В. приусадебного земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома».

Изучением указанного постановления, предоставленного в прокуратуру сопроводительным письмом МКУ «Сочинский городской архив» от 06.06.2022 г. № 01.01-14/2216 установлено, что Терлецкому О.В. выделен в пожизненное наследуемое владение приусадебный земельный участок № 13 квартала 2-35 площадью 600 кв.м., в соответствии с проектом планировки МКР «Старая Мельница» на Бытхе для строительства индивидуального жилого дома.

Пунктом 2 постановления № 1357/6 на Терлецкого О.В. возложена обязанность заказать проект жилого дома с размещением необходимых хозяйственных построек и согласовать его с архитектором до начала строительных работ.

Указанное постановление в установленный пунктом 4 двухлетний срок Терлецким О.В. не реализовано, договор о предоставлении в пользование земельного участка не заключен.

Одновременно с этим пунктом 3 постановления № 1357/6 Хостинскому филиалу муниципального института генплана постановлено на основании заявки Терлецкого О.В. произвести отвод земельного участка № и выдать акт землепользования.

Таким образом, выдаче правоудостоверяющих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела.

Сопроводительным письмом Центрального отдела по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 09.06.2022 №43-025777/22, в прокуратуру представлено землеустроительное дело № 8331-ФХ, выполненное на имя Терлецкого О.В., изучением которого установлено, что оно выполнено в 2007 г.

Установлено что, в соответствии с установленными законодательством требованиями, отвод земельного участка в 1993 г. не производился.

Кроме того, исходные земельные участки с кадастровыми номерами № и вновь образованный в их границах земельный участок с кадастровым номером № сформирован за счет земель Адлерского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п.1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 33-ФЗ. абз. 6 п. 1 ст. 3.1 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 находятся в собственности Российской Федерации.

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровых делах по межеванию земельных участков № данных о согласовании границ участка с территориальным органом Росимущества не имеется.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

При таких обстоятельствах, при межевании указанных участков надлежало учитывать карту-план Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 г., определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Кроме того, из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 27.04.2022 г. и составленной фототаблицей следует, что обозначенный в иске участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Вартановой Л.С. и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах были сформирован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 723 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы представителя Аршакяна Р.К. по доверенности Бородиной Е.В. о не привлечении в качестве третьего лица Логиновой Н.А. судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку ранее Логиновой Н.А. подавалась кассационная жалоба на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2023 г. в судебную коллегию по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, которая оставлена без рассмотрения по существу, что не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права, способных повлечь отмену правильных по существу судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы представителя Аршакяна Р.К. по доверенности Бородиной Е.В. о не назначении судами судебной землеустроительной экспертизы с целью исследования территории земельного участка на местности не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не может повлечь их отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае необходимость назначения указанной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду верно разрешить спор по существу.

Иные приведенные представителем Аршакяна Р.К. по доверенности Бородиной Е.В. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Аршакяна Р.К. по доверенности Бородиной Е.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Аршакяна Р.К. по доверенности Бородиной Е.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Таким образом, обжалуемые представителем Аршакяна Р.К. по доверенности Бородиной Е.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями представителя Аршакян Рудольфа Карленовича по доверенности Бородиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                                Е.Г. Аверина

В.Ю. Брянский