Решение от 06.03.2024 по делу № 2-158/2024 (2-1142/2023;) от 07.12.2023

дело №2-158/2024

УИД 62RS0019-01-2023-001645-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года       г.Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Стриха А.Е.,

при секретаре Дикаревой О.В.,

с участием ответчика Шарапова М.В.,

представителя ответчика Кочетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в суд с иском к Шарапову М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2021 года между ООО МКК «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор займа №261261, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 80 000 рублей 00 копеек на срок 365 дней, а последний принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 189,8% годовых, а также в установленные договором сроки, согласно графика платежей, возвращать заемные денежные средства еженедельными платежами, последний платеж - до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат суммы долга в соответствии с Общими условиями предоставления займа, предусмотрены штрафные санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 27.02.2021 по 03.11.2023 года в размере 199 975 рублей 60 копеек, из которой: 80 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 99 370 рублей 44 копейки - сумма процентов, 20 605 рублей 16 копеек - штрафные санкции.

20 апреля 2022 года между ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» и ООО «МФИ КОЛЛЕКШН» был заключен договор цессии №01/04/Ц, по условиям которого к последнему перешло право требования к ответчику по кредитному договору №261261 от 20.02.2021 года.

21 апреля 2022 года между ООО «МФИ КОЛЛЕКШН» и ООО «ПКО «Финансовое урегулирование», действующим на основании договора комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам, заключенным с АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» 01.02.2022 года, был заключен договор цессии №21-04/2022, по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику по указанному выше договору займа.

Факт перехода прав требования к истцу подтверждается также выписками из Реестров уступаемых прав в отношении ответчика.

Просят суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа №, заключенному между ООО МКК «ФИО1» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 199 975 рублей 60 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 199 рублей 51 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, представил суду возражения на иск, согласно которым факт заключения с ООО МКК «ФИО1» договора займа, его условия, факт получения денежных средств, факт невыполнения своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов - он не оспаривает. Одновременно, полагает, что ООО МКК «ФИО1» в нарушение положений ст.5.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при решении вопроса о предоставлении займа, не проверила показатель его долговой нагрузки, Банком России ДД.ММ.ГГГГ данной микрофинансовой организации было выдано предписание № об ограничении заключения договоров потребительского кредита (займа) с физическими лицами, показатель долговой нагрузки по которым превышает 80%. В связи с изложенным, просит суд уменьшить заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование займом в размере 99 370 рублей 44 копейки и штрафные санкции в размере 20 605 рублей 16 копеек. Кроме этого, на основании ст.203 ГПК РФ, просил суд при вынесении решения предоставить ему рассрочку исполнения решения суда по 7 000 рублей в месяц на срок, соответствующий взысканной сумме, мотивируя тем, что он, ответчик, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых обучается по очной форме на бюджетной основе в ОГБПОУ «Рязанский технологический колледж», он работает в АО «Точинвест», получает заработную плату по сдельной системе оплаты труда, размер которой может составлять от 3 000 до 65 000 рублей в месяц до вычета НДФЛ, супруга работает в ООО «Русский мороз», получает минимальную заработную плату. У него имеется несколько кредитных обязательств: перед ПАО «Сбербанк (договор ипотечного кредитования), размер платежа - 21 285 рублей 46 копеек к месяц, два перед Банком ВТБ (ПАО), размеры платежей 7 888 рублей 70 копеек и 12 468 рублей 21 копейка, общая сумма ежемесячных платежей по кредитам составляет 41 642 рубля 37 копеек, просил учесть данные обстоятельства при решении о предоставлении рассрочки.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО МКК «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 808 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО МКК «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 80 000 рублей на срок 365 дней, а последний принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 189,8% годовых, а также в установленные договором сроки, согласно графика платежей, возвращать заемные денежные средства еженедельными платежами в размере 3 449 рублей 43 копейки, последний платеж - до ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей - 52, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - отсутствует.

ООО МКК «ФИО1» является микрофинансовой организацией, зарегистрировано в государственном реестре МФО за регистрационным номером 2110150000301 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения вышеуказанного займа ФИО2 была подана заявка через Сайт с указанием его паспортных данных и иной информации, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского микрозайма, имеющейся в материалах дела. При этом, подача Заявки на получение займа возможна Заемщиком только после создания Учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче Заявки на получение займа, Заемщик направил Заимодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительских займов ООО МКК «ФИО1».

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта указанной микрофинансовой организации в сети Интернет, путем направления ответчиком СМС-сообщения по предоставленному кредитором коду на номер телефона ответчика 89105695135. Направив код в ответном СМС-сообщении, ответчик согласился с условиями договора, подписав договор с использованием простой электронной подписи.

Денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек были перечислены на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ (справка ООО «Киви Банк» от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства, а именно: факт заключения с ООО МКК «ФИО1» договора займа, его условия, факт получения денежных средств, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются копией заявления ФИО2 о предоставления потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), копией индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, копией графика погашения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копией Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «ФИО1».

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа в надлежащей форме на указанных условиях, а также факт передачи денежных средств ответчику бесспорно установлен в судебном заседании.

Свои обязательства по возврату суммы займа ФИО2 не выполнил, сумму займа и начисленные проценты в установленные графиком платежей даты не вносил, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи с неисполнением должником условий договора займа между ООО МКК «ФИО1» и ООО «МФИ КОЛЛЕКШН» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №/Ц, по условиям которого к последнему перешло право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФИ КОЛЛЕКШН» и ООО «ПКО «Финансовое урегулирование», действующим на основании договора комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам, заключенным с АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор цессии №, по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику по указанному выше договору займа.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право кредитора уступить полностью свои права требования по кредитному договору закреплено в Индивидуальных условиях потребительского кредита (пункт 13), заключенного между ООО МКК «ФИО1» и ФИО2

Из копии Реестра уступаемых прав требования (приложение № к договору цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ), к ООО «МФИ КОЛЛЕКШН» перешло право требования к ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 179 370 рублей 44 копейки, из которой: 80 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 99 370 рублей 44 копейки - задолженность по процентам.

Из копии Выписки из реестра уступаемых прав к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к истцу перешло право требования к ответчику по указанному выше договору займа в общей сумме 179 370 рублей 44 копейки, из которой: 80 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 99 370 рублей 44 копейки - задолженность по процентам.

Согласно расчетам, представленным стороной истца, и не оспоренным ответчиком, задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 80 000 рублей 00 копеек, по начисленным процентам - 99 370 рублей 44 копейки.

Расчет процентов произведен исходя из суммы предоставленного займа и согласованной сторонами процентной ставки 189,80% годовых, данный размер не превышает установленного п.24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора займа), полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Заключенным между сторонами договором, размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (189,80% годовых), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа, установленного Банком России на 1 квартал 2021 года (194,677% годовых).

Поскольку обязательства по договору займа ФИО2 не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы основного долга и начисленных процентов.

Помимо указанных сумм, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 605 рублей 16 копеек.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения, срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа), валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем) и другие. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч.10 ст.5 Закона).

В соответствии с п.5.1 Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «ФИО1», за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа кредитор вправе по своему усмотрению взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, если иное не установлено индивидуальными условиями.

Как указано выше, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного между ООО МКК «ФИО1» и ФИО2, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - не предусмотрена.

Учитывая, что условия договора займа, в соответствии со ст.384 ГК РФ, п.1.2 договоров цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к новому кредитору в полном объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца штрафных санкций в размере 20 605 рублей 16 копеек - не имеется, поскольку ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий заключенного договора займа первоначальным кредитором не устанавливалась.

Довод стороны ответчика о том, что ООО МКК «ФИО1», в нарушение положений ст.5.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при решении вопроса о предоставлении займа, не проверила показатель его долговой нагрузки, Банком России ДД.ММ.ГГГГ данной микрофинансовой организации было выдано предписание № об ограничении заключения договоров потребительского кредита (займа) с физическими лицами, показатель долговой нагрузки по которым превышает 80% - правового значения не имеет, поскольку ст.5.1 Закона была введена в действие только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения ответчиком договора займа.

Заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении начисленных процентов по договору займа в размере 99 370 рублей 44 копейки и штрафных санкций в размере 20 605 рублей 16 копеек, в связи с указанными выше обстоятельствами, а также тяжелым материальным положением ответчика, суд полагает возможным отклонить, поскольку применение положений ст.333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользованием займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Правовых оснований для взыскания штрафных санкций, как указано выше, не имеется.

Ходатайство стороны ответчика о предоставлении на основании ст.203 ГПК РФ рассрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, 2 ст.19 и ч.1, 3 ст.55 Конституции РФ исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда, суд исходит из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Поскольку такие обстоятельства на момент вынесения решения не установлены, решение в законную силу не вступило, исполнительное производство не возбуждено, постольку оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

При этом, ФИО2 не лишен права в последующем обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 199 рублей 51 копейка (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на сумму 179 370 рублей 44 копейки, что составляет 89,69% от заявленной суммы 199 975 рублей 60 копеек, в пользу АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» с ФИО2 подлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 4 663 рубля 44 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░ «░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 6115 №, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ 7743165125, ░░░░ 1167746695423, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░1» ░ ░░░2, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 179 370 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 99 370 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 663 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░       ░.░. ░░░░░░