Решение по делу № 2-1256/2015 (2-8106/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2 – 1256/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 27 апреля 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Нелавицкому С. А. о взыскании страхового возмещения и ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании в порядке суброгации выплаченного страховое возмещение в счет ущерба причиненного в результате ДТП и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю -МАРКА1-, регистрационный № принадлежащему -ОРГАНИЗАЦИЯ1- были причинены механические повреждения.

Истцом по договору страхования выплачено страховое возмещение в счет проведенного ремонта в размере -СУММА1-, что подтверждается представленными суду доказательствами. Представитель истца виновным в дорожно-транспортном происшествии считает, ответчика Нелавицкого С.А., который управлял автомобилем -МАРКА2-, регистрационный №

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА2- на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Представитель истца в иске просит суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере -СУММА2- с ответчика Нелавицкого С.А. ущерб непокрытый страховым возмещением в размере -СУММА3- и с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА5- с ответчика Нелавицкого С.А. ущерб в размере -СУММА4-

В суд представитель истца представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на требованиях наставила, обстоятельства указанные в иске подтвердила, при этом представила документы о том, что исковое заявление с приложениями направлено в суд до истечения срока исковой давности который наступает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании поддержала ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому в исковых требованиях должно быть отказано.

Ответчик Нелавицкий С.А. в суд не явился, извещался по последнему известному адресу.

С учетом материалов дела суд считает, что ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено, т.к. согласно представленным представителем истца документам, следует, что исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент направления искового заявления срок для подачи иска в суд не истек.

Исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трех лет предусмотренных ст. 966 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 ГК РФ).

Суд заслушав, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышлено причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретатель) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Таким образом, при суброгации регрессного требования не возникает, а происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона, в связи, с чем п. 3 ст. 200 ГК РФ не подлежит применению (по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения обязательства). Кроме того, в силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА2- принадлежащего ФИО1 под управлением водителя Нелавицкого С.А. и автомобиля -МАРКА1- принадлежащего -ОРГАНИЗАЦИЯ1- под управлением ФИО2

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель Нелавицкий С.А., была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Суд считает, что истец вправе заявить требования о взыскании с ответчика реальных затрат на восстановления автомобиля -МАРКА1-, которые были перечислены истцом за ремонт в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Истец предъявил требования о взыскании реально понесенных расходов. Доказательств того, что истцом данные расходы не понесены или понесены в меньшем размере, ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что все повреждения автомобиля -МАРКА1- указанные в представленных суду документах относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено суду и доказательств, что размер ущерба от ДТП меньше чем тот который указан в иске.

Суд считает, что истец представил доказательства оплаты восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- в размере -СУММА1-. При этом согласно заключению специалиста с учетом износа на заменяемые детали ущерб для истца составил -СУММА6-. Доказательством оплаты данной суммы служит платежное поручение. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств в подтверждения своих возражений по поводу размера стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что между истцом и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был заключен Договор по страхованию средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/.

Суд считает установленным, что истцом владельцу автомобиля -МАРКА3- выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1- в счет восстановительного ремонта.

Представитель истца в иске указал, что причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД ответчиком Нелавицким С.А., который нарушил пункт 8.5 ПДД РФ.

В силу п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, водитель Нелавицкий С.А., управляя автомобилем -МАРКА2-, при повороте налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, т.с. не уступил дорогу автомобилю -МАРКА1-, который двигался в попутном направлении, после чего автомобиль -МАРКА1- отбросила на транспортные средства, которые стояли на парковочном месте. При этом как следует из полученного судом ответа из МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» по <адрес>, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие организовано односторонние движение со стороны <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями водителей, столкнувшихся транспортных средств.

В объяснение данном, в органах ГИБДД водитель Нелавицкий С.А. указал, что двигался по <адрес>, в левом ряду со скоростью 40 км/час. За 30 метров показал поворот налево, чтобы припарковаться у <адрес>. В результате получил удар от сзади идущего автомобиля -МАРКА1- в левый бок. В результате чего автомобиль откинуло на середину дороги.

Водитель ФИО2 указал в своем объяснении, управлял автомобилем -МАРКА1-, следовал по <адрес> по левому ряду проезжей части. В дневное время суток, погода снег, дорожное покрытие гололед. Поравнявшись до середины с автомобилем -МАРКА2- едущего по правой полосе в направлении <адрес>, этот автомобиль неожиданно стал поворачивать в левую сторону, в результате чего произошло столкновение, вследствие которого автомобиль -МАРКА1- отбросило на стоящие, на обочине автомобили. Столкновение произошло с автомобилем -МАРКА2- на середине проезжей части, удар пришелся в переднее правое крыло.

Согласно схеме столкновение автомобилей -МАРКА2- и -МАРКА1- произошло на расстоянии 3 метров от левого края проезжей части по ходы движения транспортных средств, из данного обстоятельства суд делает вывод о том, что водитель автомобиля -МАРКА2- Нелавицкий С.А. при совершении маневра поворота налево не занял заблаговременно соответствующее крайне положение на проезжей части <адрес> в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При этом как было указано выше на <адрес> организовано односторонние движение и поэтому Нелавицкий С.А. должен был занять крайнее положение на проезжей части, а затем совершать маневр поворота налево, что им не было сделано, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Суд исходит только из тех доказательств, которые имеются в материалах гражданского дела.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Нелавицкого С.А., который нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, каких-либо иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду сторонами представлено не было.

С учетом вины водителя Нелавицкого С.А. установленной судом, договора ОСАГО с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА5- с ответчика Нелавицкого С.А. подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА4-

С ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина со страховой компании в размере рублей, с ответчика Нелавицкого С.А. в размере руб. коп.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом лицам, участвующим в судебном заседании разъяснены.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере -СУММА5-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-

Взыскать с Нелавицкого С. А. (<данные изъяты>) в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких