Решение по делу № 22-6926/2019 от 23.08.2019

    Судья Мухаметгалиев В.Н.                                                  Дело № 22-6926

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2019 года                                                                город Казань

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Романова Л.В.,

судей: Миннуллина А.М., Бикмухаметовой Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Ярусовой А.П.,

с участием прокурора Абдулкасымова М.Ш.,

    осужденного Нигматзянова Р.Р., с использованием видеоконференц- связи,

    адвоката Иванова Н.Е., представившего удостоверение .... и ордер ....,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Файрушина Р.Р., жалобам осужденного Нигматзянова Р.Р. и его адвоката Диганова В.М. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года, которым:

Нигматзянов Руслан Расимович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 июля 2019 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 29 июня 2018 года по 24 июля 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Нигматзянову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного Нигматзянова Р.Р. и его адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения представления, выступление прокурора Абдулкасымова М.Ш., просившего приговор изменить по доводам изложенным в представлении, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Нигматзянов Р.Р., как указано в приговоре, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а именно в том, что в целях незаконного сбыта наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, от которого через интернет приложение 26 июня 2018 года получил описание и координаты тайника с наркотическими средствами. Затем Нигматзянов Р.Р. действуя по предварительному сговору на сбыт наркотических средств с Нигматзяновой Р.С., уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью, 29 июня 2018 года на автомобиле «<данные изъяты>» из тайника забрал наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP, пирролидиновалерофенон) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой <данные изъяты> грамма и передал его Нигматзяновой Р.С., которая спрятала их под своей одеждой. Однако преступные действия они довести до конца не смогли, так как 29 июня 2018 года были задержаны на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>» возле села <адрес> <адрес> <адрес>, а наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Нигматзянов Р.Р. вину признал частично, показав, что изъятые наркотические средства приобрел в целях личного потребления, а также в целях обезболивания для его мамы, которая тяжело заболела.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель-Файрушин Р.Р. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части из обстоятельств, смягчающих наказание - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и ссылку при назначении наказания на статью 62 УК РФ; выводы о необходимости возвращения автомобиля марки «<данные изъяты>» Нигматзянову Р.М., конфисковав данный автомобиль в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. В обоснование указал, что Нигматзянов Р.Р. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан при совершении преступления и изобличен совокупностью доказательств, в связи с чем вывод суда об активном способствовании Нигматзяновым Р.Р. раскрытию преступления не соответствует требованиям закона. Утверждает, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащий Нигматзяновой Р.С., использовался как средство передвижения для осуществления преступной деятельности, поэтому подлежит конфискации.

    В апелляционной жалобе адвокат Диганов В.М. в защиту интересов осужденного Нигматзянова Р.Р. считает приговор незаконным, а назначенное Нигматзянову Р.Р. наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор изменить, назначив минимально возможное наказание.

     В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нигматзянов Р.Р. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и чрезмерно суровым. В обоснование указал, что пытался доказать, что наркотические средства были приобретены для мамы, с целью обезболивания при наличии у нее онкологического заболевания, и для личного потребления, однако суд его действия квалифицировал как покушение на сбыт наркотических средств. Указывает на то, что сотрудники УФСБ, зная о месте нахождения закладки, нарушили Федеральный закон и ждали их, когда они совершат преступление. По мнению автора жалобы из приговора суда и протокола судебного заседания усматривается, что вину в совершении преступления признал, совершил его в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, однако суд данное обстоятельство в качестве смягчающего не учел, тем самым ухудшил его положение, что противоречит принципу справедливости и общим правилам назначения наказания. Суд, признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ –«активное способствование раскрытию и расследованию преступления», и отсутствие у него отягчающих обстоятельств, в описательно-мотивировочной части не отразил о применении части 1 статьи 62 УК РФ, тем самым ухудшил его положение. Указывает на то, что активно способствовал раскрытию преступления, совершил его в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что, по его мнению, является исключительными обстоятельствами, связанными с целью и мотивами совершения преступления, вину в хранении наркотических средств признал, раскаялся в содеянном, что в своей совокупности позволяет применить статью 64 УК РФ, а также положения части 6 статьи 15 УК РФ. На основании изложенного: просит признать в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины и предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ «совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств по мотиву сострадания»; учесть все смягчающие обстоятельства; применить положения статей 62, 64, 66 УК РФ; изменить категорию преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую; снизить размер назначенного наказания до 7 лет лишения свободы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Нигматзянова Р.Р. в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля (сотрудника УФСБ) Свидетель №4 о получении в ходе проведения ОРМ информации, о том, что неустановленные лица собираются осуществить покупку наркотического средства путем изъятия его из тайника на территории <адрес>. В ходе ОРМ «наблюдение» видели, как Нигматзяновы приехали на автомобиле «<данные изъяты>» к лесопосадке, вышли из машины, походили, потом вернулись и уехали. При этом Нигматзянова поправляла одежду в области живота. Он зашел в лесопосадку, где увидел оборудованный тайник, и дал команду о их задержании. В последствии данная автомашина была задержана на КПМ «<адрес>». После досмотра Нигматзянов кричал, чтобы мама не переживала, он ее вытащит, и о том, что у нее судьба такая в тюрьму сесть.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых <дата> произвел несколько закладок наркотиков по 1 кг каждая, одну из которых сделал в месте с георграфическими координатами «<адрес>», расположенном в лесопосадке, недалеко от трассы <адрес>, о чем сообщил по средством интернет-программы лицу, с которым вел переписку относительно получения и дальнейшего сбыта наркотиков;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, производившей досмотр задержанной Нигматзяновой Р.С. на посту ГИБДД на <адрес> <адрес>» возле села ФИО2 Республики Татарстан, в ходе которого у Нигматзяновой Р.С. был изъят сверток с каким-то веществом;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, присутствовавших при досмотре Нигматзяновой Р.С. в качестве понятых, в ходе которого у Нигматзяновой Р.С. был изъят сверток с каким-то веществом;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, являющейся сестрой осужденной и узнавшей на видеосъемке оперативно-розыскного мероприятия своих брата и маму Нигматзяновых, которые были на машине «<данные изъяты>»;

- протоколом личного досмотра Нигматзяновой Р.С., согласно которому <дата> в ходе ее личного досмотра был изъят сверток с порошкообразным веществом;

- заключением специалиста .... и заключением эксперта ...., согласно выводам которых, изъятое <дата> в ходе личного досмотра у Нигматзяновой Р.С., вещество является наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP, пирролидиновалерофенон) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой <данные изъяты> грамма;

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, в ходе которого был обнаружен и изъят в том числе мобильный телефон «nubia»;

- протоколом осмотра изъятого мобильного телефона «nubia», в котором обнаружены сведения о посещении <дата> сайта «анонимное файлохранилище» с описаниями и фотографий закладки с указанием географических координат «<адрес>»;

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности с географическими координатами «<адрес>»;

- иными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотического средства указывает количество изъятого наркотического средства, образующего особо крупный размер.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Нигматзянова Р.Р., суд вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по части 3 статьи 30 части 5 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, в том числе переквалификации его действий с части 3 статьи 30 части 5 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 228 УК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Нигматзянову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, части 3 статьи 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления положительную характеристику, наличие заболеваний, в том числе и то, что он страдает наркоманией.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об исключении из приговора ссылки на наличие смягчающего обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», и применения при назначении наказания статьи 62 УК РФ являются обоснованными, поскольку данных о том, что Нигматзянов Р.Р. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 5 статьи 228.1 УК РФ не имеется. Нигматзянов Р.Р. был задержан в результате проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение указанного преступления, каких-либо новых сведений, которые не были известны до его задержания как оперативным сотрудникам так и органам предварительного следствия он не сообщил.

В связи с исключением из действий Нигматзянова Р.Р. смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, подлежит исключению указание суда о применении при назначении ему наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Вопреки доводу осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, то есть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания не имеет отношения к содеянному им, поэтому не может быть учтено при назначении наказания.

Таким образом при назначении наказания, вопреки доводам осужденного, судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Оснований к применению положений статьи 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Нигматзянова Р.Р. не усматривает их и судебная коллегия. Аргументированное обоснование этому дано в приговоре суда.

Довод апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ конфискации подлежат только орудия преступления, принадлежащие обвиняемому. Такое же положение закреплено в пункте "г" части 1 статьи 104.1 УПК РФ.

Таким образом, конфискация имущества распространяется только на имущество, которое тем или иным образом соотнесено с совершением преступления и принадлежит виновному.

Ни органами следствия, ни судом первой инстанции не установлено, что указанное в апелляционном представлении транспортное средство использовалось либо предназначалось только для совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Такие доказательства не приведены и в апелляционном представлении, а также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, данный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства и является предметом залога у банка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных представления и жалоб судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года в отношении Нигматзянова Руслана Расимовича изменить.

Исключить из смягчающих наказание обстоятельств – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а также указание на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Нигматзянова Р.Р. и его адвоката Диганова В.М. без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: