Решение по делу № 2-52/2017 (2-3038/2016;) от 15.11.2016

Дело № 2-52/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Ушковой Ю.В.,

с участием представителя истца Горчаковой М.А.,

ответчика Беловой М.А.,

третьего лица Шилова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Марова А.Н. к Беловой М.А., РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительными регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л :

Маров А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Беловой М.А., РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский», в котором просит, с учетом представленных уточнений, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 4 октября 2016 года, заключенный от имени Шилова В.Л. на имя Беловой М.А., признать недействительными регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗ …, … года выпуска, VIN …, на имя Беловой М.А., обязать Белову М.А. возвратить транспортное средство МАЗ …, … года выпуска, VIN … Марову А.Н., мотивируя заявленные исковые требования теми обстоятельствами, что 04 октября 2016 года им был приобретен автомобиль МАЗ …, … года выпуска, VIN …, по договору купли-продажи транспортного средства. Поскольку с ответчиком Беловой А.М. существовали доверительные отношения, весь пакет документов на автомобиль был передан ей. Автомобиль должен был быть зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца. Впоследствии истцу стало известно о том, что указанный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчика. Полагает, что ответчиком нарушены его права и при регистрации автомобиля ею был предъявлен договор купли-продажи, который является недействительным, так как договор купли-продажи автомобиля МАЗ …, … года выпуска, VIN …, между Шиловым В.Л. и Беловой М.А. не заключался, а именно данный договор был представлен Беловой М.А. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» для постановки спорного автомобиля на учет. Данный договор был заключен между продавцом Шиловым В.Л. и им, Маровым А.Н., а не Беловой М.А., денежные средства по договору купли-продажи автомобиля Шилову В.Л. были переданы именно им, Маровым А.Н., о чем свидетельствует расписка Шилова В.Л. в получении денежных средств в сумме 150000 рублей. Договор, представленный Беловой М.А. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» для постановки спорного автомобиля на учет, является недействительным, следовательно, регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИББД на имя Беловой М.А. также являются недействительными.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Шилов В.Л.

Истец Маров А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), доверил защиту своих интересов представителю Горчаковой М.А.

Представитель истца Горчакова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований и просила их удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что именно Маров приобрел у Шилова спорный автомобиль, деньги за автомобиль Шилову передал Маров, следовательно, регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя Беловой нарушает права истца.

Ответчик Белова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что лично передала Марову А.Н. деньги в сумме 150000 рублей для приобретения для нее автомобиля МАЗ. Спорный автомобиль был куплен Маровым в Нижегородской области. Когда он вернулся, то передал ей документы на автомобиль – ПТС, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства. При постановке автомобиля на учет сотруднику ГИБДД ею были переданы все документы на автомобиль МАЗ, в именно, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Белой М.А. и Шиловым В.Л., свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, в которых собственником значился Шилов В.Л., и автомобиль был поставлен на учет. Автомобиль был ею застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, оплачена страховая премия в размере 8322 рубля 30 копеек, а также оплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий. Договор купли-продажи автомобиля был передан ей Маровым с подписью Шилова, при этом не отрицала, что сам договор купли-продажи был заполнен ею. Сам истец Маров А.Н. при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД присутствовал, так как оказывал ей помощь при подготовке автомобиля к осмотру, видел, что заявление о постановке автомобиля на учет подается именной ею, Беловой М.А., и не мог не понимать, что автомобиль регистрируется на ее имя. Маров А.Н. имел возможность самостоятельно подать документы на регистрацию спорного автомобиля. Для приобретения автомобиля она оформила кредит в банке. Настаивала на том, что автомобиль МАЗ был приобретен на ее денежные средства Маровым А.Н. по ее просьбе, и именно она является собственником спорного автомобиля. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчик Белова М.А. дополнительные пояснения суду дать отказалась, поскольку не обладает юридическими познаниями, а ее представитель в судебном заседании не присутствует, занят в другом процессе.

Представитель ответчика РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в предварительном судебном заседании представитель РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» Коптев С.В. пояснил, что постановкой на учет спорного автомобиля занимался он лично, его действия как сотрудника РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» при постановке на учет автомобиля соответствовали требованиями Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года № 605, поскольку Беловой М.А. были предоставлены все необходимые документы для постановки транспортного средства на учет, а именно, заявление, ПТС, договор купли-продажи транспортного средства, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, оплачена государственная пошлина.

В п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года № 605 указан исчерпывающий перечень оснований в отказе предоставления данной услуги, а именно представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию. Однако оснований, ставивших под сомнение договор купли-продажи, представленный Беловой М.А., на момент постановки транспортного средства на учет не было.

Представленный договор соответствовал п. 15.5 Административного регламента МВД, согласно которого, в представляемых для совершения административных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, должны содержаться: дата и место их составления, предмет и условия сделки (решения государственного органа), стоимость транспортного средства (при наличии), для физического лица – фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства, паспортные данные, для юридического лица – ИНН, полное наименование, юридический адрес, подписи сторон (если наличие подписей предусмотрено формой документа), идентификационные данные транспортного средства, а также серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и (или) регистрационного знака (при наличии), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Третье лицо Шилов В.Л. в судебном заседании при вынесении решения по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль МАЗ …, … года выпуска, белого цвета. Он разместил в сети Интернет объявление о его продаже, позвонил Маров, затем он приехал посмотреть автомобиль. После осмотра Маров сказал, что автомобиль ему понравился, и пообещал приехать через 4 дня. Действительно, через несколько дней Маров снова приехал в нему в поселок Центральный в Нижегородской области, с каким-то молодым человеком. Он и Маров заключили договор купли-продажи автомобиля, сами договоры заполнял собственноручно он, Шилов, в количестве двух экземпляров. Один экземпляр договора он передал Марову, второй остался у него, Шилова. Также он получил от Марова деньги за машину в сумме 150000 рублей, о чем написал Марову расписку, а Маров соответственно написал расписку о том, что передал Шилову деньги в сумме 150000 рублей за купленный автомобиль. Еще он передал Марову свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС. В первый приезд Марова он ничего не подписывал, в том числе никаких пустых бланков договоров, и никаких данных на автомобиль никому не давал. Потом Маров уехал на купленном автомобиле, при этом за руль сел не сам Маров, а тот молодой человек, который приехал с ним. Какова дальнейшая судьба автомобиля, ему не известно. С ответчиком Беловой М.А. он не знаком, видит ее в судебном заседании первый раз, автомобиль МАЗ, ранее принадлежащий ему, он Беловой не продавал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шилов В.Л., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлся собственником автомобиля марки МАЗ …, … года выпуска, VIN …, цвет белый, государственный регистрационный знак …, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

Стороной истца в материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ …, … года выпуска, VIN …, цвет белый, от... … года, заключенный между Шиловым В.Л. и Маровым А.Н., согласно которому, указанный автомобиль Шиловым В.Л. был продан Марову А.Н. за сумму в размере 150 000 рублей, вместе с передачей которого последнему было передано свидетельство о регистрации транспортного средства МАЗ …, … года выпуска, VIN …, цвет белый, серии … № …, а также паспорт указанного транспортного средства серии.. ….

Факт получения Шиловым В.Л. денежных средств в размере 150000 рублей за проданный автомобиль подтверждается распиской.

Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании третьего лицо Шилов В.Л.

11 октября 2016 года спорный автомобиль МАЗ.., … года выпуска, VIN …, цвет белый, по заявлению Беловой М.А. был поставлен на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» и зарегистрирован на ее имя. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, и подтверждаются документами, представленными РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Белова М.А., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что именно она как покупатель заключила с Шиловым В.Л. договор купли-продажи спорного автомобиля МАЗ, и именно ею Шилову В.Л. были переданы денежные средства в размере 150000 рублей. Доводы ответчика о передаче ею истцу Марову А.Н. денежных средств в размере 150000 рублей для приобретения автомобиля являются голословными и не подтверждены документально.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При установленных обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Шилов В.Л. отрицал факт заключения договора купли-продажи транспортного средства с ответчиком, судом в качестве доказательства, подтверждающего возникновение права собственности на автомобиль МАЗ, договор купли-продажи между Шиловым В.Л. и ответчиком Беловой М.А. от 04 октября 2016 года не принимается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства МАЗ …, … года выпуска, VIN …, от... .. года, заключенного между Шиловым В.Л. (продавец) и Беловой М.А. (покупатель), как несоответствующего требованиям закона, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик договор купли-продажи автомобиля не заключала, договор не подписывала, деньги за приобретение автомобиля продавцу Шилову В.Л. не передавала.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования о возложении на Белову М.А. обязанности возвратить транспортное средство МАЗ …, … года выпуска, VIN …, Марову А.Н. также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Беловой М.А. о том, что в связи с занятостью своего представителя она лишена возможности представлять доказательства по делу, суд читает несостоятельными, поскольку осуществление защиты своих интересов при помощи представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ является правом стороны по делу, и ответчик Белова М.А. не лишена возможности заключить соглашение об оказании юридической помощи с иным представителем.

Разрешая исковые требования в части признания недействительными регистрационных действий в отношении спорного автомобиля МАЗ …, … года выпуска, VIN …, на имя Беловой М.А., суд исходит из следующего.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Министерством внутренних дел РФ приказом от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, из п. 2 которых следует, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом регистрация автотранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Маров А.Н. как покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи от 04 октября 2016 года и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобрел право собственности на него, в частности, право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждает факт того, что оспариваемая сделка действительно была исполнена, правовым последствием явился переход права собственности от продавца к покупателю.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи транспортного средства МАЗ …, … года выпуска, VIN …, от... … года, заключенный от имени Шилова В.Л. (продавец) на имя Беловой М.А. (покупатель), признан недействительным, регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗ …, … года выпуска, VIN …, на имя Беловой М.А. также являются недействительными.

В силу положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указанное решение суда является основанием для аннулирования регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗ …, … года выпуска, VIN …, на имя Беловой М.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марова А.Н. к Беловой М.А., РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительными регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства МАЗ …, … года выпуска, VIN …, от... … года, заключенный от имени Шилова В.Л. (продавец) на имя Беловой М.А. (покупатель).

Признать недействительными регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗ …, … года выпуска, VIN …, на имя Беловой М.А.

Обязать Белову М.А. возвратить транспортное средство МАЗ …, … года выпуска, VIN …, Марову А.Н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2017 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина