Решение по делу № 2-1632/2019 от 22.04.2019

Дело №RS0№-89

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи             Рой В.С.,

при секретаре                     ФИО2,

помощнике судьи                     ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года с запретом на передоверие,

представителей ответчика ФИО7, действующего на основании Устава, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ходатайство о назначении повторной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Никитинское» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Никитинское», в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю Toyota RAV4, государственный номер О888ОК70 в результате схода снега в размере 247 200 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что в результате схода снежной массы ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: , автомобиль Toyota RAV4, государственный номер О888ОК70, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, стоимость которых составляет 247 200 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, пояснили, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о падении снега именно с крыши козырька балкона дома, расположенного по адресу: . Угол наклона козырьков балконов составляет 60-65 градусов, что исключает возможность скопления снега, способствовавшего причинению ущерба автомобилю истца. Полагали, что истец является ненадлежащим, в виду того, что автомобиль эксплуатируется дочерью истца ФИО5 и со слов последней был ей подарен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из дела, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный номер О888ОК70, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 4700 889901 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ТСЖ «Никитинское» осуществляет облуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (дочь истца) обратилась в ОМВД России по с заявлением по факту падения снега с крыши на автомобиль Toyota RAV4, государственный номер О888ОК70. В ходе проведенной проверки был проведен осмотр места происшествия, которым установлено, что на крыше автомобиля Toyota RAV4, государственный номер О888ОК70, припаркованного около дома по адресу: , имеется повреждение в виде вмятины.

Данное обращение приобщено к номенклатурному делу ОМВД России по , для возмещения ущерба рекомендовано обратиться в суд.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 показала, что принадлежащий на праве собственности ее матери ФИО1 автомобиль Toyota RAV4, государственный номер О888ОК70 находится в ее пользовании. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу в школу «Перспектива» по адресу , припарковав автомобиль в углу соседнего дома, по адресу: . По окончанию рабочего дня она подошла к автомобилю, обратив внимание, что сработал брелок сигнализации, уведомив об ударе и на земле возле автомобиля, она увидела припорошенный снег. Обойдя вокруг автомобиля, она не заметила каких-либо явных повреждений на нем, после чего уехала. ДД.ММ.ГГГГ в связи с большим скоплением снега на крыше автомобиля, ее отец ФИО6 решил очистить автомобиль, в процессе чего заметил вмятину на крыше. Сообщив о повреждениях, ФИО5 стала вспоминать, при каких обстоятельствах могли быть получены указанные повреждении. Предполагая, что снег упал с крыши дома по адресу: , но не помня точной даты, она обратилась к сотрудникам полиции для оформления произошедшего, указав примерную дату события ДД.ММ.ГГГГ. В последствие, была обнаружена видеозапись, предоставленная магазином-ателье «Фартук», расположенным в указанном доме (), с помощью который удалось установить дату события – ДД.ММ.ГГГГ. Располагая указанными сведениями она смогла также найти видеозапись падения снега с крыши дома по адресу: со школы «Перспектива».

Свидетель ФИО6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ решил очистить автомобиль Toyota RAV4, государственный номер О888ОК70 от снега, сметая с крыши, он заметил обледенелый снег в виде двух пластин льда, лежащих в углублении на крыши. О данных повреждениях он сообщил ФИО5, после чего они стали восстанавливать события, выясняя когда и при каких обстоятельствах был поврежден автомобиль. Найдя видеозапись, они выяснили, что повреждения автомобилю Toyota RAV4, государственный номер О888ОК70, были причинены в результате падения снега с крыши дома по адресу: .

Истцом в материалы дела представлены записи с камер видеонаблюдения, установленных на доме по адресу: и за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которых в судебном заседании усматривается, что сход снега с крыши здания по адресу: на автомобиль Toyota RAV4, государственный номер О888ОК70 произошел ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 56 мин.

При этом доказательства того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, и ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены.

Вместе с тем, возражая относительно обстоятельств получения автомобилем истца механических повреждений, сторона ответчика указывает, что угол наклона козырьков балконов составляет 60-65 градусов, что исключает возможность скопления снега, способствовавшего причинению ущерба автомобилю истца, более того, на видеозаписи не видно конкретное место крыши, либо козырька, откуда упал снег, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, в связи с имеющимся фактом причинения ущерба в виду схода снега в марте 2018 году, ТСЖ «Никитинское» было принято решение об увеличении угла наклона козырьков до 60 градусов. В виду того, что такая конструкция предусматривает самоочищение от снежных масс и не имеет реального доступа для проведения их очистки от снега, очищение крыши и козырьков многоквартирного дома по адресу: в зимний период в 2018-2019 гг. не проводилось и не планировалось.

В подтверждение указанных возражений представлены фотографии крыши указанного дома, а также договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТСЖ «Никитинское» на основании протокола общего внеочередного собрания от 30.07.-ДД.ММ.ГГГГ проведен капитальный ремонт козырьков над балконами и лоджиями 10 этажей дома, по адресу: .

При этом, несмотря на категоричную позицию стороны ответчика относительно тех обстоятельств, что падение снега, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло именно с крыши, либо козырьков дома по адресу: , последними не отрицался сам факт падения снега и механизм получения повреждений, автомобилем истца.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обращении ТСЖ «Никитинское» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента архитектуры и строительства , в котором ТСЖ «Никитинское» указывает о произошедшем в феврале 2019 года сходе снега с одного из козырьков, расположенных в углу фасада здания. Товарищество указывает, что внимательный разбор ситуации показал, что условия эксплуатации данного козырька отличает то обстоятельство, что он прилегает к части фасада. В связи с чем просит дать рекомендации по устранению сложившегося положения.

В ответе на данное обращение Департамент архитектуры и строительства от ДД.ММ.ГГГГ указал, что угловые части жилого дома по , ориентированные на юго-восток и северо-восток, имеют повышенную высоту парапета (более тех метров от уровня общего парапета плоской крыши жилого дома), что с учетом преобладающих в южных и юго-западных ветров (33% и 15% соответственно), могло способствовать образованию ветровой тени и скоплению снега на подветренных участках козырьков в этих частях жилого дома.

При этом парковка автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ именно в угловой части дома по , стороной ответчика не оспаривалась и подтверждается представленными видеозаписями.

Кроме того, в виду наличия спора о механизме образования повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, регистрационный номер О888ОК70 по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по величине утраты товарной стоимости, эксперт пришел к следующим выводам:

На автомобиле Toyota RAV4, государственный номер О888ОК70 повреждены панель крыши и ее обшивка. Повреждения расположены в задних частях деталей на площади около 50% и образованы в результате действия силы, направленной сверху-вниз.

Деформированный участок панели крыши соединен с усилителями, которые также имеют повреждения. Определить степень повреждения усилителей без снятия обшивки крыши не представляется возможным.

Повреждения автомобиля Toyota RAV4, государственный номер О888ОК70 были получены ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: .

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный номер О888ОК70, исходя из полученных повреждений в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложившихся в регионе на дату происшествия цен, составляет 201 700 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota RAV4, государственный номер О888ОК70, на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, обоснование выводов.

В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает соответствующими знаниями, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ и совместно с приведенными выше доказательствами образует совокупность, необходимую для вывода о доказанности факта причинения ущерба истцу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

С учетом приведенных доказательств, суд полагает доказанным факт повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ именно в результате схода снега с крыши здания по адресу: .

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной статье способов управления многоквартирным домом.

На основании ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что управление домом по адресу: осуществляет ТСЖ «Никитинское».

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1. ст.161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Положениями п.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются, в том числе: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).Согласно пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п.11 Правил содержания общего имущества, предусматривающем, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылается на отсутствие вины ТСЖ «Никитинское» ввиду наличия конструктивных особенностей крыши дома, козырьки которой непредусматривают скопление снежных масс.

Однако данное обстоятельство не освобождает ТСЖ «Никитинское», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: , от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, к которому относится крыша.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ТСЖ «Никитинское» не проводит работы по очистке крыши дома от снега. В ответе Департамент архитектуры и строительства от ДД.ММ.ГГГГ приведены обстоятельства, при которых возможно скопление снежных масс на крыше дома по адресу: .

Каких либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: в материалы дела не представлено, как не представлено и убедительных доказательств того, что ТСЖ «Никитинское» предприняло все меры для предотвращения возможного падения снега с крыши дома и причинения ущерба либо вреда жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности факта причинения повреждений автомобилю в результате схода снега именно с крыши дома по адресу: суд находит голословными, поскольку доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю от иных источников или в другое время, а также иного размера ущерба, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее содержание крыши многоквартирного дома в рамках выполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории.

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Судом установлено и из материалов дела не следует, что ответчиком с учетом погодных условий были установлены ограждения, препятствующие парковке автомобилей вблизи здания, либо на доме имелись таблички, предупреждающие об опасности схода снега.

Таким образом, наличие грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, в то время как факт отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком не доказан.

Оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, что повреждения автомобилю истца причинены в результате виновного бездействия ответчика ТСЖ «Никитинское», выразившихся в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: , в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу вред.

Размер материального ущерба суд считает правильным и обоснованным определять на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ и ст.10 ГК РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерб входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Кроме того, исходя из положений ст.15, 1064 ГК РФ, лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снега с крыши дома, отнесенного к ведению ТСЖ «Никитинское», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снежных масс, контроль за состоянием которых лежит на ответчике, с ТСЖ «Никитинское» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, в виде реального ущерба, без учета износа автомобиля, включая величину утраты товарной стоимости, в размере 247 200 руб.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку автомобиль находится в пользовании дочери истца ФИО5 и со слов последней ей подарен, суд отклоняет как необоснованный.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Toyota RAV4, государственный номер О888ОК70 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Согласно страховому полису ККК №, страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению указаны ФИО6 (отец), ФИО5 (дочь).

Как следует из ч.2 ст.574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

То обстоятельство, что стоимость автомобиля Toyota RAV4, государственный номер О888ОК70 превышает три тысячи рублей, сторонами не оспаривалось, наличие письменного договора дарения стороной истца не подтверждалось.

Свидетель ФИО5 выразила свое предположение относительно факта дарения ей указанного автомобиля, в виду делегированных ей истцом ФИО1 прав по владению и пользованию данным транспортным средством. Равно как свидетель ФИО6, будучи допущенным к управлению транспортным средством пояснил, что хоть и крайне редко, но также владеет и пользуется указанным автомобилем. Утверждение свидетеля ФИО5, что она планирует восстановить автомобиль за счет средств, полученных на основании решения суд,а также являются ее предположениями.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 очевидно выразив свое волеизъявление указала, что именно ей как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб, до настоящего времени автомобиль не восстановлен, в связи с чем реальные затраты по восстановлению кем либо из пользователей транспортным средством не понесены, разрешая вопрос о субъекте права требования возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о надлежащем истце по настоящему спору.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены к возмещению следующие судебные расходы: 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика, 5 381 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 4 000 руб. подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своих прав. Без проведения оценки и определения стоимости восстановительного ремонта обращение ФИО1 в суд с иском было бы невозможно. Доказательства отсутствия необходимости несения данных расходов, их чрезмерности, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены.

Несение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 381 руб. подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 4 000 руб. в счет возмещения расходов за составление отчетов, 5 381 руб. по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Сибирская Асисстанс Компания» оплата за производство данной экспертизы была возложена на истца.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., оплата которой подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы ФИО1 представляли ФИО8, ФИО9, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на оплату услуг последних по представлению интересов истца составил 50 000 руб.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования разумности, степень сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характер рассмотренного спора. Поскольку представители участвовали в четырех подготовках дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), одном предварительном судебном заседании (07-ДД.ММ.ГГГГ), семи судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ (2 заседания), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 заседания) небольшой продолжительностью), суд определяет, что сумма в размере 12 000 руб. отвечает требованиям разумности и объему оказанных представителями услуг.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд от директора ООО «Сибирская Ассистанс Компания» поступило ходатайство о возмещение расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила 12 000 руб.

Учитывая, что судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, с ответчика ТСЖ «Никитинское» в пользу ООО «Сибирская Ассистанс Компания» подлежат взысканию 12 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к товариществу собственников жилья «Никитинское» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Никитинское» (ОГРН 1117017008789) в пользу ФИО1 247 200 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Никитинское» (ОГРН 1117017008789) в пользу ФИО1 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика, 5 381 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Никитинское» (ОГРН 1117017008789) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанс Компания» (БИК 040407777, КПП 701401001, ИНН 7014040567) 12 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                        Рой В.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.