Решение по делу № 33-27293/2024 от 22.07.2024

Судья:Титова Е.С..                Дело №33-27293/2024

УИД 50RS0045-01-2022-006238-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области       31 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей БессудновойЛ.Н.,Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-475/2023по искуШелепиной Л. Б. к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении границ земельного участка,

по апелляционнойжалобеКомитета лесного хозяйства Московской областина решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2023года,

    заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

Шелепина Л.Б. обратилась в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе урочища Кочергино, СПК «Колосок», участок <данные изъяты>. Участок принадлежит с 2005 года, фактическая его площадь составляет 1 578 кв.м., границы земельного участка в установленном порядке не устанавливались. После проведения кадастровых работ для установления границ в их регистрации отказано со ссылкой на то, что земельный участок налагается на земельный участок лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> вплощади 512 кв.м..

Полагая, что при постановке на кадастровый учет земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, своим участком истец пользуется много лет, иные границы участка согласованы со смежными землепользователями, Шелепина Л.Б., уточнив исковые требования по результатам проведенной экспертизы, просила суд внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно выводам экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савчук К.М. на исковые требования в уточненном объеме поддержал.

Представитель ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Чепуркова Е.А. иск не признала, полагала исковое требование не основанным на законе.

Федеральное агентство лесного хозяйства, СНТ СН «Колосок» явки представителей в суд не обеспечили.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2023годаиск удовлетворен, границы земельного участка установлены в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы № ЭЗ-360/2023 от 30 октября 2023 года.

    В апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит решение суда отменить.Жалоба мотивирована тем, что поскольку лесные участки земель лесного фонда в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности, решение суда является незаконным и необоснованным; просит решение отменить, принять по делу новое решение.

    Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 29.02.2024 года Комитету лесного хозяйства Московской области восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Как следует из материалов дела, Шелепиной Л.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м. категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок состоит на кадастровом учете под номером <данные изъяты> границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано на основании постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об изъятии и закреплении в частную собственность земельных участков в садоводческом потребительском кооперативе «Колосок» (далее СПК) в районе урочища Кочергино».

На данном земельном участке расположены принадлежащие Шелепиной Л.Б. на праве собственности постройки – жилой дом и хозблок.

Кадастровым инженером в ходе проведения работ по уточнению границ земельного участка Шелепиной Л.Б. установлено наличие пересечения границ земельного участка истца границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к землям лесного фонда, вследствие чего сделан вывод о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Судом по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-360/2023 от <данные изъяты> фактические границы земельного участка Шелепиной Л.Б. с кадастровым номером <данные изъяты> существуют на местности, как минимум с 2005 года, то есть более 15 лет, фактическая площадь участка составляет 1590 кв.м., что на 90 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам, однако геометрически участок имеет ту же форму и расположение, что и на схеме расположения земельных участков СНТ «Колосок».

Экспертом сделан вывод о том, что такое пересечение явилось следствием того, что границы земельного участка Шелепиной Л.Б. не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020554:39 поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, в то время, как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, что следует из выписки из ЕГРН, то есть намного позднее участка истца.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Кирсанов И.И. пояснил, что указание в выводах экспертизы о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, является опиской, дата постановки на кадастровый учет данного земельного участка отражена в выписке из ЕГРН и это <данные изъяты>. Указал, что превышение фактической площади земельного участка Шелепиной Л.Б. относительно площади по правоустанавливающим документам является несущественным, в пределах допустимой погрешности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 43, 61Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из установленной реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пришел к выводу о необходимости ее устранения путем исключения сведений в отношении трех координат точке границы участка (т.1 <данные изъяты> установления границыуказанного земельного участка лесного фонда по точкам координат: <данные изъяты>. Одновременно в соответствии с представленным экспертом каталогом координат характерных поворотных точек установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020554, принадлежащего истцу, в площади по фактическому пользованию – 1 582 кв. метров по точкам координат: т<данные изъяты>

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Право собственности Шелепиной Л.Б. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты>, а возникло на основании постановления 2005 года;с учетом документально подтвержденного использования земельного участка в фактически существующих на настоящее время границах, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности устранения пересечения с землями лесного фонда путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Несогласие ответчика с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельного участка не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда первой инстанции отвечают требованиям ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не умаляют прав ответчика и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 годаоставить без изменения,апелляционную жалобу                         Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи