Решение по делу № 8Г-22487/2024 [88-25838/2024] от 27.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25838/2024 (2-3856/2023)

50RS0036-01-2023-003429-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фолиант» к Панченко Д. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фолиант»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Фолиант» (далее – ООО «Фолиант») обратилось в суд с иском к Панченко Д. В. о взыскании 1 080 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму, перечисленную ответчику платежами от 26 декабря 2019 года, от 27 декабря 2019 года.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Фолиант» просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, условия для взыскания неосновательного обогащения подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела судами установлено, что 26 декабря 2019 года ООО «Фолиант» перечислило на счет Панченко Д.В. 580 000 рублей с назначением платежа «плата по договору займа №1/19 от 26 декабря 2019 года», а 27 декабря 2019 года – 500 000 рублей с назначением платежа «плата по договору займа №3/19 от 26 декабря 2019 года».

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Фолиант» к Панченко Д.В. о взыскании 1 080 000 рублей, как долга по договорам займа №1/19 и №3/19 от 26 декабря 2019 года.

Полагая, что данная сумма должна признаваться неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, установив, что перечисление сумм не являлось разовым, принимая во внимание взаимозависимый характер лиц, между которыми произведены спорные переводы, признал иск не подлежащим удовлетворению.

При этом судом верно указано, что обществом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о спорных переводах ООО «Фолиант» должно было знать в момент их осуществления, а с настоящим иском оно обратилось только 12 мая 2023 года.

По существу возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационный суд соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, согласно которой, обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для ООО «Фолиант» характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фолиант» – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 8 октября 2024 года.