Решение от 10.08.2016 по делу № 33-30933/2016 от null

Судья:  Иванов  Д.М.                                                             Дело № 33-30933/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

10  августа 2016  года

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой  Е.В.,  

        судей   Антоновой   Н.В.,  Артюховой  Г.М.,  

при секретаре  Илюткиной  О.А., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Антоновой    Н.В. 

материал по частной жалобе Спирина И.А. на определение судьи Тверского районного суда  г. Москвы от 19  мая  2016 года, которым  постановлено:

Возвратить исковое заявление Спирина И.А. к АО «Альфа-Банк» о признании действий по приостановке услуг незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика или же в суд по месту жительства,

                                        УСТАНОВИЛА:

Истец  Спирин   И.А. обратился в суд с иском к ответчику к АО «Альфа-Банк» о признании незаконными  действий   по  блокировке  банковской  карты,   приостановлении   услуг, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,  штрафа, указывая в обоснование  исковых  требований,  что  ответчиком   незаконно   было  заблокировано  и   приостановлено   использование   банковской  карты  № ***,  выданной  в  рамках  договора  банковского    обслуживания,  заключенного   между  истцом  и  ответчиком   13  апреля  2006  года.

 Определением судьи Тверского   районного   суда  г. Москвы  от 19  мая   2016 года исковое заявление Спирина И.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ,   поскольку  дело  неподсудно  данному  суду.

Не согласившись с указанным определением судьи, истец Спирин   И.А. подал частную жалобу,  в которой  просит  отменить определение    судьи  как   незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы  частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи,  постановленного  в  соответствии  с    требованиями   закона.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно   исходил из того, что данное заявление неподсудно Тверскому  районному суду г. Москвы, поскольку согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, местом государственной регистрации ответчика АО «Альфа-Банк» является адрес: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, а местом жительства истца является адрес: ***, что не относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

В  частной  жалобе истец указывает на  то, что договор  банковского    обслуживания  был  заключен  истцом   в  филиале  АО «Альфа-Банк» по  адресу:  г.Москва,  ул. 1-я  Тверская-Ямская,  д.32, в  связи  с чем  истец   полагает,  что  исковое  заявление  подано  им  с  соблюдением  правил  подсудности  по  месту  нахождения  филиала АО «Альфа-Банк».

Вышеуказанные доводы частной жалобы заявителя судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно  ст. 28  ГПК  РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В  соответствии с  частью  7   ст.  29  ГПК  РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

 Согласно  части  2  ст. 54  ГК  РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно  части 2  ст. 29  ГПК  РФ  иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно указал на то, что исковое  заявление  не подлежит рассмотрению в  Тверском районном суде г. Москвы, поскольку ответчик АО «Альфа-Банк» находится по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, а местом жительства истца является адрес: ***, что не относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Судебная  коллегия  отмечает,  что  доказательств, свидетельствующих о том,  что   договор  банковского    обслуживания  был  заключен  истцом   в  филиале  АО «Альфа-Банк» по  адресу:  г.Москва,  ул. 1-я  Тверская-Ямская,  д.32, и  исковые   требования  истца   вытекают   из  деятельности  указанного   филиала, суду не представлено. 

 При  таких  обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии    оснований  для  отмены   определения   судьи, а  доводы  частной  жалобы  находит  несостоятельными и  не  влекущими  отмену   определения     судьи  от 19  мая   2016 года,  постановленного   в  соответствии  с  требованиями  процессуального  и  материального  права.

На  основании   изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная  коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░. ░░░░░░ ░░ 19  ░░░   2016 ░░░░ ░░░░░░░░   ░░░  ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░   ░░░░░░ -  ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: