Решение по делу № 22-2776/2019 от 20.06.2019

Судья Копылова Т.А.                                                                       Дело № 22-2776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                           16.07.2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

    председательствующего Слесаревой В.Р.,

судей Лазаревой А.В., Каримовой И.Г.,

    при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Блескина Д.С.,

осужденного Кузнецова В.В.,

адвоката Шаиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузнецова В.В., адвоката Шаиной М.А. в защиту интересов осужденного Кузнецова В.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.05.2019 г., которым

Кузнецов Владимир Владимирович, <данные изъяты>;

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчисляется с 13.05.2019 года.

    В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок наказания зачтено время содержания Кузнецова В.В. под стражей с 04.01.2019 до 13.05.2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступления осужденного Кузнецова В.В., адвоката Шаиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

                    Кузнецов В.В. осужден за покушение на убийство и кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

                    Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

                    В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.В. выражает несогласие с приговором, просит переквалифицировать его действия, назначить более мягкое наказание.

                    В апелляционной жалобе адвокат Шаина М.А. в защиту интересов осужденного Кузнецова В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кузнецова В.В. с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применить требования ст. 73 УК РФ.

                    Считает, что суд необоснованно не учел показания Кузнецова В.В. об отсутствии умысла на убийство, о том, что он из ревности ударил Потерпевший №1 ножом, покинул место совершения преступления после приезда службы скорой помощи.

                    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

                    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

                    Выводы суда о виновности Кузнецова В.В. в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

                    Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции, аналогичные показаниям осужденного в судебном заседании, были предметом тщательного судебного рассмотрения и на законных основаниях отвергнуты судом, с приведением мотивов принятого решения.

                    Так, в судебном заседании Кузнецов В.В. не оспаривал свою виновность в совершении кражи имущества потерпевшей при установленных приговором обстоятельствах и значительность причиненного потерпевшей в результате кражи ущерба, настаивал на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшей, пояснял, что <данные изъяты>, желая причинить ей боль, но при этом контролировал свои действия и знал, что смерть потерпевшей причинить не мог.

                    Вместе с тем, судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность осужденного, обоснованно признаны показания самого Кузнецова В.В., данные в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе конфликта он ударил Потерпевший №1 ножом, душил ее, прекратил свои действия, когда потерпевшая престала дышать, посчитав, что она мертва.

                    Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, как Кузнецов В.В. ударил ее ножом <данные изъяты>, душил руками, подушкой, когда она потеряла сознание, похитил ее золотые украшения, мобильный телефон, причинив ей значительный ущерб на указанную в обвинительном заключении сумму, запер ее в квартире, из которой она не могла выйти когда очнулась, просила о помощи прохожих;

                         показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №5 о том, как потерпевшая из окна квартиры пятого этажа просила вызвать скорую помощь, кричала о том, что она ранена ножом и не может выйти из квартиры;

                    показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла наркотики с Кузнецовым В.В., который сообщил, что убил человека, показал нож, который она выбросила, подарил ей золотой кулон;

                    показания свидетелей ФИО8, Свидетель №7, фельдшеров <данные изъяты>, прибывших на место преступления и оказывавших помощь Потерпевший №1, пояснившей им о том, что ножом в область <данные изъяты> ее ударил сожитель, который также похитил мобильный телефон и золотые украшения;

                    показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6 о известных им со слов потерпевшей обстоятельствах покушения Кузнецова В.В. на убийство Потерпевший №1 и о совершение кражи ее имущества;

                          Виновность осужденного подтверждается также другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе сведениями протокола осмотра места происшествия; осмотра участка местности, в ходе которого в указанном Кузнецовым В.В. месте был обнаружен изъят похищенный у потерпевшей сотовый телефон; сведениями протоколов выемок, в том числе об изъятии у Кузнецова В.В. утепленных штанов и куртки синего цвета со следами крови, которая согласно заключению судебно-биологической экспертизы могла произойти от потерпевшей; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений; сведениями протокола проверки показаний Кузнецова В.В. на месте, где он продемонстрировал, как наносил удар ножом потерпевшей, душил ее и похитил ее имущество.

                    Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, указав, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

                    Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

                    Судом правильно установлен умысел и мотив совершения Кузнецовым В.В. преступлений.

                    Вопреки доводам жалобы, как верно отметил суд, Кузнецов В.В. осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшей, предвидел возможность наступления ее смерти, желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство. Мотив действий Кузнецова В.В. суд также установил правильно.

Суд обоснованно отверг версию стороны защиты об отсутствии у Кузнецова В.В. умысла на убийство потерпевшей, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

По сути, все приведенные в жалобах доводы проверялись судом и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку. Признавая эти доводы несостоятельными, суд привел в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Приводимые стороной защиты доводы, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда о виновности Кузнецова В.В., поскольку они не носят характера существенных и их оценка дана стороной защиты в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит принципу оценки доказательств, которым руководствовался суд.

                    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

                    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30- ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░. 3 ░░. 68, ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30- ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 66 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

                                        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13.05.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░