Решение по делу № 2-276/2015 (2-3610/2014;) от 12.09.2014

<данные изъяты> Дело № 2-276/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Синякине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вудвилль» к Развозжаеву Андрею Юрьевичу, Развозжаевой Ирине Вадимовне и Бородину Вадиму Никитичу о признании недействительными договоров дарения земельного участка и жилого дома,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вудвилль» обратилось в суд с иском к Развозжаеву А.Ю., Развозжаевой И.В. и Бородину В.Н. о признании недействительными договоров дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на нем жилого дома <адрес>: от 11 марта 2014 года между Развозжаевым А.Ю. и Развозжаевой И.В., от 15 апреля 2014 года между Развозжаевой И.В. и Бородиным В.Н.

Иск обоснован тем, что Развозжаев А.Ю. является должником перед истцом по денежному обязательству. В целях уклонения от возврата присужденных к взысканию денежных сумм, невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество должника, Развозжаев А.Ю. подарил спорное недвижимое имущество своей жене Развозжаевой И.В., а та – своему отцу Бородину В.Н. сделки совершены лишь для вида.

Ответчики Развозжаев А.Ю., Развозжаева И.В. и Бородин В.Н. лично и в лице представителя иск не признали.

Третьи лица отдел ФССП по Солнечногорскому району и Управление Росреестра по МО, будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 декабря 2013 года с Развозжаева А.Ю. как индивидуального предпринимателя в пользу ООО «Вудвиль» взыскано <данные изъяты> вследствие неисполнения договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04 февраля 2014 года с Развозжаева А.Ю. как предпринимателя в пользу ООО «Вудвиль» взыскано <данные изъяты> и <данные изъяты> вследствие неисполнения договорных отношений по оплате полученного товара.

10 марта и 06 апреля 2014 года в отношении Развозжаева А.Ю. возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство.

Согласно сведениям ЕГРП на основании договора купли-продажи от 08 июня 2006 года и декларации объекта недвижимости от 10 сентября 2013 года Развозжаев А.Ю. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома <адрес> На момент совершения сделки Развозжаев А.Ю. находился в браке с Развозжаевой И.В. Соответственно, на спорные земельный участок и жилой дом распространяется режим совместной собственности.

11 марта 2014 года между Развозжаевым А.Ю. и супругой Развозжаевой И.В. подписан договор дарения земельного участка и жилого дома. Сделка и переход права зарегистрированы в ЕГРП 24 марта 2014 года.

15 апреля 2014 года между Развозжаевой И.В. и ее отцом Бородиным В.Н. подписан договор дарения земельного участка и жилого дома. Сделка и переход права зарегистрированы в ЕГРП 29 апреля 2014 года.

19 апреля 2014 года брак между Развозжаевым А.Ю. и Развозжаевой И.В. (заключенный 28 апреля 2006 года) расторгнут.

Последовательность совершения сделок, их характер и состав участников, позволяют сделать вывод о том, что они объединены единой целью прекратить документально подтверждающее отношение Развозжаева А.Ю. на спорные земельный участок и жилой дом. Именно эти последовательно совершенные сделки повлекли отказ регистратора в регистрации ареста имущества по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Первая сделка по дарению земельного участка и жилого дома Развозжаевым А.Ю. совершена через непродолжительный период после принятия арбитражным судом решений о взыскании с него денежных средств, возбуждения первого исполнительного производства. Задолженность им не погашена. Сведений об имуществе, на которое могло быть обращено взыскание, Развозжаевым А.Ю. как должником судебному приставу-исполнителю не представлено. Изложенное свидетельствует, что при наличии долгового обязательства, именно с целях уклонения от погашения долга, в т.ч. возможностью обращения взыскания на спорное имущество Развозжаев А.Ю. и совершил оспариваемую сделку дарения.

Последующие деяния ответчиков – подача заявления в ЗАГС о расторжении брака, заключение брачного договора в отношении иного общего имущества, дарение спорного имущества отцу супруги, бездействие по возврату долга, указанный вывод подтверждают.

Развозжаев А.Ю. в спорном жилом доме не зарегистрирован, имеет регистрацию в ином месте. В общей собственности Развозжаева А.Ю. и Развозжаевой И.В. имелось иное жилое помещение – жилой дом <адрес>. Соответственно, в силу ст. 446 ГПК РФ на спорный жилой дом и земельный участок может быть обращено взыскание в интересах истца. Изменение Развозжаевым А.Ю. и Развозжаевой И.В. режима совместной собственности на жилой дома № заключением брачного договора от 13 марта 2014 года при рассматриваемых обстоятельствах судом расценивается как злоупотребление правом, намерение скрыть имущество от взыскания, создать искусственные условия для уклонения от исполнения решения суда.

Развозжаеву И.В. и Бородина В.Н. нельзя признать добросовестными приобретателями, поскольку как члены одной семьи (Бородин в качестве члена семьи зарегистрирован в спорном жилом доме), они не могли не знать о роде занятий Развозжаева А.Ю. и о причинах отчуждения им спорного имущества.

Развозжаеву А.Ю. было отказано в отмене решений арбитражного суда в т.ч. и на том основании, что решения были опубликованы на сайте суда, ему направлялись судебные извещения и копии решений, он /Развозжаев/ не был лишен возможности ознакомления с ними до окончания срока обжалования.

Поспешность, с которой совершены вышеописанные действия, позволяют сделать вывод о том, что получив сведения о принятых в отношении него решений арбитражного суда, Развозжаев А.Ю. стал принимать действия по «отчуждению» имущества. Обжалование решение арбитражного суда им предприняты после подачи в суд рассматриваемого иска. Соответственно, доводы Развозжаева А.Ю. о добросовестности поведения судом отклоняются.

Доводы ответчиков, что спорные земельный участок и жилой дом куплены на средства и для родителей Развозжаевой И.В., допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, по мнению суда, оспариваемые сделки ответчиками совершены с целью скрыть имущество Развозжаева А.Ю. от ареста и обращения на него взыскания по долгам последнего в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Такие сделки следует признать недействительными, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск ООО «Вудвилль» к Развозжаеву Андрею Юрьевичу, Развозжаевой Ирине Вадимовне и Бородину Вадиму Никитичу, удовлетворить и признать недействительными договора дарения земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома <адрес>: от 11 марта 2014 года между Развозжаевым А.Ю. и Развозжаевой И.В., от 15 апреля 2014 года между Развозжаевой И.В. и Бородиным В.Н.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме 06 апреля 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов