Решение по делу № 21-7/2020 от 20.12.2019

Судья: Журавлева Е.В.                 Дело №21-7/2020

РЕШЕНИЕ

13 января 2020 года                              город Орёл

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО2 на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 6 декабря 2019 года и определение начальника отдела благоустройства и городской инфраструктуры Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мценска Орловской области Спириной Аллы Николаевны от 14 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2,

установил:

определением начальника отдела благоустройства и городской инфраструктуры Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мценска Орловской области Спириной А.Н. от 14 ноября 2019 года, принятым по результатам проверки заявления ФИО2 о нарушении Правил благоустройства города Мценска, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по фактам повреждения зеленого насаждения и незаконного размещения транспортного средства на газоне в <адрес> в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с этим определением, ФИО2 обжаловал его в районный суд, судьей которого принято указанное выше решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в установленный законом срок, ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного, ввиду нарушения норм процессуального права.

Приводит доводы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Считает необоснованным вывод суда о правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО2 и начальник отдела благоустройства и городской инфраструктуры Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мценска Спирина А.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены определения должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу.

Правилами благоустройства территории города Мценска, утвержденными решением Мценского городского Совета народных депутатов от 21 сентября 2017 года №58-МПА установлен запрет на размещение транспортных средств на газонах, площадках для сушки белья, детских игровых и спортивных площадках (пункт 36), запрещено повреждать зеленые насаждения, ломать сучья и ветви, снимать кору, срывать листья и цветы (пункт 43).

Статьей 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований Орловской области, законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и предоставления коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований Орловской области (далее также - правила благоустройства) требований к содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями.

Частью 3.9 статьи 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, самоходных машин и механизмов, сельскохозяйственной техники и (или) их запасных частей на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями, детских и спортивных площадках.

Согласно примечанию к части 3.9 статьи 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года №1490-ОЗ, положения настоящей части не распространяются на действия юридических лиц, должностных лиц и граждан, направленные на предотвращение противоправных деяний, предотвращение и (или) ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, тушение пожаров, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности граждан или функционированием объектов жизнеобеспечения населения, спасение граждан, устранение угрозы их жизни или здоровью.

Действие настоящей части не распространяется на отношения, связанные с размещением транспортных средств, самоходных машин и механизмов, сельскохозяйственной техники, используемых для производства работ, связанных с содержанием газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, детских и спортивных площадок, а также работ, связанных с ремонтом объектов, расположенных на указанных территориях.

Как видно из материалов дела, в адрес администрации города Мценска, МО МВД России «Мценский» и Мценской межрайонной прокуратуры поступило заявление ФИО2, в котором ставился вопрос о привлечении к административной ответственности юридического лица Муниципального унитарного предприятия «<...> (далее - МУП «<...>») и руководителя названного предприятия за то, что <дата> в районе <адрес> автомобиль, принадлежащий названному предприятию, заехал на газон и повредил высаженную им березу.

Материалами проверки подтверждается, что <дата> начальник отдела благоустройства и городской инфраструктуры Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мценска Орловской области Спирина А.Н., на рассмотрение которой были переданы заявления, произвела осмотр территории между домами № и № <адрес>, в ходе которого путем фотосьемки зафиксировала наличие теплового узла на газоне, ведущие к нему следы транспортного средства, а также повреждение коры на березе; <дата> осуществила допрос свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердивших факт заезда автомобиля <...> на указанную территорию в целях проведения неотложных ремонтных работ, связанных с порывом теплотрассы, и отрицавших факт повреждения деревьев; исследовала путевой лист автомашины марки <...>, принадлежащей <...>, а также материалы проверок, в рамках которых участковым уполномоченным полиции ФИО7 получены письменные объяснения у свидетелей ФИО8 и ФИО9, проживающих в <адрес>, являвшихся очевидцами заезда автомобиля предприятия <...> на газон между многоквартирными домами, указавших на отсутствие других противоправных действий со стороны работников <...>

Установив, что размещение транспортного средства, принадлежащего <...>, на газоне было обусловлено проведением неотложных ремонтных работ, связанных с функционированием объекта теплоснабжения населения, и не связано с повреждением дерева, должностное лицо административного органа Спирина А.Н. вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку доказательства, добытые административным органом при проверке заявления ФИО2, проведенной с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют об отсутствии события правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3.9 статьи 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

С учетом изложенного, правовые основания для отмены определения должностного лица административного органа и судебного акта отсутствуют.

Жалоба на определение должностного лица административного органа рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы на определение должностного лица административного органа ФИО2 был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 57).

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом, имеющимся в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», надлежащим извещение о времени и месте судебного рассмотрения признается, в том числе, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы на определение должностного лица административного органа является надлежащим.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства об отсутствии события административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых определения административного органа и решения судьи районного суда.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения должностного лица административного органа и решения судьи районного суда в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение начальника отдела благоустройства и городской инфраструктуры Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мценска Орловской области Спириной Аллы Николаевны от 14 ноября 2019 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 6 декабря 2019 года - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда                              Н.А. Георгинова