ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Леонова Л.А. Дело №2-153/2023
Докладчик Москаленко Т.П.Дело №33-1758/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующегоМоскаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А., Мясниковой Н.В.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
при секретаре Акимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Задонского районного суда Липецкой области от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Первеева Александра Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Первеева Александра Михайловича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Первееву Александру Михайловичу к Министерству обороны Российской Федерации отказать.
В удовлетворении исковых требований Первееву Александру Михайловичу к Абрамову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Первеев А.М. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Абрамову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате услуг представителя - 17 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Абрамова А.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Первеева A.M., в результате чего истец получил вред здоровью средней тяжести. В настоящее время истец продолжает амбулаторное лечение. Истец не мог работать, <данные изъяты>, его семья осталась без средств к существованию. У него на иждивении находится двое малолетних детей. Он продолжает посещать врачей и лечиться, много денег уходит на его реабилитацию и восстановление здоровья после аварии. Продолжает испытывать физическую боль <данные изъяты>, нервное напряжение, беспокойство, чувство подавленности, отчаяния, страха за свое здоровье, лечение проходит долго и трудно, <данные изъяты>, полного излечения не наступило, из-за постоянных болей <данные изъяты> его физические возможности ограничены, он не может работать в полную силу.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской, Пензенской областям и Республике Мордовия».
В судебном заседании истец Первеев А.М. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы с Министерства обороны РФ, дополнив, что он является инвалидом <данные изъяты>, в связи с причиненной травмой он находился на стационарном лечении в больнице, затем проходил лечение амбулаторно, ему предстоит длительная реабилитация, в настоящее время он продолжает лечение, двигательные функции <данные изъяты> не восстановились <данные изъяты>. В связи с полученными повреждениями <данные изъяты> он ограничен в работе, испытывает физические и нравственные страдания от боли, принимает лекарственные средства.
Представитель истца Первеева А.М. адвокат Катасонова Н.И. просила суд удовлетворить исковые требования Первеева А.М. в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда с Министерства обороны РФ в пользу истца, поскольку Министерство обороны является собственником транспортного средства, которым управлял ответчик Абрамов А.С. Впоследствии Министерство обороны РФ не лишено возможности в регрессном порядке взыскать убытки с причинителя вреда Абрамова А.С.
Прокурор Сапронова М.А. в судебном заседании указала, что исковые требования Первеева А.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом разумности и справедливости полагала, что с Министерства обороны РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.
Ответчик Абрамов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях ответчик Абрамова А.С. просил в удовлетворении исковых требований Первеева А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, причиненного в результате ДТП, а также взыскании судебных расходов, отказать, считая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Размер его ежемесячного денежного довольствия как военнослужащего составляет около 45 000 рублей. На его иждивении находится супруга ФИО21, которая является нетрудоустроенной и осуществляет уход за его несовершеннолетним ребенком, <данные изъяты>. Кроме того, у него и его семьи имеются кредитные обязательства, размер ежемесячного платежа по потребительскому кредиту составляет 10 349 рублей 84 коп., оставшаяся сумма долга по кредиту составляет 201003 руб. 08 коп.. Таким образом, на каждого члена его семьи приходится доход ниже прожиточного минимума, установленного в <адрес> и <адрес>.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Сошников С.Н. в судебном заседании исковые требования Первеева А.М. не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Совершая противоправные действия, ответчик Абрамов А.С. действовал не по заданию вышестоящих должностных лиц, а явно выходя за пределы своих полномочий, ввиду недобросовестного отношения к исполнению обязанностей по должности и нарушении им ПДД РФ. Таким образом, компенсация морального вреда должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда, то есть с Абрамова А.С., являющегося единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу. Министерство обороны РФ не является причинителем вреда, а также никоим образом не способствовало совершению преступления, в связи с чем, правовые основания для возмещения с ответчика Министерства обороны РФ морального вреда отсутствуют. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, вместе с тем, понесенные им нравственные страдания, выраженные в стрессе и сильном эмоциональном расстройстве объективно ничем не подтверждены, в том числе и медицинскими документами об обращении за помощью.
Представитель третьего лица Военный комендант военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г.Ульяновск) в судебное заседание не явился, в письменных возражениях врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г.Ульяновск) Волокушина С. просит в удовлетворении исковых требований Первеева А.М. к Абрамову А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и взыскании судебных расходов отказать, считая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.
Представитель третьего лица – ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» по доверенности Лебедевой К.Ю., в котором она просит в удовлетворении исковых требований Первеева А.М. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать, либо значительно уменьшить сумму компенсации. Указала, что виновником данного ДТП признан военнослужащий по контракту военной комендатуры Ульяновского гарнизона Абрамов А.С. Абрамову А.С. автомобиль был передан в пользование. Требования о компенсации морального вреда являются завышенными и при этом сумма в размере 300 000 рублей не обоснована. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий действиями Министерства обороны Российской Федерации, не представлено. Просила рассмотреть дело без участия представителя ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия».
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Первеева А.М., ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав возражения истца Первеева А.М., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> водитель Абрамов А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, двигался со скоростью, которая не позволила ему в момент обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Первеева A.M., который следовал во встречном направлении, в результате чего Первееву А.М. был причинён вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 19.08.2022 года ответчик Абрамов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03.09.2022 года.
Таким образом, вина водителя Абрамова А.С. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого потерпевшему Первееву А.М. был причинен вред здоровью средней тяжести, подтверждена материалами дела.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № Первеев А.М. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует выписки из медицинской карты стационарного больного: № <данные изъяты> Первеев А.М. находился на стационарном лечении данного медицинского учреждения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из амбулаторной карты № <данные изъяты> следует, что Первеев А.М. в связи с полученной в результате ДТП травмой также находился на амбулаторном лечении данного медицинского учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия Первееву А.С. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Как установлено судом, ответчик Абрамов А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся военнослужащим по контракту военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г.Ульяновск) и находился при исполнении должностных обязанностей.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации и закреплен за военной комендатурой (гарнизона, 2 разряда) (г.Ульяновск).
Оспаривая вину Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица – ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был передан в пользование ответчику Абрамову А.С., который управляя источником повышенной опасности, при совершении ДТП осознавал вероятность наступления неблагоприятных последствий, и должен нести ответственность за причиненный вред.
Согласно выписке из Приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Вихляева В. для участия в обеспечении правопорядка и воинской дисциплины в период проведения учений войск (сил) Центрального военного округа на полигонах Западного военного округа <данные изъяты> Абрамов А.С. – <данные изъяты> (гарнизона, 2 разряда) (г.Ульяновск) направлен в служебную командировку <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В служебную командировку в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) для участия в обеспечении правопорядка и воинской дисциплины в период проведения учений войск (сил) Центрального военного округа на полигонах Западного военного округа, с ДД.ММ.ГГГГ направлен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> Абрамов А.С., <данные изъяты> ФИО16.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Абрамов А.С., будучи направленным в служебную командировку, на момент ДТП управлял закрепленным за ним автомобилем, то есть на законных основаниях владел источником повышенной опасности – автомобилем УАЗ<данные изъяты>, и указанный автомобиль не выбывал из законного владения собственника – ответчика Министерства обороны Российской Федерации (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Абрамов А.С., являясь военнослужащим по контракту военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г.Ульяновск), управляя транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, находился при исполнении должностных обязанностей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда, причиненного истцу Первееву А.М., в размере 240000 руб. с Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, а в удовлетворении требований к ответчику Абрамову А.С. – отказал.
Факт причинения истцу Абрамову А.С. вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля, принадлежащего ответчику – Министерству обороны РФ, подтверждается материалами дела, экспертизой, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении Абрамова А.С.
Поскольку вред причинен здоровью гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем одного из которых является Министерство обороны РФ, на последнем лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных причинением вреда здоровью истца, обстоятельства случившегося. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.
Согласно п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Министерство обороны Российской Федерации в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части, в связи с чем, выводы суда о возмещении истцу причиненного морального вреда за счет средств Министерства обороны Российской Федерации являются обоснованными.
Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, которому причинен вред, от доказывания виновности причинителя вреда.
Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации, привлеченное в качестве ответчика в деле по поводу возмещения вреда не лишено было возможности привести доказательства, подтверждающие как свою невиновность, так и доказательства, подтверждающие факт добровольного возмещения вреда.
Однако, доказательств компенсации истцу морального вреда ответчик не представил.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Абрамов А.С. на момент ДТП действовал не по заданию вышестоящих должностных лиц, выше за пределы своих полномочий, опровергается материалами дела и не может повлечь отмену решения суда.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Первеева А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что интересы истца Первеева А.М. представляла адвокат Катасонова Н.И., которая участвовала в беседе, составляла исковое заявление и уточненное исковое заявление в суд, участвовала в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции.
Первеев А.М. оплатил Катасоновой Н.И. 17 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу истца суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем правовой работы, результата рассмотрения иска, учёл требования разумности.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, фактическим процессуальным поведением каждой из сторон, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Задонского районного суда Липецкой области от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года.