Решение по делу № 1-218/2024 от 03.10.2024

Дело №...

УИД 33RS0003-01-2024-003177-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года                                 г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи                     Минеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя          Шефер И.Е.,

подсудимого                             Зинченко А.Ю.,

защитника - адвоката                         Ермакова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Зинченко Артема Юрьевича, ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 июля 2024 года около 02 часов 10 минут Зинченко А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения находился в кафе «Снек Бар», расположенном по адресу: ......, где на барной стойке увидел мобильный телефон марки «Infinix НОТ 30 i» IMEI1: №...; IMEI2: №..., стоимостью 10 000 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 400 рублей, принадлежащие К. В этот момент у Зинченко А.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона в чехле с целью дальнейшего использования по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Зинченко А.Ю., находясь в указанную дату и время в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно и противоправно, тайно похитил, изъяв с барной стойки, мобильный телефон марки «Infinix НОТ 30 i» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 400 рублей, принадлежащие К. Завладев похищенным имуществом, Зинченко А.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Зинченко А.Ю. потерпевшему К. был причинен значительный материальный ущерб в размере 10 400 рублей.

Подсудимый Зинченко А.Ю. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевший К. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Действия Зинченко А.Ю. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Зинченко А.Ю. не судим, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со стороны УУП ОП №3 УМВД России по г. Владимиру характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зинченко А.Ю., суд признает активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зинченко А.Ю., судом не установлено.

На основании обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания о влиянии состояния опьянения на поведение Зинченко А.Ю., суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что совершение им преступления не было вызвано состоянием опьянения в результате употребления алкоголя и Зинченко А.Ю. критически оценивал свои действия в момент совершения преступления.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного Зинченко А.Ю. преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления Зинченко А.Ю. и предупреждения совершения им повторных преступлений полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Избранную в отношении Зинченко А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ермакову К.А. в размере 5190 рублей за оказание подсудимому Зинченко А.Ю. юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении Зинченко А.Ю. осуществлялось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Infinix НОТ 30 i» IMEI1: №...; IMEI2: №..., чехол черного цвета, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему К. – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу;

- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из кафе «Снек Бар», расположенный по адресу: ...... - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зинченко Артема Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

Избранную в отношении Зинченко А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Infinix НОТ 30 i» IMEI1: №...; IMEI2: №..., чехол черного цвета, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему К. –оставить законному владельцу;

- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из кафе «Снек Бар», расположенный по адресу: ...... – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья                         Н.В. Антонова