Решение по делу № 22-3984/2021 от 18.08.2021

Судья <данные изъяты> Дело № 22-3984/2021

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2021 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:     Владимировой Э.В.,

при секретаре:            Калагиной Е.С.,

с участием прокурора:        Ильиных С.А.,

адвоката:                Завертайлова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Е1. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 12 июля 2021 года, которым

РОЖНИКОВ КОНСТАНТИН НИКОЛАЕВИЧ, ***

- осужден по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Исковые требования Е. удовлетворены частично. С Рожникова К.Н. взыскано в пользу Е. в счет возмещения морального вреда *** рублей; в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, *** рублей.

Гражданский иск Е. в части взыскания с Рожникова К.Н. размера утраченного заработка в сумме *** рублей *** копеек оставлен без рассмотрения.

Е. из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, выплачены процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей и транспортные расходы в размере *** рубля, всего *** рубля.

С Рожникова К.Н. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные потерпевшему в размере *** рубля, а также выплаченное адвокату вознаграждение в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения прокурора Ильиных С.А. и адвоката Завертайлова М.В., возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Рожников К.Н. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> районе Алтайского края, управляя технически исправным автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего Е. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего Рожников К.Н. оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рожников К.Н. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Е1. просит об изменении приговора в части гражданского иска. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины, юридическую квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, указывает на неправильное разрешение судом исковых требований потерпевшего в части возмещения расходов на представителя и утраченного Е. заработка. Свое решение об оставлении иска в части взыскания с Рожникова К.Н. утраченного потерпевшим заработка без рассмотрения суд мотивировал отсутствием в материалах уголовного дела: сведений о трудоустройстве Е., обоснований требований за каждый месяц и оригиналов справок 2 НДФЛ. Между тем факт трудоустройства гражданского истца участниками процесса не оспаривался. Данное обстоятельство подтверждается представленными Е. копиями справок 2 НДФЛ и его показаниями. В судебном заседании никто не заявил ходатайства о необходимости обозрения оригиналов приложенных к иску справок. Приводя выдержки из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года, апеллянт указывает на необходимость удовлетворения исковых требований Е. о возмещении расходов на представителя в полном объеме, поскольку последним были выполнены все указанные в Договоре обязательства. В частности подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложениями, а также принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (с учетом проезда от г.<адрес> до р.п.<адрес> и обратно), за что предусмотрено вознаграждение в размере *** рублей и *** рублей (соответственно). Выплаченная потерпевшим (гражданским истцом) своему представителю сумма в размере *** рублей является разумной, обоснованной и соразмерной оказанному объему услуг. Резюмируя изложенное автор жалобы просит приговор суда изменить, взыскать в осужденного (гражданского ответчика) размер утраченного Е. заработка в сумме *** рублей *** копеек, выплатить Е. из средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов услуг представителя потерпевшего в размере *** рублей, взыскав указанную сумму с осужденного в регрессном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Пермяков А.А. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вина осужденного установлена на основе: признательных показаний самого Рожникова К.Н., показаний потерпевшего Е., свидетелей И., Б., протоколов осмотра места происшествия (где зафиксирована дорожная обстановка и дорожные условия) и автомобиля; заключений судебно-медицинских экспертиз №№*** (о наличии, локализации и степени тяжести телесных повреждений у Е.); заключения эксперта *** (о техническом состоянии автомобиля «***») и иных доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Доказанность вины, фактические обстоятельства совершения преступления, квалификация действий виновного и назначенное наказание апеллянтом не оспариваются.

Действия Рожникова К.Н. правильно квалифицированы по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также об отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.64 УК РФ, мотивировано в достаточной степени.

Назначая дополнительное наказание в виде лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, суд руководствовался требованиями статей 45,47 и части второй статьи 264 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначить Рожникову К.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ.

При этом, на основании ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ ему установлен испытательный срок и возложены обязанности, способствующие его исправлению.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно несправедливым, поскольку оно определено в минимальном размере санкции ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд правильно разрешил вопросы, касающиеся меры пресечения, судьбы вещественных доказательствах, гражданского иска и процессуальных издержках.

Согласно ч.ч.3,4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ, а также возмещение в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер которого определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Размер компенсации причиненного Рожниковым К.Н. морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст.151, 1099 -1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий Е., форму вины осужденного, его поведение и материальное положение.

Суд обоснованно признал заявленную истцом денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости и с учетом установленных обстоятельств, а также материального положения осужденного, который является пенсионером, снизил размер компенсации морального вреда до *** рублей; размер материального ущерба определен судом правильно (с учетом уточнений) на основании исследованных доказательств, в том числе представленных потерпевшим документов, подтверждающих его затраты на лечение. Приговор суда в этой части апеллянтом не оспаривается.

Вопреки мнению представителя потерпевшего исковые требования о возмещении расходов, понесенных в связи с участием представителя, разрешены судом правильно.

Так, по смыслу закона, гражданский иск в уголовном процессе разрешается по правилам гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить не только из суммы, затраченной гражданским истцом на такие услуги, но и из разумности этой суммы.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая проделанную представителем потерпевшего Е1. в интересах Е. работу: составление искового заявление и участие в судебном заседании в течение одного дня, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возмещении потерпевшему понесенных им затрат на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Ссылка апеллянта на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, по мнению суда апелляционной инстанции не состоятельна, поскольку Е1. адвокатом по настоящему делу не выступал, а оказывал юридическую помощь потерпевшему, как его представить на основании ходатайства в судебном заседании (т.*** л.д.*** оборот).

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции и доводы представителя потерпевшего о необходимости удовлетворения исковых требований

в части возмещения утраченного заработка, поскольку по смыслу положений ч.1 ст.44 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ №23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (пункт 12) требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В случае предъявления такого иска в уголовном процессе суд оставляет его без рассмотрения, что по настоящему делу и было сделано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений статей 1085-1086 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», для разрешения требований о возмещении утраченного заработка, вопреки мнению апеллянта, помимо представленных потерпевшим справок о его заработной плате, суду следует выяснять, какой период времени пострадавший находился на больничном, выплачивалось ли ему пособие по временной нетрудоспособности (которое в силу закона призвано компенсировать понесенные гражданином в связи с повреждением здоровья потери в заработной плате в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности) и в какой сумме, какова степень утраты профессиональной и общей трудоспособности и иные, необходимые для определения размера утраченного заработка сведения, каковых материалы настоящего уголовного дела не содержат.

При этом, гражданский истец, вправе, как было отмечено судом первой инстанции и сказано выше в настоящем решении, обратиться с требованиями о возмещении утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства.

Правильно разрешен судом и вопрос по процессуальным издержкам, связанным с возмещением понесенных потерпевшим расходам по оплате услуг представителя и на проезд к месту производства следственных действий, которые выплачены ему за счет средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с осужденного в доход государства.

Также правильно взысканы с Рожникова К.Н. и процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату. Оснований для его полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, в том числе и указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 12 июля 2021 года в отношении Рожникова Константина Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Е1.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:                 Э.В. Владимирова