Решение от 21.08.2023 по делу № 22-2202/2023 от 24.07.2023

Судья Абляева Н.П. Материал № 22-2202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Матяшова М.А.,

адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Матяшова М.А., апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 июня 2023 года, которым адвокату Алексееву А.В. в интересах осужденного

Матяшова ФИО8, родившегося <дата> в г. <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Матяшова М.А. и адвоката Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2019 года Матяшова М.А. осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Алексеев А.В. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным. Указывает, что за время отбывания наказания Матяшов М.А. полностью осознал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном глубоко раскаялся, зарекомендовал себя с положительной стороны, с момента прибытия в исправительное учреждение активно принимает участие в жизни колонии, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, получил специальность «столяр-строительный второго разряда», в настоящее время трудоустроен, на критику реагирует правильно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, имеет 10 поощрений, действующих взысканий не имеет. Полагает, что поведение Матяшова М.А. отличается безупречностью и уважительностью, имеющееся у него количество поощрений объективно подтверждает высокую динамику его исправления. Считает, что указанные обстоятельства, данные о личности, положительные характеристики свидетельствуют о достижении целей и задач уголовного наказания, об исправлении осужденного Матяшова М.А. и отсутствию необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения ходатайство о замене осужденному наказания поддержала и просила удовлетворить. Полагает, что суд не в полной мере, формально и необъективно подошел к рассмотрению поданного ходатайства и принял незаконное и неправосудное решение, не учитывая мнение сторон в процессе. Просит постановление отменить и заменить Матяшову М.А. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе осужденный Матяшов М.А. выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 10 поощрений, принимает активное участие в общественной жизни, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, трудоустроен, прошел обучение и получил специальность. Полагает, что вывод суда о необходимости дальнейшего им отбывания наказания в виде лишения свободы является необоснованным и опровергается совокупностью представленных доказательств. Считает, что вопреки выводам суда, имеющиеся у него два погашенных взыскания, не свидетельствуют о нестабильности его поведения. Полагает, что судом не учтена характеристика психолога, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство о замене ему наказания на принудительные работы. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного Красноармейский межрайонный прокурор Климов В.И. выражает свое несогласие с ней.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, может быть осужденному заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания или нет.

Как видно из представленного материала Матяшов М.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, по итогам обучения получил специальность, имеет ряд поощрений и два погашенных взыскания.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к тем осужденным, которые по его признанию, для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Факт отбытия осужденным Матяшовым М.А. установленного законом срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учётом всех обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в их совокупности, в частности, поведение Матяшова М.А. за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, пришел к правильному убеждению о том, что в настоящее время отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, свидетельствующих об исправлении осужденного Матяшова М.А., в связи с чем, замена Матяшову М.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости не достигнуты, Матяшов М.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришёл суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного Матяшова М.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░