Решение по делу № 2-2418/2016 от 31.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

с участием истца Кузнецовой Н.Л. и её представителя по ордеру адвоката Тимофеева С.М.,

представителя ответчика Камлаева А.Я. оглы согласно доверенности Кисличан С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2418/2016 по иску Кузнецовой <данные изъяты> к Камлаеву <данные изъяты>, Король <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за ремонтно-восстановительные работы жилого дома, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Н.Л. с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Камлаеву А.Я. оглы, Король И.П. о взыскании денежной компенсации за ремонтно-восстановительные работы жилого дома, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Оглы, злоупотребляя её доверием, мошенническим путем, продал ей дом, расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, о чем при свидетелях ФИО2 и ФИО3 им собственноручно была составлена расписка. Все необходимые документы по переоформлению дома на неё в соответствующих государственных органах он обещал сделать сам и впоследствии передать их ей.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей престарелой мамой - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поселились в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ ПВС <данные изъяты> РОВД г. Тулы она и её мама были зарегистрированы в этом доме, а также прописаны в домовой книге. Дом находился в ветхом, нежилом состоянии. Крыша во многих местах протекала, все окна были гнилые, в стенах и углах были дыры и через них в комнаты попадал снег, отопления надлежащего не было, температура зимой опускалась до + 10 градусов. Она (истец) стала закупать необходимые стройматериалы, затем наняла бригаду строителей и начала делать капитальный ремонт.

В начале 2006 года были вставлены шесть новых пластиковых оконных блоков. Затем сделан ремонт в прихожей, где была произведена отделка пола линолеумом, утеплен потолок пенопластом, фанерой и потолочной плиткой, произведена отделка стен пластиковыми панелями ПВХ и высококачественными обоями. В этом же году был произведен ремонт в террасе, пол отделан был линолеумом, потолок был утеплен пенопластом, отделан потолочной плиткой, а отделка стен выполнена пенопленом.

В 2007-2008 годах был произведен капитальный ремонт кровли жилого дома. Были заново смонтированы строительные конструкции кровли, стропильная система из деревянного бруса, использовалось кровельное покрытие—профлист, на общую площадь 100,6 кв.м.

С 2009 года начали ремонтно-восстановительные работы внутри дома. В первой жилой комнате были заново смонтированы полы, а именно, утеплены минераловатной плитой, положены новые доски, фанера и линолеум. Потолок был утеплен этой же плитой, фанерой и отделан обоями. Стены утеплены также минераловатной плитой, обшиты пенопленом и оклеены высококачественными обоями. Во второй жилой комнате аналогичным образом, как и в первой комнате, заново были смонтированы полы, потолок, стены и еще был вставлен новый дверной блок с дверью. В коридоре была произведена отделка стен высококачественными обоями и на части стены положена кафельная плитка. На кухне была заново смонтирована половая доска с утеплением, положен линолеум. Потолок смонтирован из пластиковых панелей. Стены были утеплены минераловатной плитой, обшиты ГКЛ и оклеены высококачественными обоями. Также были поставлены три двери и обшиты специальным утеплителем для дверей.

В 2010 году электрическая проводка в доме пришла в негодность, в связи с чем, была вся полностью заменена на новую медную. В ванной комнате весь пол был отделан линолеумом, потолок утеплен пенопластом и отделан пластиковыми панелями ПВХ, стены также были утеплены пенопластом и отделаны пластиковыми панелями ПВХ. В 2014 году была заменена вся сантехника.

До настоящего времени она постоянно проживает с мамой в этом доме, здесь находится вся мебель, все их личные вещи и документы. Она поддерживает его в надлежащем состоянии, обеспечивает его сохранность, проводит необходимый текущий ремонт, исправно вносит плату за жилое помещение, электроэнергию и услуги ЖКХ.

В начале 2016 года в суде её стало известно, что собственником данного жилого дома являлась Король И.П., которая подарила дом Камлаеву А.Я. оглы по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2016 года ответчик Камлаев А.Я. оглы, как собственник жилого помещения, обратился в суд с иском о выселении её из этого домовладения. Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его исковые требования были удовлетворены. В настоящее время она вместе со своей престарелой мамой, оставшись без крова и денежных средств, вынуждены подыскивать какое-либо жилье в наем и выселиться из данного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить ей денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> за производство ремонтно-восстановительных работ этого дома, в результате которых он был капитально отремонтирован и приведен из ветхого состояния в помещение, пригодное для безопасного и комфортного проживания. Стоимость данных ремонтно-восстановительных работ, произведенных в этом доме вытекает из заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Однако её претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просила взыскать с Камлаева А.Я. оглы и Король И.П. солидарно в пользу Кузнецовой Н.Л. расходы в сумме <данные изъяты> за выполненные ремонтно-восстановительные работы жилого дома лит. «Г», расположенного по адресу: <адрес>; расходы на производство независимой оценки и экспертизы № в сумме <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Кузнецова Н.Л. и её представитель по ордеру адвокат Тимофеев С.М. в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержали, по основаниям, изложенным в иске и уточнённом исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Камлаев А.Я. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил настоящее дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Камлаева А.Я. оглы согласно доверенности Кисличан С.Н. в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно указал, что его доверителем разрешение на проведение в доме ремонтных работ, истцу не давалось. Все произведенные истцом улучшения сделаны по собственной инициативе с целью более комфортного проживания. Более того, ремонтные работы произведены истцом в то время когда его доверитель собственником дома ещё не являлся. Со слов бывшего собственника дома, его доверителю известно, что Кузнецовой Н.Л. просто разрешили пожить в доме на время оформления документов на дом.

Ответчик Король И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке. Согласно имеющейся в деле телефонограмме, просила рассмотреть дело в её отсутствие, пояснив, что разрешения на проведение ремонтных работ она Кузнецовой Н.Л. не давала, она лишь разрешила ей временно пожить в доме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Камлаева А.Я. оглы к Кузнецовой Н.Л. о выселении удовлетворены. Судом постановлено: выселить Кузнецову Н.Л. из жилого дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Н.Л. к Камлаеву А.Я. оглы о признании права пользования жилым помещением отказано.

Из вышеуказанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Король И.П. подарила спорный жилой дом по договору дарения Камлаеву А.Я. оглы. Право собственности Камлаева А.Я. оглы на жилой дом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в мотивировочной части вышеуказанного решения, Кузнецова Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 оглы по расписке <данные изъяты> за жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ему и его жене ФИО5 кызы на основании договора дарения с Король И.П. и расписки на её имя о получении денежных средств.

Судом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что сведений о ФИО1, как о собственнике жилого дома по адресу: <адрес>, равно как и о Кузнецовой Н.Л. в данном статусе, ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 1999 года до ДД.ММ.ГГГГ не содержал.

Кузнецова Н.Л. в ходе рассмотрения данного гражданского дела пояснила, что после передачи ФИО1 оглы <данные изъяты> за спорный дом, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ она и её мать были зарегистрированы в нём. При этом Кузнецова Н.Л. подтвердила, что ей было известно о том, что на момент регистрации в спорном жилом доме, то есть после передачи ею денежных средств ФИО6 оглы, последний собственником этого дома не являлся.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Кузнецова Н.Л. пояснила, что действительно ей было известно ещё с 2006 года о том, что ФИО1 оглы собственником дома не являлся. Фактически на момент её вселения в дом собственником дома была Король И.П., к которой он (дом) перешёл по наследству, но своё право собственности на него она (Король И.П.) долго не могла оформить. Король И.П. она знает, общалась с ней, но разрешение на производство ремонтных работ у неё не спрашивала, поскольку считала, что имеет законное право пользоваться жилым домом, так как зарегистрирована в нём. У Камлаева А.Я. оглы она также не спрашивала разрешения на проведение ремонтных работ, так как до 2016 года не знала о том, что он стал собственником дома. Характер, объём и время проведения работ определяла по собственному усмотрению, исходя из наличия денежных средств и необходимости устранения имеющихся в доме недостатков, влияющих на условия их с мамой проживания. Указала, что она произвела капитальный ремонт спорного жилого дома не в целях комфортного проживания, а для сохранения его в надлежащем состоянии.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Король И.П. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы и решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что к Кузнецовой Н.Л. в установленном законом порядке право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, никогда не переходило, проживая с 2005 года в спорном доме, она с 2006 года знала об отсутствии у ФИО1 прав на отчуждение указанного жилого дома и о том, что собственником дома является Король И.П., с которой каких-либо договоров по приобретению, либо пользованию имущества никогда не заключала, на протяжении всего времени проживания по указанному адресу пользовалась жилым домом зная, что данное имущество имеет собственника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Кузнецова Н.Л. не может являться ни добросовестным, ни не добросовестным владельцем спорного дома, и поэтому положения п. 3 ст. 303 ГК РФ в данном случае не применимы.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты, пояснения сторон, по мнению суда, свидетельствуют о том, что фактически пользование спорным жилым домом осуществлялось Кузнецовой Н.Л. на основании договора безвозмездного пользования, заключенного между Король И.П. и Кузнецовой Н.Л. в устной форме, что не противоречит действующему законодательству. Каких-либо доказательств, подтверждающих пользование жилым домом на ином основании, истцом не предоставлено.

При этом, согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства Кузнецова Н.Л. пояснила, что согласие собственников Король И.П. и Камлаева А.Я. оглы на проведение указанных в исковом заявлении работ по улучшению принадлежащего последним на праве собственности имущества, не испрашивала, работы производила по своей инициативе, зная об отсутствии у нее права собственности на недвижимое имущество, с целью сохранения жилого дома в надлежащем состоянии.

Между тем, доказательств того, что дом не имел необходимой прочности, устойчивости и капитальности, а техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем не обеспечивало его безопасную эксплуатацию в целом, доказательств непригодности жилого дома для проживания на момент вселения Кузнецовой Н.Л., либо его аварийного состояния, доказательств, подтверждающих необходимость проведения в жилом доме каких-либо работ и иных улучшений для цели его сохранности как недвижимого имущества, стороной истца в материалы дела не представлено.

Из Выписки (справки) из технического паспорта на объект недвижимого имущества, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Ростиехинвентаризации по городу Туле» не усматривается, что на дату проведения инвентаризации- ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> характеризуется как ветхий, или непригодный к проживанию.

При этом суд отмечает, что Кузнецова Н.Л. в 2006 году по собственной воле зарегистрировалась в указанном доме и осталась проживать в нём, следовательно, в тот момент оценивала его как пригодный для проживания. Из письменных материалов дела видно, что ремонт производился истцом в период с 2011 года, в то время как фактически жилым домом она начала пользоваться с 2005 года.

Представленное истцом Заключение ООО «Альянс-капитал» Независимая Оценка и Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта: жилой дом (лит.<данные изъяты> по адресу: <адрес>», сведений о техническом состоянии спорного жилого дома на дату производства истцом ремонтно-восстановительных работ, также не содержит. Выводов о наличии необходимости проведения указанных ремонтных работ для сохранения недвижимого объекта в надлежащем состоянии, обеспечивающем его сохранность, в заключении не имеется.

Поэтому определенная экспертом среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>, определенная экспертом в отсутствие объективных сведений о состоянии жилого дома на момент вселения Кузнецовой Н.Л., не может быть принята судом в качестве доказательства отнесения указанных в заключении работ к таким, без которых вещь погибнет, претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению. Кроме того, указанное заключение эксперта не является также подтверждением размера необходимых затрат, произведенных истцом, поскольку согласно его выводам размер таких затрат носит вероятностный характер.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснили, что на момент вселения Кузнецовой Н.Л. в спорный жилой дом, он находился в плохом состоянии. Жить в нём без проведения работ по его утеплению, было невозможно. Внутри дома в углах стен имелись дыры, в доме было холодно, деревянные окна имели щели, через которые в дом зимой поступал холодный воздух, крыша протекала, со временем электропроводка в доме пришла в негодность. Поскольку в доме было холодно, то для этого производились определенные ремонтные работы по утеплению дома, крыша менялась ввиду её протекания и попадания влаги в комнату. Произведенные работы существенно улучшили условия проживания Кузнецовой Н.Л. и её семьи.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ они не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств непригодности жилого помещения для проживания, поскольку на основании свидетельских показаний не возможно установить необходимость осуществления Кузнецовой Н.Л. тех или иных видов ремонтно-строительных работ в плане сохранения недвижимости в надлежащем состоянии.

Таким образом, истцом Кузнецовой Н.Л. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено неопровержимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о непригодности спорного жилого дома на момент вселения, и соответственно, что проведенные строительно-ремонтные работы относятся к необходимым и были произведены с исключительной целью сохранения имущества как объекта недвижимости в надлежащем состоянии.

Представленные истцом товарные чеки, Заключение ООО «Альянс-капитал» Независимая Оценка и Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта: жилой дом (лит.<данные изъяты> по адресу: <адрес>», в совокупности с показаниями свидетелей, пояснениями истца и доводами искового заявления, по мнению суда, объективно свидетельствуют о том, выполнение истцом в спорном домовладении строительно-ремонтных работ по замене окон, устройству тепло- и звукоизоляции стен и потолков, устройству новых полов и их покрытий, установки элементов каркаса крыши, новой облицовки потолков, стен и их оклейки обоями, отделки кафельной плиткой, установки новых внутренних межкомнатных дверных блоков, было обусловлено необходимостью создания более удобного и комфортного проживания истца со своей семьёй в спорном доме, а не требовалось в целях его содержания и сохранения в надлежащем состоянии. Объем и характер произведенных истцом ремонтных работ не может быть отнесён к работам, которые необходимы для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, а были проведены для личных нужд и с целью благоустройства дома, с намерением изменить условия своего проживания в доме, без согласования с собственником жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст.ст.303, 1102 ГК РФ в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований, для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1108 ГК РФ, на которую истец ссылается в исковом заявлении, также не имеется, поскольку указанная статья содержит аналогичные правила по возмещению затрат на имущество, подлежащее возврату, в соответствии с которой, право требования возмещения понесенных затрат на содержание и сохранение имущества возникает лишь в отношении затрат, являвшихся необходимыми.

Таким образом, поскольку необходимость затрат на проведение в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ремонтных работ, стороной истца в ходе рассмотрения дела не доказана, оснований для взыскания расходов, понесенных ею на проведение указанных ремонтных работ, по правилам ст. 1108 ГК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что проведенные ремонтно-строительные работы относятся к необходимым, произведены с исключительной целью сохранения жилого дома, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии и что они относятся к неотделимым улучшениям, принимая во внимание, что согласие собственников жилого дома на проведение указанных работ Кузнецова Н.Л. не спрашивала, ремонт в доме делала по своей инициативе, зная об отсутствии у нее права собственности на дом, ремонтные работы проводила для удобства своего проживания, т.к. фактически пользовалась домом на протяжении 10 лет, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов, затраченных на ремонт жилого дома и соответственно в удовлетворении всех заявленных требований к ответчикам истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Кузнецовой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Камлаеву <данные изъяты>, Король <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за ремонтно-восстановительные работы жилого дома, судебных расходов – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий