Решение по делу № 7У-7162/2021 [77-2874/2021] от 05.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2874/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                      11 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е.,

судей Лоншакова Г.Н. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой и дополнениями к ней осужденного Назлымова С.Е. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осужденного Назлымова С.Е. и адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года указанный приговор в отношении Назлымова С.Е. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Назлымов С.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости.

В обоснование доводов жалобы указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона при назначении и рассмотрении его апелляционной жалобы защитник, затрагивающих его конституционные права.

Полагает, что уголовное дело основано на заведомо ложном обвинении, с сокрытием обстоятельств, которые являлись мотивом и способствовали совершению преступления. Отмечает, что при написании явки с повинной и даче показаний им были сообщены сведения о совершении в отношении него вымогательства, которые остались без внимания со стороны правоохранительных органов.

Обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств на стадии предварительного следствия о проведении следственных действий. Кроме того считает необоснованным проведение судебного разбирательства по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку из обвинительного заключения, которое составлено с нарушением требований УПК РФ следует, что ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что судом не осуждался вопрос о назначении ему наказания, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ и полагает, что наказание назначено без учета всей совокупности обстоятельств.

Просит принятые судебные решения в отношении него признать незаконными и с учетом всех обстоятельств уголовного дела отменить приговор и апелляционное определение.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Назлымова С.Е. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Назлымов С.Е. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В опровержение доводов кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого Назлымова С.Е. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного Назлымова С.Е., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Назлымова С.Е. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Назлымова С.Е. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, проанализировав их в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировав свои выводы.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены органами предварительного расследования и судом, поэтому доводы жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о привлечении Назлымова С.Е. в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными, поскольку постановление по данному обвинению не было утверждено, руководителем следственного органа уголовное дело возвращено для проведения дополнительного расследования. Из материалов уголовного дела следует, что Назлымов С.Е. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Назлымову С.Е. обвинения, место и время совершения инкриминируемого деяния, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы осужденного о совершенном в отношении него вымогательстве, сведения о котором он сообщил при написании явки с повинной и даче показаний являются необоснованными, так как данное обстоятельство не подтверждено автором жалобы, является его голословным утверждением и опровергается материалами дела.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Назлымова С.Е. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Назлымова С.Е. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Назлымова С.Е. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Квалификация действий осужденного Назлымова С.Е. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

        Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

        Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

        Осужденному Назлымову С.Е. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего Назлымову С.Е. наказание судом обоснованно признана явка с повинной.

Обстоятельством отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статьи 64 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Назлымову С.Е. наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований к применению положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденного у суда не имелось.

        Иные доводы, приведённые осужденным в кассационной жалобе и дополнениях к ней не влияют на изложенные выводы суда о размере наказания, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном порядке дело назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 389.10, 389.11 УПК РФ и рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи