Решение по делу № 2-1735/2022 от 30.03.2022

№ 2-1735/2022

УИД 55RS0004-01-2022-001912-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В. при секретаре Емельяновой А.В. помощнике судьи Дудко Т.Г., с участием старшего помощника военного прокурора Омского гарнизона Девятерикова Д.С., истца Бойцова В.А., представителя ответчика Солодовой О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 мая 2022 года гражданское дело по иску Бойцова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бойцов В.А. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в 1992 году привлекался к уголовной ответственности <данные изъяты> УК РСФСР, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Находился под стражей в период с 09.03.1992 по 08.09.1992. Постановлением от 08.09.1992 года уголовное дело № было прекращено по ст. 208 УПК РСФСР. Ссылаясь на ст. ст. 150, 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, просит признать за ним право на реабилитацию в связи с незаконным лишением свободы и уголовным преследованием, взыскать с ответчика сумму согласно минимальному окладу размера труда, сумму морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Бойцов В.А., принимавший участие в судебном заседании до объявления перерыва по средствам ВКС, исковые требования поддержал, суду пояснил, что находился под стражей в период с 09.03.1992 по 08.09.1992, уголовное преследование в отношении него было прекращено. Неправомерные действия по возбуждению в отношении него уголовного дела и заключения его под стражу причинили ему нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5 000 000 рублей. Указание в просительной части искового заявления на минимальный размер оплаты труда, относится к определению размера компенсации морального вреда, который он определили в размере 5 000 000 руб. Не отрицал, что решением Центрального районного суда г. Омска от 04 марта 2022 года по делу № 2-540/2022 его исковые требования к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Полагал, что в данном случае требования заявлены по другим основаниям, точнее пояснить не может. Нарушение его прав выразилось в том, что в 1992 году без законных на то оснований его арестовали, задержали и содержали в следственном изоляторе.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Солодова О.А., действующая на основании доверенности, принимавшая участие в судебном заседании до объявления перерыва, полагала что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от 04 марта 2022 года по делу № 2-540/2022, принятое по тем же основанием и с участием тех же сторон.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а так же материалы дела № 2-540/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Из смысла положений указанной статьи следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из искового заявления от 25.03.2022, дополнительного искового заявления от 14.04.2022, приложенных документов и пояснений истца, данных в судебном заседании, основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о компенсации морального вреда послужило необоснованное возбуждение в 1992 году в отношении него уголовного дела № по <данные изъяты> УК РСФСР, в рамках которого в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период с 09.03.1992 по 08.09.1992 г. Постановлением военной прокуратуры Омского гарнизона от 08.09.1992 на основании ст.91, 101 УПК РСФСР мера пресечения была отменена, производство по уголовному делу было прекращено 08.09.1992 по п.2 ст. 208 УПК РСФСР. Нарушение его прав выразилось в том, что в 1992 году без законных на то оснований его арестовали, задержали и содержали в следственном изоляторе. Указанными действиями ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 5 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 04 марта 2022 года по делу № 2-540/2022, вступившим в законную силу 12.04.2022 в удовлетворении исковых требований Бойцова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации отказано. Из установочной части решения, искового заявления от 17.12.2021 и дополнений к исковому заявлению от 22.02.2022, поданных в Центральный районный суд г. Омска следует, что моральный вред, компенсацию которого Бойцов В.А. оценивает в 2 000 000 рублей, был причинен ему в результате неправомерного привлечения к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РСФСР и избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что тождественность предмета иска (компенсация морального вреда), оснований для взыскания компенсации морального вреда (возбуждение в 1992 году в отношении Бойцова В.А. уголовного дела № по <данные изъяты> УК РСФСР, в рамках которого в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период с 09.03.1992 по 08.09.1992 г.), субъектного состава (предъявление иска к Министерству финансов Российской Федерации) нашли свое подтверждение.

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд, в связи с чем заявление требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, тождественности иска не исключает.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Бойцова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию, о компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Безверхая