Решение по делу № 2-1139/2020 от 11.03.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2-1139 /2020    

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2020 года

(с учетом выходных и праздничного дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/2020 по иску «Газпромбанк» (акционерного общества) к Паршутиной Елене Павловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УС Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Паршутиной Е.П. о взыскании задолженности по договору займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 199 916 руб. 65 коп., из которых: 656 438 руб. 60 коп. - просроченный основной долг, 23 014 руб. 28 коп. – проценты на просроченный основной долг, 430 639 руб. 19 коп. –пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 110 824 руб. 58 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 200 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: пятикомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

При рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Паршутиной Е.П. задолженность по договору займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290 029 руб. 31 коп., из которых: 301 691 руб. 26 коп. - просроченный основной долг, 43 367 руб. 39 коп.- проценты на просроченный основной долг с продолжением начисления процентов по договору займа по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения долга; 834 146 руб. 08 коп. –пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 110 824 руб. 58 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 200 руб., обращении взыскания на заложенное имущество- пятикомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, дом. 42, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 364 800 рублей /л.д.195-199 том 3/.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования»
и Паршутиным А.А., Паршутиной Е.П. заключен
Договор займа №-И в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец предоставил Заемщику кредит в размере 1 950 000 руб. сроком на <данные изъяты>,
считая с даты фактического предоставления займа. В силу п. 1.6 Договора займа право на получение исполнения по Договору займа без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным Договором займа и действующим законодательством. В соответствии п. 4.1.6 Договора займа Заемщики составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Договору займа. Закладная была выдана первоначальному залогодержателю - ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования». Согласно п. 4.4.6 Договора займа Займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу. Истец приобрел закладную на Квартиру, составленную Заемщиком по Договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, Реестром закладных (№ в реестре) от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи закладных (№ в акте) от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в закладной. Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном Договором купли-продажи. Тем самым Банк является кредитором Заемщиков по Договору займа. В соответствии с п.п. 1.3 Договора займа кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> по цене 2 200 000 руб. В соответствии с п. 2.1 Договора займа сумма займа переведена Заемщикам в безналичной форме на счет № в КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО), открытый на имя представителя Заемщиков. Согласно п. 3.1 Договора займа за пользование займом Заемщики уплачивают Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых. Пунктами 5.2, 5.3 Договора займа предусмотрена обязанность Заемщиков уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. Право собственности Заемщиков на Квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в пользу первоначального залогодержателя. Согласно п. 4.1.1 Договора займа Заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 26 055 руб. и подлежит внесению Заемщиком не позднее последнего дня каждого календарного месяца. В соответствии с п. 4.4.1 Договора займа Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) на основании Определения Арбитражного суда <адрес> по делу № № в отношении должника Паршутина А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Андреев В.А.. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Паршутин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда требования кредитора «Газпромбанк» (Акционерное общество) включены в реестр требований кредиторов в размере 1 068 087 руб. 00 коп. - основной долг, 4494 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Паршутин А.А. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об исключении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Паршутина А.А. удовлетворено в полном объёме, из конкурсной массы исключена вышеуказанная квартира.

По условиям кредитного договора Паршутин А.А. и Паршутина Е.П. выступают созаемщиками. В соответствии с п. 3.1 Договора займа за пользование займом созаемщик еще обязан уплачивать кредитору проценты из расчета процентной ставки 14 % годовых, тогда как начисление процентов в отношении Должника с ДД.ММ.ГГГГ кредитором прекращено. С учетом того, что Заемщиком допущены просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей за ДД.ММ.ГГГГ и количество данных просрочек превысило три в течение ДД.ММ.ГГГГ, Банк направил Паршутиной Е.П. требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по Договору займа до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком Паршутиной Е.П. задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Паршутиной Е.П. по Договору займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 290 029 руб. 31 коп., из которых: 301 691 руб. 26 коп. - просроченный основной долг, 43 367 руб. 39 коп.- проценты на просроченный основной долг; 834 146 руб. 08 коп. –пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 110 824 руб. 58 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Банком для определения стоимости квартиры с учетом того, что предоставленный ранее Банком в материалы дела отчет был подготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен независимый оценщик - НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ». Согласно отчету НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 2 956 000 рублей. Таким образом, Банк полагает, что начальную продажную цену квартиры следует установить в размере, равном 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть в сумме 2 364 800 рублей. Исходя из установленной отчетом НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ» рыночной стоимости квартиры, 5% от нее составляет 147 800 рублей. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца. Задолженность Заемщика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 290 029 руб. 31 коп., что существенно превышает 5% стоимости квартиры.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Паршутиной Е.П. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Договору займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 290 029 руб. 31 коп., из которых: 301 691 руб. 26 коп. – просроченный основной долг; 43 367 руб. 39 коп. - проценты на просроченный основной долг;834 146 руб. 08 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 110 824 руб. 58 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 200 руб.; задолженность по Договору займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога - квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Паршутину А.А. и Паршутиной Е.П., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 364 800 рублей.

Представитель истца Газпромбанк (АО) Крюкова Л.., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д. 26-31 том 4/, уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам. Дополнительно суду пояснила, что задолженность по договору займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ образовалась в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков имелись просрочки по оплате ежемесячных платежей, но они являлись незначительными. Задолженность по договору займа начала образовываться тогда, когда платежи стала вносить Паршутина Е.П. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Паршутина Е.Л. перечисляла денежные средства не на корреспондентский счет Банка, а на лицевой счет №, открытый на имя физического лица Паршутина А.А, что подтверждается приходными кассовыми ордерами с назначением платежа «оплата по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Паршутина А.А. Однако у Банка отсутствовала возможность распоряжаться денежными средствами, зачисленными на данный счет, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве расходные операции по счету Паршутина А.А. № были заблокированы. Денежные средства, перечисленные Паршутиной Е. П. на его счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390752 руб. 54 коп., находились на счете Должника и не могли быть направлены в счет погашения задолженности по договору займа без согласия финансового управляющего Паршутина А.А.- Андреева В.А. Однако каких - либо распоряжений финансового управляющего о перечислении денежных средств со счета Паршутина А.А. в Банк не поступало. Основания для безакцепного списания денежных средств со счета Должника у Банка, как кредитора в деле о банкротстве, отсутствовали. Денежные средства, перечисленные Паршутиной Е.П. в общем размере 390 752 руб. 54 коп были списаны в счет погашения задолженности по договору займа только ДД.ММ.ГГГГ, из которых 354 747 руб. 34 коп. были списаны в счет погашения просроченного основного долга, 36 005 руб. 20 коп.- в счет уплаты задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Не оспаривает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банку было известно о том, что Паршутин А.А. был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реструктуризация долгов, в дальнейшем- реализация имущества. Однако, полагает, что вина Паршутиной Е.П. в образовании просрочки платежей по Договору займа и просроченной задолженности выразилась в том, что Паршутина Е.П. вносила денежные средства на счет Паршутина А.А. (банкрота), которыми Банк не имел возможности распорядиться, а также со своей стороны не предпринимала никаких мер для решения вопроса с финансовым управляющим Паршутина А.А. о списании данных денежных средств в счет погашения задолженности. На основании вышеизложенного просит суд удовлетворить уточненные исковые требования Банка в полном объеме.

Ответчик Паршутина Е.П. и её представитель Скоробогатов В.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Паршутина Е.П. суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно перечисляла денежные средства в размере аннуитетного платежа в размере 26 055 руб., который включает в себя возврат суммы основного долга и начисленных процентов в сроки, определенные договором - не позднее последнего дня каждого календарного месяца. Денежные средства зачислялись не на корреспондентский счет Банка, а на лицевой счет №, открытый на имя заемщика Паршутина А.А, что подтверждается приходными кассовыми ордерами с назначением платежа «оплата по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Паршутина А.А.» Платежи по кредиту она стала вносить в Банк после того, как в отношении её супруга Паршутина А.А. была введена процедура банкротства, о чем она сообщила сотрудникам Банка. При этом она неоднократно – при каждом совершении платежа в счет погашения долга через офис Банка интересовалась у сотрудников Банка, происходит ли списание денежных средств в счет погашения задолженности по Договору займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ, её уверяли в том, что списание денежных средств происходит. Вместе с тем, Банк только в ДД.ММ.ГГГГ уведомил её о якобы имеющейся просроченной задолженности и потребовал погасить всю оставшуюся задолженность по договору.

В ДД.ММ.ГГГГ на её (Паршутиной Е.П.) имя был открыт банковский (текущий) счет для зачисления платежей по Договору займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ, на который ей были внесены денежные средства в сумме 918 917 руб. 54 коп., относительно установленной в деле о банкротстве Паршутина А.А. <данные изъяты>.), включая 390 752 руб. 54 коп., которые перечислялись ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет займодавца Паршутина А.А. В связи с этим считает, что обязательства по Договору займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ ей были исполнены, на сегодняшний день задолженность по договору погашена.

Кроме того, считает, что её вины в образовании просроченной задолженности не имеется, поскольку с её стороны обязательства по погашению задолженности по договору займа исполнялись надлежащим образом, денежные средства вносились в Банк в установленные договором сроки и в размере, необходимом для погашения суммы основного долга и процентов. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Скоробогатов В.М. пояснения Паршутиной Е.П. поддержал. Дополнительно суду пояснил, что согласно расчетам ответчика в настоящее время у Паршутиной Е.П. имеется переплата по договору займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 061 руб. 28 коп. Паршутина Е.П. на протяжении года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перечисляла денежные средства в счет погашения долга по договору займа, зачисление которых происходило на счет должника Паршутина А.А.. При этом Банк, зная, что платежи производятся непосредственно Паршутиной Е.П., и, не имея возможности в силу Закона о банкротстве производить списание денежных средств со счета Паршутина А.А., не известил ответчика о том, что совершенные ею в течение года платежи в счет исполнения обязательств не могут быть отнесены на погашение задолженности, равно как не сообщил об образовавшейся в связи с этим просроченной задолженности по договору. В связи с этим считает, что поскольку ответчиком платежи вносились своевременно и в достаточном объеме (в размере ежемесячного аннуитетного платежа), то у Банка отсутствовали основания для начисления процентов на просроченную задолженность и неустойки в связи с просрочкой платежей. Полагает, что к возникшей ситуации, в том числе возникшей просроченной задолженности, привело недобросовестное поведение Банка, который, являясь профессиональным участником рынка кредитных услуг, то есть сильной стороной кредитных правоотношений, должен был, действуя разумно и добросовестно, своевременно известить Паршутину Е.П. о надлежащем порядке внесения ню платежей по кредитному договору, последствиях их внесения на счет Паршутина А.А., в отношении которого была открыта процедура банкротства. Однако, Банк этого не сделал и фактически скрыл от Паршутиной Е.П. информацию о том, что задолженность по договору займа не погашается, более того, воспользовавшись ситуацией, произвел начисление процентов и санкций на эту сумму. В связи с этим в действиях Банка усматривается злоупотребление правом. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований Банку отказать.

Третье лицо Паршутин А.А. в судебном заседании доводы ответчика Паршутиной Е.П. и её представителя Скоробогатова В.М. поддержал, указав, что задолженность по договору займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ им погашалась до конца ДД.ММ.ГГГГ. В период исполнения обязательств у него возникали незначительные просрочки в связи с задержкой заработной платы, однако после этого в следующий месяц он гасил задолженность в большем размере. С ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору займа стала производить его супруга Паршутина Е.П., поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен банкротом и в отношении него была введена процедура банкротства- реструктуризация долгов, о чем он сообщил Банку. В период с ДД.ММ.ГГГГ Паршутина Е.П. вносила платежи по кредиту в установленные договором сроки и размере. Он считает, что вина Банка в том, что Банк зачислял денежные средства по договору займа на счет, с которого не могли быть списаны денежные средства и Банк не мог не знать об этом. Полагает, что обязательства по договору займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ ими исполнены в полном объеме, задолженности перед Банком у Паршутиной Е.П. не имеется. Также указал, что какие-либо иные денежные суммы, в том числе от реализации его имущества в рамках дела о банкротстве, кроме ранее выплаченных в размере 1 072 581 руб. 14 коп., истцу в счет погашения задолженности по договору не перечислялись На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель органа опеки и попечительства-Управления социальной политики № Петроченко Д.Н, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д.32 том 4/, исковые требования «Газпромбанк» (АО) об обращении взыскания на квартиру не поддержал, указав, что данные требования не подлежат удовлетворению в интересах <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована в спорной квартире по адресу: <адрес> и для которой данное жилое помещение является единственным для проживания. Кроме того, на сегодняшний день непонятен окончательный размер задолженности по договору займа. В связи с этим основные требования- о взыскании суммы задолженности по договору займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ оставляет на усмотрение суда.

Ранее привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - финансовый управляющий Паршутина А.А. –Андреев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.2 том 4/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица-финансового управляющего Андреева В.А.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, её представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Поскольку иное не предусмотрено договором, согласно п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Паршутиным А.А., Паршутиной Е.П. заключен
Договор займа №-И по условиям которого в собственность Созаемщиков на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> передан заем в сумме 1 950 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой 14% годовых/л.д.1-12 том 2/., права залогодержателя удостоверены закладной/л.д.15-28 том 2/, обременение в пользу залогодержателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем права по закладной были переданы АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «ГПБ-Ипотека» (АО) и «Газпромбанк» (АО), в соответствии с реестром закладных (№) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи закладных (№) от ДД.ММ.ГГГГ, права залогодержателя, а потому и займодавца, перешли к истцу, переход прав отображен в закладной.

Согласно п. 3.1 Договора займа за пользование займом Заемщики уплачивают Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых.

Пунктами 5.2, 5.3 Договора займа предусмотрена обязанность Заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. Право собственности Заемщиков на Квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в пользу первоначального залогодержателя.

Согласно п. 4.1.1 Договора займа Заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 26 055 руб. и подлежит внесению Заемщиком не позднее последнего дня каждого календарного месяца. В соответствии с п. 4.4.1 Договора займа Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № в отношении должника Паршутина А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Паршутин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> требования кредитора «Газпромбанк» (акционерное общество), основанные на договоре займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ, включены в реестр требований кредиторов: 1 068 087 руб. - основной долг, 4494 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом (ипотекой).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из конкурсной массы исключен предмет ипотеки –квартира по адресу: <адрес>

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении имущества из конкурсной массы, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление Паршутиной Е.П. о замене конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о замене конкурсного кредитора АО «Банк ГПБ» в реестре требований кредиторов Паршутина Александра Андреевича в размере 918 917 руб. 54 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене конкурсного кредитора в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по деду об исключении имущества из общей конкурсной массы и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба «Газпромбанк» (АО) - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества Паршутина А.А. завершена, в отношении Паршутина А.А. применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, Паршутина Е.П. остается обязанным по отношению к кредитору лицом до полного исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с иском к Паршутиной Е.П. о взыскании задолженности по договору займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на возникновение просроченной задолженности по вине Паршутиной Е.П.

В судебном заседании сторона истца затруднилась указать период, с которого у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

Проанализировав представленный в материалы дела расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ/л.д.200-203 том 3/, а также выписку из лицевого счета, открытого на имя Паршутина А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.204-209 том 3/, суд приходит к следующему.

Размер задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения договора купли-продажи закладных №) у Паршутиных составлял 1 171 321 руб. 71 коп.-переуступленный основной долг и 6272 руб. 65 коп.- переуступленные проценты за пользование кредитом, при этом просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала (штрафные санкции /пени/ начислены не были), что также подтверждается представленным Реестром закладных от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к Договору купли-продажи закладных №/л.д.106,154 том1/.

Из расчета задолженности следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был внесен платеж в размере аннуитетного платежа в размере 26 055 рублей, который был распределен на погашение основного долга- 12 613 руб. 61 коп. и проценты за пользование кредитом-13 441 руб. 39 коп. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена просрочка платежа, (<данные изъяты> однако ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был внесен платеж на общую сумму 83 796 руб. 96 коп., который был распределен на погашение основного долга в размере 37 809 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом-40 304 руб.89 коп., 478 руб. 42 коп.- проценты на просроченный основной долг и 2501 руб. 49 коп.- пени на сумму невозвращенного в срок кредита и 2702 руб. 99 коп.- пени за просрочку уплаты процентов. Таким образом, просроченная задолженность Паршутиным А.А. была погашена, а также оплачены пени за просрочку платежей. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в соответствии с графиком платежей был внесен платеж в общем размере 26 055 рублей, который был распределен на погашение суммы основного долга-12 758 руб.64 коп. и проценты за пользование кредитом- 13 296 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платеж был совершен в размере 1203 руб. 04 коп., которые были отнесены Банком на погашение процентов за пользование кредитом, в связи с этим у ответчика образовалась просрочка платежа на сумму 24 861 руб. 96 коп. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был вынесен платеж в размере 26 055 рублей, который был распределен на погашение суммы основного долга- 13 338 руб.64 коп., погашение процентов за пользование кредитом- 11 513 руб. 32 коп., проценты на просроченный основной долг-137 руб. 76 коп., пени за просрочку возврата кредита-443 руб. 56 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 621 руб. 72 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был внесен платеж в размере 26 055 рублей, который был распределен на погашение суммы основного долга- 12 796 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом- 12 982 руб. 97 коп., пени за просрочку возврата кредита-276 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ у Паршутина А.А. было произведено списание 300 рублей, из которых 276 руб. 73 коп.- на погашение суммы основного долга, 1 руб. 48 коп.- на проценты на просроченный основной долг и 7 руб. 75 коп.- пени на сумму невозвращенного в срок кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банком было произведено удержание суммы в размере 14 руб. 04 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ (платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ) заемщиком был внесен платеж в размере 52 310 рублей, из которых 13 641 руб. 72 коп.- в счет погашения суммы основного долга, 12 399 руб. 24 коп.-в счет уплаты процентов за пользование кредитом, 26 руб. 09 коп.- задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, пени в общем размере 260 руб. 41 коп. (всего на сумму 26 327 руб. 46 коп.). Таким образом, из внесенного ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 52 310 рублей после погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 327 руб. 46 коп., имела место переплата в оставшейся сумме, которая была направлена на погашение платежа за ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что просрочка платежа имела место только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( по платежу от ДД.ММ.ГГГГ). Также из расчета задолженности следует, что истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указан как просроченный, за данный период начислены проценты за пользование кредитом в размере 12 665 руб. 29 коп., однако их погашение, равно как и оплата суммы основного долга в расчете не отображены, штрафные санкции не начислялись.

Из вышеизложенного следует, что в период исполнения обязательств по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Паршутина А.А. действительно имели место незначительные просрочки платежей. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Паршутин А.А. полностью погасил просроченную задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и начисленным пени, вошел в график платежей. Таким образом, нарушение прав Банка заемщиком было устранено в разумный срок. Задолженность по договору займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлась просроченной. В связи с этим следующий платеж в соответствии с графиком платежей должен был быть совершен заемщиком не позднее последнего числа календарного месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ/л.д.245-248 том1/.

Данные обстоятельства подтверждаются и расчетом Банка задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует на ненадлежащее исполнение обязательств договору истцом указано не было /л.д. 110 том №/. Банком была определена задолженность в виде суммы основного долга в размере 1 068 087 руб. и процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4494 руб. 14 коп., всего размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 072 581 руб. 14 коп. При этом данная задолженность не являлась просроченной на ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения не соответствуют действительности исходя из вышеизложенных судом обстоятельств, а, также принимая во внимание, что ни просроченные проценты, ни пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены не были. Данный расчет задолженности был подготовлен «Газпромбанк» (АО) для включения требований в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве должника Паршутина А.А. которые и были включены определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как установлено Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» получило удовлетворение своих требований в полном объеме в размере 1 072 581 руб. 14 коп., требований включенных определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества, а также представленными должником в судебном заседании суда апелляционной инстанции приходными кассовыми ордерами /л.д.22-25 том 4/.

Вместе с тем, как уже было указано судом, созаемщик Паршутина Е.П. оставалась обязанной по отношению к кредитору лицом до полного исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, Паршутиной Е.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились ежемесячные платежи по договору займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ, всего ей было совершено 14 платежей на общую сумму 390 752 руб. 54 коп., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров за указанный период /л.д.224-250 том 2, л.д.1-12 том 3/, а также выпиской из лицевого счета Паршутина А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счету /л.д.204-209 том 3/. Кроме того, Паршутиной Е.П. также были совершены два платежа- ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 055 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 055 рублей /л.д.13-16 том 3/.

При этом суд отмечает, что данные платежи вносились Паршутиной Е.П. в установленные договором займа сроки- не позднее последнего числа каждого месяца и в размере, достаточном для погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Истец ввиду поступления денежных средств на счет должника Паршутина А.А. с учетом требований Закона о банкротстве списание денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему не производил. В связи с этим, как следует из расчета задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка платежа, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты на просроченный основной долг(13 389 руб. 71 коп.) в размере 112 руб. 99 коп., который в последующем увеличивался, равно как и происходило увеличение задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг, а также были начислены пени.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Оценивая доводы истца о наличии вины Паршутиной Е.П. в образовании просроченной задолженности, которая исчисляется истцом согласно расчету задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований согласиться с ними.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Суд принимает во внимание, что Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, было достоверно известно том, что в отношении заемщика Паршутина А.А. возбуждено дело о банкротстве, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был составлен расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ для включения требований о взыскании данной задолженности в реестр требований кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно-приходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту осуществлялись Паршутиной Е.П. непосредственно в офисе «Газпромбанка» (АО), со следующим назначением платежа «оплата по кредитному договору №-И на счет, открытый на имя Паршутина А.А», затем-«погашение задолженности по КД №-И от ДД.ММ.ГГГГ/. Таким образом, Банк обладал однозначными сведениями, что оплата производится созаемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, зная, что платежи по договору с ДД.ММ.ГГГГ года совершает непосредственно Паршутина Е.П., не поставил последнюю в известность о том, что совершенные ею в течение года платежи в счет исполнения кредитных обязательств не отнесены на погашение задолженности, равно как не сообщил об образовавшейся в этой связи просроченной задолженности и не рекомендовал открыть на её имя счет для перечисления задолженности по договору займа.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что к возникновению вышеизложенной ситуации привело недобросовестное поведение и бездействие «Газпромбанка» (АО), который, являясь профессиональным участником рынка кредитных услуг, то есть сильной стороной кредитных правоотношений, должен был, действуя разумно и добросовестно, своевременно известить Паршутину Е.П. о надлежащем порядке внесения ею платежей по кредитному договору, последствиях их внесения на счет супруга, в отношении которого открыта процедура банкротства. Однако этого не сделал, фактически скрыв от Паршутиной Е.П. информацию о том, что задолженность по кредитному договору не погашается; более того, воспользовавшись ситуацией, произвел начисление процентов и санкций на эту сумму, в таком поведении Банка усматривается злоупотребление правом. В связи с этим своим недобросовестным поведением Банк способствовал образованию просроченной задолженности, увеличению штрафных санкций по договору займа.

Суд учитывает, что только в ДД.ММ.ГГГГ Банк известил Паршутину Е.П. о наличии просроченной задолженности, указав, что платежи по кредиту должны производиться до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущена длительная просроченная задолженность и определив размер просроченной задолженности: 204 982 руб. 23 коп.-просроченный основной долг, 16 210 руб. 43 коп.-проценты на просроченный основной долг, 159 787 руб. 77 коп.- просроченные проценты, 84 525 руб. 71 коп.- пени за просрочку уплаты основного долга и 69 667 руб. 78 коп.- пени за просрочку уплаты процентов /л.д.31-32 том 2/.

Банковский (текущий) счет «Кредитный» на имя Паршутиной Е.П. для зачисления задолженности по договору займа был открыт Банком только ДД.ММ.ГГГГ/л.д.38-39,40 том 2/.

Кроме того, только впервые ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому управляющему должника Паршутина А.А.-Андрееву В.А. за решением вопроса о списании в счет погашения задолженности по договору займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, находившихся на счете должника Паршутина А.А./л.д.63-65 том 2/.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец был лишен возможности совершить вышеуказанные действия своевременно и тем самым избежать возникновения просроченной задолженности, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вины Паршутиной Е.П. в образовании просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не имеется поскольку ей были внесены платежи в общей сумме 390 752 руб. 54 коп., то есть в объеме достаточном для погашения ежемесячных обязательств по договору займа (<данные изъяты> При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали основания для выноса оставшейся суммы задолженности на просрочку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме 1 068 087 рублей.

То обстоятельство, что денежные средства зачислялись не на корреспондентский счет банка, а на лицевой счет №, открытый на имя физического лица Паршутина А.А., обстоятельств надлежащего исполнения условий договора со стороны Паршутиной Е.П. не исключают. При этом наличие в данных действиях Паршутиной Е.П. умысла, направленного на возникновение просроченной задолженности и причинении Банку убытков, судом не усматривается.

Как поясняла Паршутина Е.П. в ходе рассмотрения дела, неоднократно – при каждом совершении платежа в счет погашения долга через офис Банка она интересовалась у сотрудников Банка, происходит ли списание денежных средств в счет погашения задолженности по Договору займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ, её уверяли в том, что списание денежных средств происходит. При этом каждый раз оформление совершения платежа занимало значительный период времени- 1-2 часа, так как сотрудники Банка постоянно советовались как им поступить, в результате оформляли платеж. Данные пояснения ответчика стороной истца не опровергнуты.

У суда нет оснований не доверять данным пояснениям ответчика Паршутиной Е.П., которые в силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также относятся к доказательствам по делу.

В дальнейшем, ответчиком Паршутиной Е.П. также продолжали производиться платежи по договору займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в размер 26 055 руб., ДД.ММ.ГГГГ-270 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-103 700 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами/л.д. 224-232 том 2/. При этом суд отмечает, что данные платежи также вносились ежемесячно- с опережением графика и в размере, значительно превышающем ежемесячный аннуитетный платеж.

Таким образом, принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по договору займа отсутствовала, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту производились Паршутиной Е.П. своевременно и в установленные договором сроки и размере, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - внесенные ответчиком платежи в значительных суммах (270 000 рублей, 180 000 рублей и 103 700 рублей) можно расценивать как направленные на досрочное погашение задолженности, в связи с чем подлежали перерасчету проценты за пользование кредитом и соответственно задолженность по основному долгу, отсутствовали основания для начисления просроченных процентов и пени и соответственно основания для их погашения, отсутствие вины Паршутиной Е.П. в выносе Банком задолженности на просрочку, суд приходит к выводу о том, что Паршутиной Е.П. обязательства по договору займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров, расчета задолженности, составленного Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Паршутиной Е.П. по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в общем размере 1 072 617 руб. 56 коп. <данные изъяты> Таким образом, с учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии просроченной задолженности у Паршутиной Е.П., соответственно у Банка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали основания для начисления и погашения процентов на просроченный основной долг, начисления пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Вносимые Паршутиной Е.П. денежные средства должны были распределяться только на погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Таким образом, как следует из Информационного расчета ежемесячных платежей (Графика погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцом) созаемщикам надлежало внести <данные изъяты> по 26 055 руб., то есть в общей сумме 1 016 145 рублей, но, как уже было указано выше, внесено 1 072 617 руб. 56 коп, то есть в большей сумме, чем определено условиями договора/л.д.245-248 том 1/. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Паршутиной Е.П. имелась переплата в размере 56 472 руб. 56 коп.

Каких-либо иных денежных средств в счет погашения суммы долга по договору займа Паршутиным А.А. в рамках дела о банкротстве, не вносились. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются судебными актами арбитражных судов, которыми также установлено, что АО «Газпромбанк» получило удовлетворение своих требований в полном объеме- в размере 1 072 581 руб. 14 коп. с учетом платежей, внесенных Паршутиной Е.П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика Паршутиной Е.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( как заявлено истцом в уточненном иске) просроченной задолженности по договору займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности осуществлялось с опережением графика. В дальнейшем платежи по договору займа должны осуществляться Паршутиной Е.П. в соответствии с Графиком платежей до полного погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом суд считает ошибочной позицию ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, поскольку как было указано судом, Паршутина Е.П. остается обязанной по отношению к кредитору лицом до полного исполнения обязательства.

В связи с этим заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по договору займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании досрочно задолженности по договору займа, то не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, то требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Паршутиной Елене Павловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>