Решение по делу № 33-8979/2017 от 30.10.2017

Дело № 33-8979/2017

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2017 года           город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигаева С. А., Шульги И. И., Филиппова И. С., Золотарева П. М., Степанюка А. Э. к Котовой Г. Ф., Машиной Н. М., Рябову С. К., Новикову И. В. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья; по иску Шульги И. И. к Рябову С. К., Золотаревич Е. Н. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья;

по апелляционной жалобе истца Сигаева С.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 сентября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истца Шульги И.И., представителя истцов Сигаева С.А., Шульги И.И., Степанюка А.Э., третьего лица ТСЖ «Ришувил» - Швырева И.Ю., ответчиков Котовой Г.Ф., Рябова С.К., Новикова И.В., представителя ответчиков Котовой Г.Ф., Машиной Н.М. – Ральченко М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сигаев С.А. обратился в суд с иском к Котовой Г.Ф., Машиной Н.М. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, ссылаясь на следующее:

25.05.2017 г. в местах общего пользования дома 26 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске размещен протокол внеочередного собрания по вопросам, относящимся к компетенции членов ТСЖ «Ришувил», проведенного в форме очно-заочного голосования. Истцу, инициаторы собрания не предоставили возможность произвести подсчет лиц, принявших участие в голосовании, а так же осуществить подсчет голосов по каждому из вопросов, поставленных на голосование. Поскольку в качестве приложения к протоколу внеочередного собрания членов ТСЖ от 25.04.2017 г. реестр подсчета голосов отсутствует, следовательно, инициаторы собрания не набрали достаточного количества голосов для принятия решений по вопросам, вынесенным на голосование, что свидетельствует о ничтожности решения членов ТСЖ, оформленных протоколом общего собрания от 25.04.2017 г.

В связи с чем, истец просил признать недействительными решения общего собрания ТСЖ «Ришувил», отраженные в протоколе от 25.04.2017 г.

В ходе судебного разбирательства третьи лица Шульга И.И., Филиппов И.С., Золотарев П.М., Степанюк А.Э., заявившие самостоятельные требования, в заявлении от 22.06.2017 г. просили признать недействительными решения общего собрания товарищества собственников жилья «Ришувил», отраженные в протоколе от 25.04.2017 г., ссылаясь на доводы, указанные в иске Сигаева С.А., а также на то, что инициаторы собрания не предоставили возможность произвести подсчет лиц, принявших участие в голосовании. Отсутствовало достаточное количество голосов для принятия решений на собрании по вопросам, вынесенным на голосование, что свидетельствует о ничтожности решения членов ТСЖ, оформленных протоколом общего собрания от 25.04.2017 г. Просили признать недействительными решения общего собрания ТСЖ «Ришувил», отраженные в протоколе от 25.04.2017 г.

Определением судьи от 05 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Ришувил», в качестве третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шульга И.И., Филиппов И.С., Золотарев П.М., Степанюк А.Э.

Определением суда от 12 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рябов С.К., Новиков И.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Арестов О.В., Вергасов М.А., Матвеев С.Б., Ишутенко Н.В., Чернецкий О.В., Донская В.В., Золотаревич Е.Н., Андреев Д.В., Новиков И.В.

Также Шульга И.И. обратился в суд с иском к Рябову С.К., Золотаревич Е.Н. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, ссылаясь на следующее:

25.05.2017 г. в местах общего пользования д. 26 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске размещен протокол внеочередного собрания по вопросам, относящимся к компетенции членов ТСЖ «Ришувил», проведенного в форме очно-заочного голосования. Истцу, инициаторы собрания не предоставили возможность произвести подсчет лиц, принявших участие в голосовании, а так же осуществить подсчет голосов по каждому из вопросов, поставленных на голосование. Поскольку в качестве приложения к протоколу внеочередного собрания членов ТСЖ от 25.04.2017 г. реестр подсчета голосов отсутствует, следовательно, инициаторы собрания не набрали достаточного количества голосов для принятия решений по вопросам, вынесенным на голосование, что свидетельствует о ничтожности решения членов ТСЖ, оформленных протоколом общего собрания от 25.04.2017 г.

В связи с чем, истец просил признать недействительными решения общего собрания ТСЖ «Ришувил», отраженные в протоколе от 25.04.2017 г.

Определением суда от 5 сентября 2017 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений от 22.11.2017 г. представитель истца Сигаева С.А. - Швырев И.Ю., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: вопросы повестки дня, указанные в уведомлении о проведении спорного собрания, не соответствуют вопросам повестки дня, указанным в бюллетенях голосования. На стадии подготовки к проведению собрания его инициаторы не знакомили заинтересованных лиц с информацией о кандидатах, имеющих намерения быть избранными. Истцы обращались к инициаторам проведения собрания о включении их в список кандидатов в правление ТСЖ, что последними не сделано. В спорном протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в очной части голосования.

Во многих бюллетенях для голосования отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, в связи с чем, они не могут учитываться при подсчете голосов. Также из общей площади помещений членов ТСЖ подлежит исключению площадь в размере 734,75 кв.м. и 99,9 кв.м., площадь квартир, принадлежащих лицам, не являющимся членами ТСЖ и площадь квартиры, собственник которой не принимал участия в голосовании, соответственно. Следовательно, кворум при проведении собрания отсутствовал, что влечет недействительность оспариваемых решений.

Также в нарушение п. 4 ст. 181.5 ГК РФ собрание проведено не председателем ТСЖ, а иным лицом. Принятие решения по вопросу № 8 об изменении размера платы управленческому персоналу товарищества, является незаконным, так как данные выплаты должны определяться в смете, утвержденной общим собранием членов ТСЖ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Машина Н.М., Котова Г.Ф. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, поскольку формальные нарушения порядка проведения собрания, приведенные в доводах апелляционной жалобы, нельзя признать существенными и влекущими признание решений собрания недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сигаева С.А. - Швырев И.Ю. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Истец Шульга И.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе Сигаева С.А.

Ответчик Котова Г.Ф. с представителем возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Рябов С.К., Новиков И.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «Ришувил» создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме № 26 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске; обеспечения его эксплуатации; владения, пользования и, в установленных законодательством РФ пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В период с мая 2012 по апрель 2017 г. председателем правления ТСЖ являлся Шульга И.И.

В период с 17.03.2017 г. до 17.04.2017 г., по инициативе собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Ришувил» в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 25.04.2017 г.

Как указано в данном протоколе, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 17 455 кв.м., площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, которые приняли участие в голосовании, составила 10 416,55 кв.м., что соответствует 53,8 % голосов. Кворум имеется.

В ходе голосования приняты решения по всем девяти вынесенным на повестку дня общего собрания членов ТСЖ вопросам, в частности: прекращение полномочий действующего правления ТСЖ; избрание нового правления ТСЖ.

Председателем правления ТСЖ на заседании правления 02.05.2017 г. избран Рябов С.К.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.2, 181.4 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 45-48, 135, 143-146 Жилищного кодекса РФ, п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что оспариваемые решения, соответствуют требованиям закона; члены ТСЖ надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, при проведении которого имелся кворум. Решения, приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, подсчет голосов произведен надлежащим образом. При принятии оспариваемых решений не допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятыми решениями не нарушены права и законные интересы заявителей.

Кроме того, суд указал, что истцы не лишены права на проведение по их инициативе внеочередного общего собрания общего собрания членов товарищества собственников жилья; для решения необходимых вопросов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопросы повестки дня, указанные в уведомлении о проведении общего собрания, не соответствуют вопросам повестки дня, указанным в бюллетенях голосования, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как следует из ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ, общее собрание членов ТСЖ проводится в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

В силу пп. 4 п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана, в том числе, повестка дня общего собрания.

Согласно п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Ришувил», в ходе его проведения приняты решения по следующим девяти поставленным на повестку дня вопросам: 1) избрание председателя внеочередного общего собрания членов ТСЖ; 2) избрание секретаря внеочередного общего собрания членов ТСЖ; 3) избрание счетной комиссии для подсчета голосов по результатам внеочередного общего собрания членов ТСЖ; 4) досрочное прекращение полномочий действующего правления ТСЖ; 5) избрание нового правления ТСЖ; 6) избрание ревизионной комиссии ТСЖ; 7) проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с момента избрания действующего председателя правления по 01.03.2017 г.; 8) утверждение вознаграждения председателю, членам правления, ревизионной комиссии; 9) утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение.

Данный перечень вопросов повестки дня является идентичным тому, который указан в уведомлении о проведении собрания.

В бюллетенях голосования членов товарищества отражены те же пункты повестки дня, при этом, вопросы №/№ 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9 имеют подпункты следующего содержания: по вопросам №/№ 1, 2, 3, 5, 6 приведены данные о конкретных лицах, являющихся кандидатами на должность председателя - Рябов С.К., секретаря - Котова Г.Ф., состава счетной комиссии для подсчета голосов по результатам собрания - Машина Н.М., Ишутенко Н.В., Арестов О.В., Матвеев С.Б., Золотаревич Е.Н., правления ТСЖ - Рябов С.К., Арестов О.В., Вергасов М.А., Степанюк А.Э., Машина Н.М., Матвеев С.Б., Ишутенко Н.В., Котова Г.Ф., Андреев Д.В., Новиков И.В., ревизионной комиссии - Гулидов Р.В., Чернецкий О.В., Донская В.В., Золотаревич Е.Н.; по вопросу № 8 указаны размер оплаты труда председателя, членов правления, ревизионной комиссии; по вопросу № 9 указано место хранения решений собрания и его результатов - кв. 151 д. 26 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске, а также конкретное лицо, ответственное за хранение - Котова Г.Ф.

Таким образом, содержащиеся в бюллетенях голосования вопросы по своему содержанию соответствуют поставленным на повестку дня вопросам как в уведомлении о проведения спорного собрания, так и в протоколе собрания. Детализация вопросов, указание персонального состава кандидатов, не свидетельствуют о принятии членами ТСЖ решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также об изменении повестки дня собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до проведения собрания заинтересованные лица не имели возможность ознакомиться с информацией о кандидатах, имеющих намерения быть избранными, а организаторами собрания истцам отказано во включении в список кандидатов в правление ТСЖ, ничем не подтверждены, на правильность выводов суда не влияют.

Убедительных и относимых доказательств отсутствия у истцов возможности ознакомиться по вине ответчиков с перечнем кандидатов на должность председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии, нового правления ТСЖ, ревизионной комиссии, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во многих бюллетенях для голосования отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, в связи с чем, они не могут учитываться при подсчете голосов, являются необоснованными, исходя из следующего:

основной задачей проведения общего собрания членов ТСЖ является принятие решение по значимым для членов ТСЖ вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, в числе прочего, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Основания для применения положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал. Между тем, материалы дела, представленные истцами доказательства, не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

В контексте приведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ, о необходимости указания в бюллетене голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании.

Истцами, в обоснование исковых требований, бесспорные доказательства, подтверждающие доводы о допущенных нарушениях жилищного законодательства при проведении указанного собрания, влекущие признание его результатов недействительным, не представлены.

Тогда как, оспаривая заявленные истцами требования, ответчиками представлены достаточные доказательства правомочности оспариваемого общего собрания, которые истцами не опровергнуты.

Суд проверил соответствие содержания протокола собрания данным бланков голосования и с учетом общей площади многоквартирного дома, данных реестра членов ТСЖ, обосновано пришел к выводу о наличии кворума при проведении собрания.

Доводы жалобы об отсутствии кворума основаны на неправильном истолковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, оснований ничтожности решений собрания не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данной нормы права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных лиц на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Анализируя оспариваемые решения общего собрания, процедуру их принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решения собрания недействительным, не усматривается, а потому выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из материалов дела однозначно следует, что большинство членов ТСЖ приняли активное участие в голосовании по поставленным вопросам. Решения общего собрания приняты необходимым большинством голосов, поэтому иного решения общим собранием принято быть не могло.

К апелляционной жалобе приложены копии заявлений собственников помещений о вступлении в ТСЖ «Ришувил».

В силу абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как пояснили ответчики в заседании суда апелляционной инстанции, после избрания нового правления ТСЖ в апреле 2017г., председатель прежнего правления Шульга И.И. не передавал в установленном порядке документы, в том числе приложенные в жалобе заявления о вступлении в члены ТСЖ. Заявляя в суде первой инстанции ходатайство об истребовании данных заявлений у ТСЖ, истцы удерживали данные документы. Затем после выборов нового правления в сентябре 2017г., в состав которого вновь вошел истец Шульга И.И., данные документы представлены истцами.

Истец Шульга И.И. утверждая, что данные заявления находились в распоряжении правления ТСЖ под председательством Рябова С.К., доказательств этому не представил, подтвердил, что после прекращения полномочий правления ТСЖ, под его руководством, документы по акту новому правлению он не передавал.

Таким образом, истцами не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе заявлений. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия данных документов в качестве новых доказательств, не имеется.

Кроме того, приложенные истцом к дополнению к жалобе копии заявлений не позволяют установить источник и время их передачи ТСЖ, в связи с отсутствием реквизитов входящей регистрации ТСЖ, не представлены описи дел членов ТСЖ, отражающие наличие данных заявлений на определенную дату.

Предоставление определенного количества заявлений о приеме в члены ТСЖ, само по себе не может свидетельствовать о наличии или отсутствии кворума на общем собрании членов ТСЖ. Сведения о членах ТСЖ получены судом на основании соответствующего реестра членов ТСЖ, содержание которого не оспаривалось сторонами.

Ссылка жалобы на бюллетень голосования собственника квартиры <адрес> Конжеровской А.В., согласно которому голосование от имени последней осуществило доверенное лицо Латышев С.Ю., на действительность решений спорного собрания не влияет, так как исключение площади указанной квартиры 99,9 кв.м. из результатов голосования, не повлияет на наличие кворума.

Довод жалобы о том, что собрание проведено не председателем ТСЖ, а иным лицом о правильности обжалуемого решения суда не свидетельствует.

Ведение общего собрания иным лицом, не являвшимся на момент оформления решения, председателем правления ТСЖ, либо его заместителем, применительно к рассматриваемому спору не может влиять на правомерность принятых решений, поскольку собственники помещений большинством голосов избрали председателя собрания, секретаря внеочередного общего собрания, на повестку дня были поставлены вопросы о досрочном прекращении полномочий действующего правления и избрании нового, таким образом, иной правовой возможности решить вопрос о досрочном прекращении полномочий как председателя правления, так и правления ТСЖ, у его членов не имелось.

Кроме того, пунктом 12.7.7 Устава ТСЖ «Ришувил» предусмотрено право любого члена товарищества, избранного большинством присутствующих на общем собрании его членов, быть председательствующим.

Ссылка на проведение общего собрания 16.03.2017г. представителем на основании доверенности, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Утверждение жалобы о неправомерности принятого решения по вопросу № 8 повестки дня, которым установлены размер платы управленческому персоналу ТСЖ, не основан на законе.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции собрания челнов ТСЖ в числе прочего относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Доводы жалобы истца о допущенных нарушениях, в частности: отсутствие в некоторых бюллетенях для голосования сведений о документах, подтверждающих право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, при осуществлении голосования собственником; подсчет голосов лиц, не обладающих правом голоса, исключение которых не влияет на наличие кворума; не свидетельствуют о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, на содержание оспариваемых решений и итоги голосования.

Судебная коллегия полагает, что при сохранении стабильности правоотношений в сфере управления многоквартирным домом, необходимой для защиты прав большого количества собственников помещений многоквартирного дома (членов ТСЖ), истцы и третьи лица, не лишены права и возможности в случае нарушения прав или причинения убытков, требовать восстановления конкретных прав от ТСЖ, а также в порядке, установленном жилищным законодательством, инициировать рассмотрение собственниками помещений дома вопросов, связанных с порядком и способом управления многоквартирным домом.

Кроме того, как пояснили стороны в заседании суда апелляционной инстанции, после принятия судом обжалуемого решения, проведено общее собрание членов ТСЖ «Ришувил» на котором в частности переизбрано правление, избранное оспариваемым по данному делу решением общего собрания членов ТСЖ. Данными причинами объясняется изменение отношения ТСЖ «Ришувил» к иску в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с ними и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                 о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Сигаева С. А., Шульги И. И., Филиппова И. С., Золотарева П. М., Степанюка А. Э. к Котовой Г. Ф., Машиной Н. М., Рябову С. К., Новикову И. В. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья; по иску Шульги И. И. к Рябову С. К., Золотаревич Е. Н. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигаева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                           Р.В. Лукьянченко                           

Судьи                              С.И. Железовский

                                     А.А. Тарасова