Решение по делу № М-2933/2015 от 20.05.2015

Судья Сурганов О.В. Дело № 33-1800/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Тумашик Т.С. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 31 января 2013 года, которым

исковые требования Косова В.Н. к Тумашик Т.С., Шамаевой Г.М. и Зубко А.А. о понуждении устранить перепланировку нежилого помещения и не препятствовать пользованию помещением туалета удовлетворены частично;

признана незаконной перепланировка помещений туалета, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>;

обязаны Тумашик Т.С., Шамаева Г.М. и Зубко А.А. восстановить кирпичные перегородки между помещениями <Номер обезличен> расположенными в туалете по адресу: <Адрес обезличен>;

в удовлетворении исковых требований Косова В.Н. к Тумашик Т.С., Шамаевой Г.М. и Зубко А.А. о понуждении не препятствовать пользованию помещением туалета – отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением о признании незаконной и понуждении устранить перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> и не препятствовать пользованию данным помещением к Тумашик Т.С. Требования Косов В.Н. мотивировал тем, что является собственником ... части помещения, находящегося по адресу <Адрес обезличен> Другими владельцами общедолевой собственности на равных правах с разным долевым участием в данном помещении являются: Тумашик Т.С., Зубко А.А. В <Дата обезличена> под предлогом ремонта спорного помещения, находящегося в долевой собственности, были снесены кирпичные перегородки, находившиеся в помещениях <Номер обезличен>. Ремонтом руководила Тумашик Т.С. В результате осуществленной перепланировки истец лишился доступа к своему помещению. Никаких согласований по поводу ремонта и перепланировки с ним не производилось. Согласия на перепланировку истец не давал.

На основании определений суда от <Дата обезличена> судом по иску Косова В.Н. о признании незаконной и понуждении устранить перепланировку нежилого помещения и не препятствовать пользованию помещением в качестве соответчиков привлечены также Шамаева Г.М. и Зубко А.А.

В судебном заседании истец Косов В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Тумашик Т.С. и Шамаева Г.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Зубко А.А. в судебное заседание не явился и, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в исковых требованиях отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В заседание судебной коллегии поступили: заявление от Косова В.Н. об отказе от исковых требований, в котором он просит принять отказ от иска с прекращением производства по делу, а так же мировое соглашение, заключенное между Косовым В.Н. и Тумашик Т.С., Шамаевой Г.М., Зубко А.А., в котором они просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Судебная коллегия не может принять отказ от исковых требований либо утвердить мировое соглашение, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, коллегия лишена возможности выяснить действительную волю сторон, а кроме того, проверить принадлежность подписей в заявлении и мировом соглашении и разъяснить последствия отказа от исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что Косов В.Н. является собственником ... части помещений <Номер обезличен> и коридора между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен> общей полезной площадью ... кв. м., расположенных по адресу: <Адрес обезличен>

Тумашик Т.С. является собственником помещений <Номер обезличен>, а также ... подсобных помещений <Номер обезличен> общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: <Адрес обезличен>

Зубко А.А. является собственником нежилого помещения <Номер обезличен>, а также ... части нежилых помещений <Номер обезличен> общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: <Адрес обезличен>

Шамаева Г.М. является собственником нежилого помещения <Номер обезличен>, коридора между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, подсобных помещений <Номер обезличен>, общей полезной площадью ... кв.м., расположенных по адресу: <Адрес обезличен>

В соответствии с выводом комиссионного акта обследования помещений туалетных комнат по адресу <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, необходимо произвести ремонт помещения туалетной комнаты: произвести демонтаж и монтаж нового трубопровода канализационной сети, произвести демонтаж и монтаж трубопровода теплосетей, демонтировать перегородки и выполнить из современного материала, выполнить отделочные работы по помещению, демонтировать и настелить плитку на полу, выполнить новый водосток с низким расположением слива, заменить сантехнические приборы. Работы произвести в <Дата обезличена>.

Согласно решению чрезвычайного собрания собственников нежилых помещений (Шамаевой Г.М., Тумашик Т.С. и Зубко А.А.) по адресу: <Адрес обезличен> по протоколу от <Дата обезличена> следует незамедлительно приступить к ликвидации аварийной ситуации в системе теплоснабжения помещения по <Адрес обезличен> заключив договор с ООО «...».

Решением чрезвычайного собрания собственников нежилых помещений (Шамаевой Г.М., Тумашик Т.С. и представителя Зубко АА. – Зубко М.В.) по адресу: <Адрес обезличен> по протоколу от <Дата обезличена> поддержано предложение собственника Шамаевой Г.М. о перепланировке туалетной комнаты общего пользования на ... кабинки пропорционально занимаемой площади. Следует заключить договор подряда на выполнение ремонтных работ по устранению аварийной ситуации и ремонта в местах общего пользования. Заказать проект перепланировки туалетной комнаты пропорционально занимаемой площади.

В соответствии с уведомлением о созыве чрезвычайного собрания собственников помещения по <Адрес обезличен> и кассовым чеком от <Дата обезличена> об отправке заказанного письма, Косов В.Н. уведомлен о созыве чрезвычайного собрания собственников помещения по <Адрес обезличен> <Дата обезличена> в ... часов.

Согласно решению чрезвычайного собрания собственников помещения (Шамаевой Г.М., Тумашик Т.С. и представителя Зубко А.А. – Зубко М.В.) по адресу <Адрес обезличен> одобрен перенос трубы водостока на более низкий уровень и подлежало согласовать проект перепланировки туалетной комнаты пропорционально занимаемой площади. Утвердить смету расходов на проведение ремонтных работ по устранению аварийной ситуации в местах общего пользования и перепланировки туалетной комнаты.

В обосновании доводов о получении необходимых разрешений для проведения строительных работ при переустройстве туалета (помещений <Номер обезличен>, ответчиками представлены: технический отчет <Номер обезличен> по обследованию и испытанию электросетей, электроприемников и электрооборудования напряжением до 1000 Вт, выполненный ЭТЛ ИП ... В.Н., акт о приемке выполненных работ у ООО «...» от <Дата обезличена>, рабочий проект (архитектурно-строительная часть, электроосвещение) перепланировки туалета по адресу: <Адрес обезличен> выполненный ИП ... Р.Д., рабочий проект Перепланировки и электроосвещения туалета по адресу: <Адрес обезличен> выполненный ООО «...».

Из ответа исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ... Госжилинспекции Республики Коми следует, что в нежилом здании, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> произведена реконструкция нежилых помещений (... мест общего пользования), а не перепланировка нежилых помещений, а именно: демонтированы существующие кирпичные перегородки и выполнены новые перегородки (гипсокартонные), тем самым изменена площадь существующих нежилых помещений, возможно снижение несущих способности конструкций перекрытия. Кроме того, изменена система водоснабжения и водоотведения, с целью создания новых помещений. Все изменения, выполненные в названном нежилом помещении, произведены без получения технического решения (условий, разрешения), требуют внесения в технический паспорт нежилого здания. По данному виду изменений технического состояния вышеназванных нежилых помещений Тумашик Т.С. в органы жилищной инспекции не обращалась, каких-либо документов по реконструкции нежилых помещений не представляла.

В соответствии с ч.2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, втом числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. Оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имущество, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч.1 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, с кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Постановляя обжалуемое решение, суд верно исходил из отсутствия какого – либо соглашения, заключенного между Косовым В.Н. и ответчиками, по производству переустройства туалетной комнаты в нежилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков об извещении Косова В.Н. о рассмотрении вопроса о проведении перепланировки туалетной комнаты общего пользования и его самоустранении от решения вышеуказанного вопроса о ремонте туалетной комнаты.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из п.5 и п.7 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении требований истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что произведенные ответчиками работы являются реконструкцией по смыслу п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, так как демонтированы кирпичные перегородки, чем возможно снижена несущая способность конструкций.

Вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы, утверждающие обратное, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как не подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиками соответствующего разрешения, а так же учитывая отсутствие согласия участника долевой собственности на проведение работ по реконструкции туалета, вывод суда первой инстанции о признании перепланировки помещений туалета, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, выполненной без соблюдения требований закона, и обязании ответчиков устранить ее, является правильным.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора. Они направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумашик Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: