Решение по делу № 33-12381/2016 от 05.09.2016

Судья – Матлина О.И.

Дело № 33 – 12381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г.,

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 октября 2016 г дело по апелляционной жалобе Усеинова Р.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Усеинова Р.А. к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Гребневой Т.Л., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усеинов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика с 01.12.2013г. по 31.05.2016г. в должности ведущего инженера по качеству. За указанный период времени с ним неоднократно заключались срочные трудовые договоры. Полагает, что при заключении срочных трудовых договоров и соглашений к ним работодателем нарушена ст.57 ТК РФ – не указана причина заключения срочного трудового договора. Полагает, что основания для заключения срочного трудового договора у ответчика отсутствовали, о чем свидетельствует неоднократность заключения соглашений к срочному трудовому договору. Просит признать срочный трудовой договор № ** от 07.11.2013г. с изменениями, внесенными соглашениями от 27.05.2014г. и 20.05.2015г. заключенным на неопределенный срок, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика неполученную заработную плату и компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Усеинов Р.А., по мнению истца, суд не дал должной оценки тому, что с истцом несколько раз подряд заключался срочный трудовой договор для выполнения одних и тех обязанностей. Первый трудовой договор основания для заключения срочного трудового договора указано соглашение сторон, однако, последующие трудовые договоры такого основания не содержат. Истец настаивает на том, что он вынужденно заключал срочный трудовой договор.

В материалах дела представлено письменное возражение прокуратуры г.Березники на данную апелляционную жалобу истца.

Кроме того, в судебную коллегию поступили также возражения ответчика, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается смс-уведомлением, заслушав объяснения представителя ответчика – Гребневой Т.Л., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Приказом ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» № ** от 26.11.2012 года Усеинов Р.А. был принят в цех № ** химико-металлургический на должность ведущего инженера по качеству на срок с 01.12.2013 года по 31.05.2014 года по соглашению сторон. В качестве основания для издания приказа указан трудовой договор от 07.11.2013 года № **.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен срочный трудовой договор № ** от 07.11.2013г. В соответствии с п.6 договора дата начала работы 01.12.2013г., дата окончания работы 31.05.2014г.

Соглашением об изменении условий трудового договора, изменен срок действия трудового договора № ** от 07.11.2013г. Дата начала работы установлена – 01.06.2014г., дата окончания работы – 31.05.2015г.

С 15.05.2015г. истец переведен на должность инженера по качеству первой категории, с тарифной ставкой ** руб.

Впоследствии между сторонами заключено еще одно соглашение об изменении условий трудового договора, изменен срок действия трудового договора № ** от 07.11.2013г. Установлена дата начала работы – 01.06.2015г., дата окончания работы – 31.05.2016г.

31.05.2016г. приказом № ** от 31.05.2016г. истец уволен в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и дав им надлежащую правовую оценку применительно к нормам трудового законодательства, регулирующим спорные взаимоотношения сторон, пришел к выводу о том, что увольнение истца по истечении срока трудового договора произведено на законных основаниях и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Следует указать, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Как следует из материалов дела, срочный трудовой договор № ** от 07.11.2013 года Усеиновым Р.А. был подписан добровольно по соглашению сторон, при оформлении срочного трудового договора он согласился с условиями трудового договора, в том числе со срочным характером его работы, договор подписан истцом без замечаний и оговорок, так же как и приказ о приеме его на работу содержал оговорку о сроке работы истца. Последующие соглашения об изменении условий трудового договора касались его срока действия, должностного оклада и должности. При этом срочный характер трудового договора сохранял свое действие, равно как и сохранялось основание для заключения срочного трудового договора – соглашение сторон.

Таким образом, правовые основания для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у суда отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение истца о том, что он вынужденно подписал срочный трудовой договор является необоснованным, поскольку абз.3 ч.2 ст.59 ТК РФ допускает возможность заключения срочного трудового договора с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, которым является истец. Кроме того, доказательств того, что заключение срочного трудового договора не являлось добровольным, под принуждением, стороной истца суду не было представлено.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана оценка в решении суда, направлены на необходимость переоценки фактических обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усеинова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: