Решение по делу № 2-303/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-303/2021

УИД 21RS0004-01-2021-000324-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 г.                                пгт. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Д.И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО МФК Быстроденьги») обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Д.И.В. в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115047 руб., из них 69272 руб. 19 коп. – основной долг, 39979 руб. 34 коп. проценты за пользование денежными средствами, 5795 руб. 50 коп. – пени; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 1997 года, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, ; цвет синий, идентификационный номер (VIN; №, номерной знак №, ПТС № <адрес> выдан МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, РП М 7 ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в 116 000 рублей 00 копеек, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Д.И.В. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 90000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 88,11% годовых в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора залога № вышеуказанного транспортного средства, залоговая стоимость которого определена между ними в 145000 рублей. Согласно п.п.2.2 п. 2 договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимости, то есть 116000 рублей. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства обеспеченного залогом недвижимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил.

Представитель истца ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Д.И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Конверт с судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращен в суд без вручения ответчику.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Д.И.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечивая восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Д.И.В. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 90000 рублей, процентная ставка за пользование займом – 88,11% годовых (0,24% в день), срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с графиком платежей возврат суммы займа и процентов за пользования им осуществляется ежемесячно 24 числа, сумма ежемесячного платежа, включая сумму займа и процентов, составляет 8084 рубля 38 копеек. В качестве первой даты платежа указана дата ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ Д.И.В. обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом согласно приведенному графику (л.д.5-7).

Факт предоставления ООО МФК «Быстроденьги» и получения Д.И.В. суммы займа в размере 90000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальных условий договора микрозайма), за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется пеня 01% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1 – го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик лично подписал договор займа, ознакомлен с его условиями, то есть согласился с предусмотренными договором условиями.

Из расчета задолженности следует, что ответчик допустил первое нарушение графика платежа в феврале месяце 2020 г., очередной ежемесячный платеж внес ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, следующее нарушение по внесению ежемесячного платежа ответчик допустил в апреле месяце 2020 г., ежемесячной платеж внес ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ При этом сумма внесенного ответчиком ежемесячного платежа ниже, предусмотренного графиком платежей. Далее ответчик начал ежемесячно допускать нарушение графика платежа, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить платежи в счет погашения займа.

Задолженность по оплате долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115047 руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга – 69272 руб. 19 коп., проценты за пользование займом – 393979 руб. 34 коп., пени 5795 руб. 50 коп. (л.д. 13-17).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств необоснованности размера задолженности суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженность по договору микрозайма № в размере 115047 руб., из которых 69272 руб. 19 коп. – основной долг, 39979 руб. 34 коп. -проценты за пользование денежными средствами, 5795 руб. 50 коп. – пени, подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истцом в исковом заявлении допущена описка в указании даты договора микрозайма №, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ Данная описка, по мнению суда, не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований.

В соответствии с п. 9 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Д.И.В. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по указанному договору микрозайма заемщик Д.И.В. передает истцу в залог автомобиль марки №, выпуска 1997 года, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN; №, номерной знак Е 605 РЕ 21, зарегистрированный     РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Оценочная стоимость предмета залога составляет 145000 рублей (п.2.1 договора залога).

Согласно п. 2.2 договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1 настоящего договора. Начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение второго года с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.2 настоящего договора

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ по делу не имеется, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Банк просит установить начальную продажную цену в 116000 рублей, что составляет 80 % от оценочной стоимости предмета залога, согласованного сторонами.

Каких-либо препятствий для определения цены в таком порядке суд не усматривает.

Иных доказательств о стоимости заложенного имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу состязательности гражданского процесса суд полагает установленным, что стоимость заложенного имущества составляет 116000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По правилам указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9500 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Д.И.В. удовлетворить.

Взыскать с Д.И.В. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115047 руб., из них 69272 руб. 19 коп. – основной долг, 39979 руб. 34 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 5795 руб. 50 коп. – пени.

Обратить взыскание на автомобиль марки №, выпуска 1997 года, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак Е 605 РЕ 21, ПТС № <адрес> выдан МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, РП М 7 ДД.ММ.ГГГГ, определив стоимость заложенного имущества в размере 116000 рублей в качестве начальной продажной цены, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Д.И.В. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате госпошлины в размере 9500 рублей 94 копеек.

Разъяснить, что ответчик Д.И.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 7 июля 2021 года.

Судья Н.Г. Кушникова