Решение по делу № 12-877/2022 от 29.06.2022

        Дело №

        (59RS0№-92)

        РЕШЕНИЕ

        28 июля 2022 года                                                                                        <адрес>

        Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

        при секретаре судебного заседания ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 15.06.2022г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        УСТАНОВИЛ:

        постановлением должностного лица от 15.06.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

        В жалобе ФИО2 просит отменить постановление, поскольку не совершал правонарушение, по которому названное постановление вынесено. При описании правонарушения инспектор умышленно не указал, что он ему своевременно представил оригинал договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии такого договора он вправе управлять автомашиной в течение 10 дней, что он и делал. Договор написан рукой его бывшей супруги ФИО1. Ее не было при остановке автомашины инспектором ДПС. Постановление инспектором ДПС должно быть составлено в 2 надлежащих экземплярах, но второй экземпляр нельзя прочитать и соответственно невозможно воспользоваться, в том числе и для защиты своих прав. Инспектор не счел нужным хотя бы позвонить бывшей супруге по поводу договора, хотя обязанность доказывания лежит на нем. В действительности в деле надлежащих доказательств его вины нет. Постановление составлено с заведомым нарушением закона, инспектор умышленно не стал учитывать самое важное в данном случае доказательство, оригинал договора внимательно и долго изучал, сразу снял с него фотокопию и сказал, что о нем напишет в своем рапорте, а также препятствовал заявителю в написании объяснений, говоря о том, что он вправе писать только о согласии или не согласии с его действиями, что не соответствует закону и служебной инструкции. Инспектор не сумел сказать о том, в чем же состоит правонарушение при предъявлении мною ему договора купли-продажи. В обжалуемом постановлении допущены и иные нарушения действующего законодательства России.

        В судебное заседание ФИО2 и представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, поэтому дело может быть рассмотрено без участия заявителя.

        Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

        Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) установлено, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

        В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Согласно ч. 2 названной статьи, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

        При этом, п. 3 ст. 32 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

        Данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, которая, безусловно, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ подлежит исполнению в срок, не превышающий десяти дней с момента возникновения права владения транспортным средством, что не свидетельствует о праве, в период до истечения десяти дней, управлять транспортным средством в отсутствие договора страхования (ОСАГО).

        Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за то, что 15.06.2022г. в 07 час. 03 мин. управлял автомобилем марки «HYNDAI GETZ» г/н №, по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект 71А, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства, требованием о прекращении противоправных действий от 15.06.2022г., сведеньями о собственнике транспортного средства марки «HYNDAI GETZ» г/н № – ФИО1, в том числе по состоянию на 20.07.2022г., сведениями из базы данных РСА об отсутствии полиса ОСАГО, и другими материалами дела.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Доводы заявителя о том, он приобрел автомобиль у бывшей супруги ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, имел 10 дней для исполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, не принимаются судьей в качестве основания для отмены постановления, поскольку приложенный заявителем к жалобе договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), не принимается судьей в качестве доказательства приобретения заявителем транспортного средства в указанную в нем дату, поскольку реальность исполнения данного договора вызывает обоснованные сомнения, учитывая, что оригинал данного договора в суд заявителем представлен не был, также не был представлен паспорт транспортного средства, в котором должны быть отражены сведения о том, что заявитель стал собственником транспортного средства, подпись бывшего владельца автомобиля и подпись настоящего владельца, а также учитывая ответ на запрос суда РЭО ГИБДД УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что по состоянию на 20.07.2022г. собственником автомобиля марки «HYNDAI GETZ» г/н № по прежнему является ФИО1, что с позиции положений ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подтверждает вывод о наличии состава вмененного заявителю административного правонарушения.

         Доводы заявителя о том, что обязанность доказывания его вины лежит на должностном лице, несостоятельны, поскольку в соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи, предусматривающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса,

Иные доводы не являются основанием для отмены постановления.

         Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность постановления должностного лица от 15.06.2022г., при рассмотрении жалобы не установлены.

Действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, при назначении наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        РЕШИЛ:

        постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 № от 15.06.2022г., 15.06.2022г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после получения его копии в <адрес>вой суд.

               Судья:                                                                           Т.В. Анищенко