Решение по делу № 33-1484/2019 от 12.07.2019

Судья ФИО2 Дело № 33 –1484      2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2019 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО6

судей – ФИО7, ФИО5,

при секретаре судебного заседания – ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское
дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ООО «Лидер-Строй Групп» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к ООО «Лидер-Строй Групп» о взыскании с застройщика неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лидер-Строй Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>,

Взыскать ООО «Лидер-Строй Групп» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных проведенной строительно- технической экспертизой недостатков качества, переданного объекта долевого строительства, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать ООО «Лидер-Строй Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке
в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать ООО «Лидер-Строй Групп» в пользу ФИО1 расходы за оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца
ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лидер-Строй Групп» о взыскании с застройщика неустойки, указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве
от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (далее — Объект).
Общая сумма приобретенного и оплаченного объекта равна <данные изъяты> рублей. Срок передачи застройщиком квартиры - 2-е полугодие 2017 хода, до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил все условия по указанному выше договору надлежащим образом. Застройщик грубо нарушил условия договора, а именно, нарушил срок передачи квартиры, ввел дом
в эксплуатацию летом 2018 года. Передача квартиры не состоялась по причине ненадлежащего качества объекта строительства,
о чем свидетельствует строительная экспертиза, заказанная истцом
и приобщенная к исковому заявлению. Истцом неоднократно в адрес ответчика отправлялись претензии об устранении допущенных
при строительстве недочетов в отношении качества построенного объекта, оставленные ответчиком без ответа. Кроме того, истцом в адрес ООО «Лидер-Строй Групп» направлена претензия о выплате неустойки
за просрочку сроков передачи объекта, однако ответа на данную претензию истец также не получил.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки. Считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Апелляционная жалоба ответчика ООО «Лидер-Строй Групп» содержит просьбу об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного
и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального
и процессуального права. В обоснование жалобы указанно, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Считает, что экспертиза, проведенная истцом, является недопустимым доказательствам,
так как выполнена с нарушениями и не является основанием для отказа
от подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия
в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется
в предусмотренный договором срок своими силами и (или)
с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом
и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд
с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лидер-Строй Групп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого являлось строительство и передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры. В соответствии с договором застройщик обязался построить объект и передать квартиру дольщику до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил
в указанные договором сроки и в полном объеме, со стороны ответчика
же допущено нарушение положений договора о сроке передачи жилого помещения и его качестве.

Не получив ответа на претензию, направленную в адрес ответчика, истец обратился в некоммерческое частное экспертное учреждение «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ качество строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком ООО «Лидер-Строй Групп», в <адрес> по указанному в договоре адресу,
не соответствует требованиям строительных норм и правил,
а так же договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, судебная коллегия считает верными и основанными на нормах права и обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции
о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств,
не соответствует требованиям процессуального закона о достоверности, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности
с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло
в основу решения, изложены в самом решении.

Данный акт положен в основу решения, поскольку он подготовлен компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Каких-либо оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имелось.

Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода экспертов.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика
на несогласие с взысканной суммой неустойки и штрафа являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника
о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности
и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Оснований для снижения либо увеличения суммы неустойки
у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ООО «Лидер-Строй Групп»-
без удовлетворения.

Председательствующий                     ФИО6

Судьи                                  ФИО8

ФИО5