Решение по делу № 33-12465/2023 от 17.10.2023

УИД    34RS0004-01-2023-001789-87

судья Савокина О.С.                                  дело № 33-12465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                9 ноября 2023 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

     председательствующего судьи Старковой Е.М.,

     судей Ждановой С.В., Самойловой Н.Г.,

     при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-1946/2023 по иску Кузьминой Натальи Ильиничны к акционерному обществу «Альфа Страхование» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

     по апелляционной жалобе Кузьминой Натальи Ильиничны

     на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от                       7 августа 2023 года, с учётом определения судьи того же суда от                                 20 сентября 2023 года об исправлении описки, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

     Заслушав доклад судьи Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца Персидского М.М. и Никитина Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя АО «Альфа Страхование» Ханаферова М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Кузьмина Н.И. обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Альфа страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «хищение» и «полная гибель». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого транспортное средство истца <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, получило механические повреждения.

     В рамках договора об ОСАГО истцу была выплачена сумма в размере                <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по полису КАСКО, в удовлетворении которого ей было отказано, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 70% от страховой стоимости и не входит в перечень страховых рисков, покрываемых договором страхования.

     Не соглашаясь с отказом ответчика, а также указывая на порочность акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения, положенного ответчиком в обоснование отказа в осуществлении выплаты, истец просила взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере                   <.......> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, неустойку - <.......> рублей, компенсацию морального вреда - <.......> рублей, штраф, судебные расходы в размере <.......> рублей.

     Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от            7 августа 2023 года, с учётом определения судьи того же суда от                    20 сентября 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении искового заявления отказано.

     В апелляционной жалобе Кузьмина Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку существенными обстоятельствами в рамках спора является не страховая сумма, как указал суд, а страховая стоимость автомобиля истца, исходя из которой и рассчитывается размер стоимости восстановительного ремонта для определения наличия наступления страхового случая «полная гибель». Поскольку страховая (рыночная) стоимость транспортного средства истца в день заключения договора КАСКО не была определена, истцом в материалы дела представлено заключение независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет <.......> рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составляет <.......> рублей <.......> копеек, то есть <.......> от стоимости автомобиля, то у ответчика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

     Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

             Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

             Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и                  Кузьминой Н.И. заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу, марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, по рискам «хищение», «полная гибель». Страховая сумма по договору определена в размере <.......> рублей, страховая премия оплачена страхователем в полном объёме (л.д.14).

     В соответствии с условиями договора и Правилами страхования средств наземного транспорта, утверждёнными приказом генерального директора                  АО «АльфаСтрахование», под риском «полная гибель» понимается повреждение или гибель транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта рассчитанного согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, превышает 70% от страховой стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого водитель Бородулин А.Ю., управляя транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, совершил столкновение с транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Кузьминой Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту ДТП АО «Альфа Страхование» произведён осмотр транспортного средства истца, после чего Кузьминой Н.И. выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО № <...> (л.д.73-80).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено <.......>, которым составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.82-85).

ДД.ММ.ГГГГ <.......> было дано экспертное заключение № <...>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> составляет: без учёта износа - <.......> рублей, с учётом износа - <.......> рублей (л.д.86-92).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Кузьминой Н.И. в выплате страхового возмещения по риску «полная гибель» застрахованного имущества на основании заключения <.......>, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля не превышает 70% от страховой стоимости автомобиля - <.......> рублей (л.д.93).

     Не согласившись с таким решением, истец обратился к независимому оценщику <.......>, согласно заключению которого № <...> от                ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца составляет <.......> рублей (л.д.31-41).

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 70% от его страховой стоимости, определённой в договоре КАСКО, в размере <.......> рублей, с учётом которой рассчитывается размер страхового возмещения.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтверждённых представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

     В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

     Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

     Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Договор страхования, являющийся также и заявлением на страхование ТС, был заключен в соответствии с положениями статей 420, 421, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменной форме, на предложенных страховщиком условиях, обязательных для исполнения страхователем.

     На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

     В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от                            27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

     Доводы жалобы о том, что договором страхования № <...> страховая стоимость автомобиля не устанавливалась; страховая сумма не может быть признана равной страховой стоимости автомобиля; согласно заключению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составила <.......> рублей, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от страховой суммы, что влечёт наступление страхового случая, являются несостоятельными.

     Статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

     При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

     Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от                       27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введён в заблуждение страхователем.

     В соответствие с пунктом 1.2 Указания Банка России от                                10 января 2020 года № 5385-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта)» страховая сумма по договору добровольного страхования устанавливается в размере, равном действительной стоимости застрахованного транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора добровольного страхования.

     Таким образом, законом установлен запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

     Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

     Статьёй 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

     В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о её размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введён в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

     Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьёй 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

     Из материалов настоящего дела следует, что при заключении договора страхования, заключенного между Кузьминой Н.И. и АО «Альфа Страхование», между сторонами было достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора, в том числе о размере страховой суммы - <.......> рублей, исходя из которой ответчик рассчитал страховую премию, оплаченную Кузьминой Н.И.

     Таким образом, страховая сумма в размере <.......> рублей - это своеобразный лимит ответственности страховой компании перед клиентом Кузьминой Н.И. Определено, что в пределах этой суммы истцу при наступлении страхового случая будет выплачено возмещение ущерба.

     В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля не превышает 70% от страховой стоимости, заявленное истцом событие не входит в перечень страховых рисков, покрываемых договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

     В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

     Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

     Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

     При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от                     8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Натальи Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД    34RS0004-01-2023-001789-87

судья Савокина О.С.                                            дело № 33-12465/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                9 ноября 2023 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

     председательствующего судьи Старковой Е.М.,

     судей Ждановой С.В., Самойловой Н.Г.,

     рассмотрев вопрос об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1946/2023 по иску Кузьминой Натальи Ильиничны к акционерному обществу «Альфа Страхование» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

решением Красноармейского районного суда города Волгограда от                             7 августа 2023 года, с учётом определения судьи того же суда от                    20 сентября 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении искового заявления Кузьминой Н.И. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

отказано.

     Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьминой Н.И. - без удовлетворения.

     При оглашении в судебном заседании резолютивной части апелляционного определения, судебной коллегией была допущена описка в части даты решения суда первой инстанции, вместо правильной даты -            7 августа 2023 года, с учётом определения судьи того же суда от                    20 сентября 2023 года об исправлении описки, указана неправильная -                  8 июня 2023 года.

     В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (пункт 1). Вместе с тем суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (пункт 2). Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имён и фамилий участников конкретного процесса, наименование юридических лиц и т.п.

     Таким образом, положения названной нормы права подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений и не должно изменять сущности и содержания объявленного судебного решения.

     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

     Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

     При установленных обстоятельствах дела судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года, оглашённой в судебном заседании, описку, указав правильную дату решения Красноармейского районного суда г.Волгограда - 7 августа 2023 года, вместо неправильной - 8 июня 2023 года.

     Руководствуясь статьями 200, 203.1 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года, в части даты решения Красноармейского районного суда г.Волгограда, указав правильную дату -           7 августа 2023 года, с учётом определения судьи того же суда от                    20 сентября 2023 года об исправлении описки, вместо неправильной - 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи