Решение по делу № 33-1405/2019 от 04.02.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Уваровской Галине Евгеньевне, Хариной Жанне Алексеевне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Х.Д.В., об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Хариной Жанны Алексеевны

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 октября 2018года

(судья Ботвинников А.В.)

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на возведение ими самовольной постройки, отсутствие документов, подтверждающих наличие прав на земельный участок, занимаемый сорный зданием (л.д. 5-14, том 1).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 мая 2016года было удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска (л.д.83, том 1).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 января 2017 года возложена обязанность на Уваровскую Г.Е., Харину Ж.А., действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Х.Д.В., устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, расположенным по адресу: … возложена обязанность на ответчиков самостоятельно и за свой счет снести объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью. кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: …, а также пристройку к данному нежилому зданию, площадью. кв.м. (л.д. 6, 7-19, том 1).

Определением суда от 15 мая 2017 года в вышеуказанном решении исправлены описки (л.д. 64-65, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2017 года частная жалоба Уваровской Г.Е. на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 мая 2017 года оставлена без рассмотрения по существу; решение суда от 17 января 2017 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Уваровской Г.Е. и Хариной Ж.А. – без удовлетворения (л.д. 96, 97-100, том 2).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 марта 2018года отказано в удовлетворении заявления Хариной Ж.А. об отмене обеспечительных мер (л.д. 148-149, том 2).

. года в адрес суда поступили заявления от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении должников Хариной Ж.А. и Уваровской Г.Е. (л.д.151, 155, 159, том 2).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 октября 2018года выданы дубликаты исполнительных листов.. ,. от. года (л.д. 205-206, том 2).

Харина Ж.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что выводы суда об утрате документов при почтовой пересылке взыскателю документально не подтверждены, то есть в ходе рассмотрения дела не установлены факты, имеющие значение при рассмотрении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, не исключена возможность их наличия у истца-взыскателя. Поскольку данные обстоятельства нарушают ее права и законные интересы, Харина Ж.А. просила определение суда от 08 октября 2018 года отменить, а также восстановить ей срок на подачу данной частной жалобы (л.д. 211-212, том 2).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09 января 2019года Хариной Ж.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы (л.д.225-226, том 2).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении Хариной Ж.А. и Уваровской Г.Е. были окончены. 7года на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (л.д. 151, 156, 160, том 2), исполнительные листы направлены взыскателю, однако при пересылке были утрачены. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлен акт об утрате исполнительных листов, утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа. (л.д. 194, том 2).

Удовлетворяя заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из того, что доводы судебного пристава-исполнителя об утрате исполнительных документов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит. При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы Хариной Ж.А., в том числе, об отсутствии доказательств утраты документов при почтовой пересылке взыскателю по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих вывод, изложенные в обжалуемом определении, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда основанным на правильном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих заявленное требование, и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы со ссылкой на неправомерность выдачи дубликатов исполнительных листов противоречат установленным по делу обстоятельствам, на правильность выводов суда в обжалуемом определении они не влияют.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 октября 2018года оставить без изменения, а частную жалобу Хариной Жанны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии