Решение по делу № 8Г-2248/2024 [88-3547/2024] от 01.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3547/2024

№ 2-3838/2023

в суде первой инстанции

УИД: 77RS0024-02-2021-012682-14

    24 апреля 2024 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Ивановой Л.В.

судей                     Трегуловой К.К., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированны тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № 10-065961 от 26.09.2013 В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 34.752 рубля на срок до 26.09.2018 из расчета 44 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 26.09.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 44 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 28.05.2015 по 15.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 15.04.2021 составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015 в размере 29.796 рублей 43 копейки, сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию на 27.05.2015 - 2.740 рублей 28 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 по 15.04.2021 - 77.153 рубля 98 копеек: сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 по 15.04.2021 - 320.311 рублей 62 копейки. В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде 320.311 рублей 62 копейки до 20.000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-ССТ от 26.05.2015. Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020. Между ИП ФИО8 и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требований от 20.08.2020. Между ИП ФИО10 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-0904-12 от 09.04.2021. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015. в размере 29.796 рублей 43 копейки,

-сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанную по состоянию на 27.05.2015 - 2.740 рублей 28 копеек;

-сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанную по состоянию с 28.05.2015 по 15.04.2021 - 77.153 рубля 98 копеек;

- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 по 15.04.2021 в размере 20.000 рублей;

- проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 29.796 рублей 43 копейки за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 05% вдень на сумму основного долга 29.796 рублей 43 копейки за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой и апелляционной инстанции неверно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №10-065961, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 34 752 рублей сроком до 26.09.2018 под 44% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 440 рублей 26 числа каждого месяца, дата последнего платежа в сумме 1395,74 рублей - 26.09.2018.

В соответствии с п.3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ФИО2 не исполнял обязательства по кредитному договору в части сумм и сроков внесения платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно условиям кредитного договора банк имеет право уступки третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций. Третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-ССТ от 26.05.2015.

Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020.

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО10 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020.

Между ИП ФИО10 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №СТ-0904-12 от 09.04.2021.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой №10-065961 от 26.09.2013, заявлением на передачу денежных средств, условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), договорами уступки требования (цессии) от 26.05.2015, 11.08.2020, 20.08.2020, от 09.04.2021 с приложениями к ним, другими материалами дела, исследованными судом.

Договоры уступки требования (цессии) от 26.05.2015, 11.08.2020, 20.08.2020, от 09.04.2021 прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору от цедента к цессионарию. Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о применении сроков исковой давности, о чем представлено суду соответствующее письменное заявление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указав на то, что кредитный договор №10-065961 заключен 26.09.2013, согласно исковому заявлению и расчету задолженности, представленных истцом, последний платеж по погашению задолженности должен был быть осуществлен 27.05.2015. В период с 28.05.2015 по 15.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

С указанными выводами не может согласиться суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору № 10-065961 от 26.09.2013 должен был поступить от Ответчика в соответствии с кредитным договором 26.09.2018.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк реализовал право на досрочный возврат долга, поскольку в материалах дела отсутствует требование о досрочном возврате кредита, которое должно быть направлено заемщику, что следует из положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности пропущен, а по каким нет, суд первой инстанции неправильно истолковал вышеуказанный закон.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с иском в суд (24.05.2021) срок исковой давности по оплате основного долга за период с 26.05.2018 по 26.09.2018 не истек.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции неверно исчислен и применен срок исковой давности по заявленным банком требованиям.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить срок исковой давности, разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи