Решение по делу № 33-10445/2020 от 13.07.2020

Судья Хомутинникова Е.Ю. дело № 33-10445/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.08.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

с участием прокурора Волковой М.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1-947/2019 по иску Костиной Татьяны Александровны к Минигалеевой Эльвире Райсиновне, Косову Андрею Геннадьевичу, Бахиреву Геннадию Викторовичу, Красноперову Павлу Николаевичу о возмещении материального ущерба от преступления, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Косова А.Г. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.12.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчиков Мингалеевой Э.Р., Косова А.Г., Бахирева Г.В., Красноперова П.Н., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Костина Т.А. обратилась с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что приговором Красноуфимского районного суда от 25.09.2018, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Красноперов П.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. 14.01.2019 приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.09.2018 вступил в законную силу.

Истец признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков за совершение умышленных действий по факту мошенничества совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также в отношении Красноперова П.Н. за убийство её отца Костина А.Г.

Преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчиками Минигалеевой Э.Р., Косовым А.Г., Бахиревым Г.В. и Красноперовым П.Н, истцу причинен имущественный вред в сумме 1 184 490 руб., который исчисляется из стоимости похищенной квартиры. Вступившим в законную силу приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.09.2018 установлено, что ответчики путем обмана её отца Костина А.Г., выраженном в умышленном не сообщении последнему, о факте совершаемых ими в составе организованной группы действий, направленных на продажу квартиры, похитили имущество потерпевшего в крупном размере. Реальная стоимость похищенной квартиры в действительности составляет 1 184 490 руб., из расчета: 32.1 кв.м. х 369 000 руб. (среднерыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, сложившейся в границах городского округа Красноуфимск, на первый квартал 2017 года, согласно п. 1 постановления Главы городского округа Красноуфимск от 26.12.2016 № 1173.

25.02.2017 ответчик Красноперов П.Н. убил у истца отца Костина А.Г. чем нарушил неимущественное право, причинил нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании горя и невосполнимого чувства утраты близкого человека. Причиненный ответчиком Красноперовым П.Н. моральный вред оценивала в размере 2 000 000 руб.

С учетом изложенного просила: взыскать солидарно с Минигалеевой Э.Р., Красноперова П.Н., Бахирева Г.В., Косова А.Г. в свою пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 184 490 руб.; взыскать с Красноперова П.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков Минигалеевой Э.Р., Красноперова П.Н., Бахирева Г.В., Косова А.Г. солидарно в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 800000 руб. С Красноперова П.Н. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Косов А.Г. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что материалами уголовного дела было установлено неудовлетворительное состояние квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, .... Квартире требовался дорогостоящий ремонт, были отрезаны коммуникации водоснабжения, газоснабжения, электричество. Имелась задолженность за квартиру и электричество в сумме 90000 руб. Если учесть, что квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, ... досталась бы истцу по наследству после смерти отца, по задолженность по квартплате, электроэнергии, затраты по восстановлению коммуникаций легли бы на плечи истца. В связи с чем, просит снизить размер предъявленного иска на 90000 руб. Кроме того, учитывая различный срок наказаний ответчиков их возраст, наличие заболеваний, некоторые осужденные не смогут погасить иск, по этой причине просит разделить иск в равных долях и выделить ответчику Косову А.Г. его долю, для того, чтобы появилась возможность погашать свою долю иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Косов А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчики Минигалеева Э.Р., Красноперов П.Н., Бахирев Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на то, что истец является недостойным наследником.

Ответчик Красноперов П.Н. возражал против удовлетворения иска, указывая на несогласие с постановленным приговором суда, свою вину отрицает. Кроме того, просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что у риэлтера Мингалеевой Э.Р. изначально было два паспорта Костина А.Г. от 2005 года и 2016 года. При проведении сделки в МФЦ 13.03.2017 Мингалеева Э.Р. использовала паспорт Костина А.Г. от 2005 года, который не имеет законной силы, так как ее целью было введение в заблуждение покупателя, а не продавца (Костина А.Г.). Считает, что умышленно был скрыт факт наличия у Костина А.Г. действующего паспорта от 2016 года. Именно с этим исчез документ из материалов уголовного дела. На основании изложенного считает, что Костина Т.А. не может являться потерпевшей по факту мошенничества со стороны проведенной сделки в МФЦ.

Ответчик Мингалеева Э.Р. дополнительно пояснила, что с учетом наличия задолженности, продать квартиру за 800000 руб. не представлялось возможным. Квартира была продана за 450000 руб.

Прокурор в своем заключении полагала, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (СМС-извещение от 10.08.2020, телефонограмма от 18.08.2020). Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 15.07.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.09.2018 (л.д. 11-20), с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.01.2019, Бахирев Г.В., Минигалеева Э.Р., Красноперов П.Н., Косов А.Г., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мингалеева Э.Р. действуя от имени Костина А.Г. 01.03.2017 заключила с Хохловой Ю.С. договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. 3 Садовая, 5-41 за 850000 руб. На основании договора купли-продажи от 01.03.2017 и сданных Мингалеевой Э.Р. документов в ГБУ СО «Многофункциональный центр», управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 22.03.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, ... от Костина А.Г. к Хохловой Ю.С. Новый собственник Хохлова Ю.С. передала Мингалеевой Э.Р. в счет оплаты квартиры 450000 руб.

Похищенными денежными средствами Бахирев Г.В., Минигалеева Э.Р., Красноперов П.Н., Косов А.Г. распорядились по своему усмотрению. Указанные ответчики путем обмана Костина А.Г., выраженном в умышленном не сообщении последнему о факте совершаемых действий, направленных на продажу его квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, ... похитили имущество Костина А.Г. стоимостью 800 000 руб., что является крупным размером.

Этим же приговором Красноперов П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении убийства, умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 25.02.2017 в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, Красноперов П.Н., находясь в доме по адресу: Свердловская область, ..., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства Костина А.Г., налил в стакан уксусную кислоту и дал ее выпить Костину А.Г., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, посчитав, что в стакане алкогольная продукция, выпил указанную кислоту. Красноперов П.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Костина А.Г., вывел потерпевшего во двор указанного дома, где с использованием тупых твердых предметов сдавил шею Костина А.Г., тем самым, лишая потерпевшего возможности дышать.

Умышленными действиями Красноперова П.Н. потерпевшему Костину А.Г. причинены телесные повреждения в виде: ..., которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью; ..., наличие уксусной кислоты в концентрации в желудке с содержимым 3,11 %, в почке 0,68 %, квалифицировать которые судебно - медицинским экспертами по степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, не представилось возможным, в частности, в виду гнилостных изменений внутренних органов; кровоподтёков на шее в верхней и средней трети по передне-право-боковой поверхности, на шее в верхней и средней трети по передне-лево-боковой поверхности, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Смерть Костина А.Г. наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи и рефлекторной остановки сердца.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец в рамках вышеуказанного уголовного дела признана потерпевшей, взыскав в ее пользу с Красноперова П.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., и солидарно с Бахирева Г.В., Минигалеевой Э.Р., Красноперова П.Н., Косова А.Г. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 800000 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к уменьшению заявленного истцом ущерба на сумму 90000 руб., и установлении материальной ответственности ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения оспариваемого решения по доводам жалобы.

Как верно указано судом первой инстанции в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как было указано выше ответчики Бахирев Г.В., Минигалеева Э.Р., Красноперов П.Н., Косов А.Г., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду продажи квартиры Костина А.Г., расположенной по адресу: Свердловская область, .... 01.03.2017 Мингалеева Э.Р. действуя от имени Костина А.Г. заключила с Хохловой Ю.С. договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, ... за 850000 руб. (л.д. 16 приговор от 25.09.2018 выемка документов (в том числе договора купли-продажи от 01.03.2017) в филиале ГБУ СО «Многофункциональный центр»). Переход права собственности на квартиру зарегистрирован за Хохловой Ю.С. Таким образом, ответчики путем обмана Костина А.Г., выраженном в умышленном не сообщении последнему о факте совершаемых действий, направленных на продажу его квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, ... похитили имущество Костина А.Г. стоимостью 800 000 руб., что является крупным размером.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование размера материального ущерба истец указывала на то, что похищенная ответчиками квартира расположена по адресу: Свердловская область, в г. Красноуфимск, ее площадь составляет 32,1 кв.м. Согласно п. 1 постановления Главы городского округа Красноуфимск от 26.12.2016 № 1173 «О средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, сложившейся в границах городского округа Красноуфимск, на первый квартал 2017 года» средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, имеющего все виды благоустройства в многоквартирных домах, сложившуюся в границах городского округа Красноуфимск, в г. Красноуфимске составляет 36 900 руб. В связи с этим просила взыскать солидарно с ответчиков 1 184 490 руб. из расчета: 32,1 кв.м. Х 36900 руб. = 1 184 490 руб.

Вопреки доводам жалобы (о необходимости снижения, заявленной истцом суммы материального ущерба на 90000 руб.), суд первой инстанции удовлетворил материальные требования истца частично на сумму 800000 руб. от заявленной 1184490 руб., что более чем 90000 руб. В указанной части решение суда истцом не оспаривается. Применительно к ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков доказательств иного более разумного размера (ущерба) восстановления прав истца в материалы дела не предоставлено.

Более того с доводами автора жалобы о необходимости уменьшения установленного судом ущерба на 90000 руб. в связи с наличием задолженности по квартплате судебная коллегия согласиться не может.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание последнее, доводы жалобы о снижении материального ущерба на якобы существующую задолженность по квартплате (90000 руб.) подлежат отклонению: во-первых, стороной ответчиков не доказан факт несения расходов на сумму 90000 руб.; во-вторых, даже при доказанности ответчиками несения таковых расходов, последние не подлежали зачету, либо возврату истцом, поскольку несение этих расходов обусловлено единым преступным умыслом ответчиков на совершение сделки купли-продажи недвижимости в обход закона.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о разделении суммы материального ущерба на равные доли приходящиеся на каждого ответчика.

Квалифицирующим признаком по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации является деяние, совершенное организованной группой в особо крупном размере, либо повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

По общему правилу абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом. При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части не могут влиять на выбор потерпевшим способа защиты нарушенного права. По этим же основаниям подлежит озвученный в суде апелляционной инстанции довод о необходимости обращения истца с исковым требованием к новому собственнику квартиры Хохловой Ю.С. о признании сделки недействительной (ничтожной).

Возражения ответчиков изложенные в суде апелляционной инстанции о не согласии с виной, утрате документов из материалов уголовного дела, неверной оценке обстоятельств заключения 01.03.2017 Мингалеевой Э.Р. договора купли-продажи с Хохловой Ю.С. по якобы недействительному паспорту Костина А.Г., подлежат отклонению поскольку фактически сводятся к оспариванию выводов и квалификации преступлений, установленных вступившим в законную силу приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.09.2018, что недопустимо.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.