Решение по делу № 2-5774/2016 от 17.02.2016

Гр. дело № 2-5774/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасова О.С.,

при секретаре Винниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

20 сентября 2016 года гражданское по иску Шилова С.А. к Товариществу собственников жилья «Домовик-1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шилов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками автомобилей. В период проведения ответчиком работ по укреплению кирпичной кладки (с ** ** **. по ** ** **.) на кровле и фасаде дома № ... его автомобилю был причинен ущерб путем повреждения ...% поверхности автомобиля веществом, устранение которого невозможно без окраски деталей и замены деталей, не требующих окраски. Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «...», по отчету которого была определена стоимость восстановительного ремонта каждого автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика и третье лицо Новичков И.В. полагали исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в начале ** ** ** года принадлежащее Шилову С.А. транспортное средство ..., было припарковано возле дома № ...

Согласно материалу проверки ...) ** ** **. в ** ** **. по линии «...» поступило сообщение о том, что во дворе дома повреждены автомашины.

** ** **. участковым УМВД России по г.Сыктывкару ... К.В. был произведен осмотр места происшествия с ** ** ** до ** ** **, о чем был составлен протокол осмотра от ** ** **., из которого следует, что дом ... является многоэтажным многоквартирным домом. Со стороны двора дома расположена парковочная площадка, на которой расположены автомобили: ...

В ходе осмотра автомобилей установлено, что на всей площади кузова указанных а/м, стекол, номерных знаков с наружной стороны имеется напыление какого-то засохшего бесцветного цвета, ощущаемое при тактильном контакте, визуально различимы слабо. Более повреждений на а/м не установлено. В ходе осмотра установлено также, что на территории ограждений к дому, а также на самом доме никакой информации о производстве каких-либо строительных работ, а также о необходимости убрать автотранспорт со двора, нет не имеется.

Истец обращался с иском к ООО «Стройком» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу № ... иск В.С., Шилова С.А., А.С. Н.В. к ООО «...» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

При разрешения спора суд пришел к следующему выводу:

«….... Доказательств обратного по делу не представлено…

… Судом установлено, что ** ** **. на собрании правления ТСЖ «Домовик-1» было принято решение об обращении к ООО «...» с просьбой провести ремонтные работы чердачного помещения в летний период ** ** **. В связи с чем, председатель ТСЖ направила письменное обращение в ООО «...», в котором просили оказать помощь в проведении обследования чердачного помещения дома и проведении ремонтных работ. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «...» дало согласие на оказание помощи в проведении ремонтных работ, в том числе по укреплению кирпичной кладки, при этом никакого договора между ТСЖ и ООО «...» не заключалось. Для выполнения работ по укреплению кирпичной кладки представителем ООО «... был привлечен Новичков И.В., который самостоятельно один выполнил работы в период с ** ** **. При этом допуск к работе был осуществлен председателем ТСЖ, а материалами был обеспечен ООО «...». Договор на выполнение работ ни с ТСЖ, ни с ООО «...» Новичков И.В. не заключал, акт выполненных работ не составлялся, денежные средства за выполненную работу Новичков И.В. не получал. При этом подготовительные работы перед непосредственным выполнением работ по укреплению кирпичной кладки осуществлялись силами ТСЖ и Новичковым И.В.

Таким образом, установлено, что выполнение работ по укреплению кирпичной кладки осуществлялось ТСЖ силами привлеченных лиц ООО «...» и Новичкова И.В. При этом ТСЖ, осуществляя хозяйственную деятельность по ремонту многоквартирного дома не заключило договор ни с ООО «Стройком», ни с Новичковым И.В. При осуществлении непосредственно работ по укреплению кирпичной кладки полиуретановой мастикой ТСЖ в лице председателя не были предприняты необходимые действия по контролю за ходом работ, ограничившись лишь информированием граждан путем вывешивания объявлений, которые вывесили в конце ** ** **. и предупреждали о ремонтных работа на крыше и в чердачном помещении вплоть до ** ** **. и о необходимости не оставлять автомобили вблизи дома, а также вывешиванием оградительных лент вдоль дома, тогда как автомобили … были припаркованы на площадке напротив третьего подъезда дома ..., что свидетельствует о том, что автомобили стояли не вблизи дома .... Даже наличие предупреждающих объявлений о проведении ремонтных работ не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку опасный участок следовало оградить во избежание проезда автомобилей и прохода людей. Дорожных знаков, запрещающих остановку либо стоянку автомобилей, во дворе дома не имелось.

Кроме того, уполномоченное лицо ТСЖ не удостоверилась в наличии документов, подтверждающих полномочие лица, получившего доступ на кровлю и чердачные помещения, наличие у него допуска на проведение работ по ремонту чердачного помещения и проведения высотных работ на стенах многоквартирных домов. Заслуживает внимание то обстоятельство, что никакого акта о передаче ТСЖ исполнителю чердачного помещения для проведения ремонта и акта выполненных работ не составлялось.

Учитывая изложенное, указанные действия со стороны ТСЖ расцениваются как невыполнение им требований ст.138 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в рамках управления многоквартирным домом ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что между ТСЖ «Домовик-1» и ООО «...» ** ** **. был заключен договор на техническое содержание общества имущества, в рассматриваемом случае ответственность за ненадлежащий контроль за выполнением работ укреплению кирпичной кладки, при выполнении которой частицы полиуретановой мастики были распылены и попали на автомобили истцов, лежит на ТСЖ, который в данном случае не смог организовать и проконтролировать должным образом работы по укреплению кирпичной кладки, исключить неконтролируемое падение частиц вещества, обрабатываемого стены, и причинение вреда имуществу граждан

При разрешении спора суд пришел к выводу, что ООО «...» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ввиду чего заявленные требования истцов удовлетворению не подлежат…».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения. В апелляционным определении указано на правильность вывода суда о том, что ответственность за ненадлежащий контроль за выполнением работ несет ТСЖ «Домовик-1», жалоба ТСЖ «Домовик-1» в части несогласия с данными выводами суда отклонена.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что о проводимых работах граждане и жители дома были оповещены с помощью объявлений, которые были размещены на стенах дома по всему периметру, а также на досках объявлений. В ночь, когда проводились мероприятия по укреплению кирпичной кладки, дворовая территория дополнительно была ограждена сигнальной лентой, препятствующей парковке автомобилей вблизи дома. Таким образом, ими были предприняты меры, исключающие какие-либо неблагоприятные последствия проведения ремонтных работ. Все жильцы знали о проводимых работах и в ночь, когда укрепляли стены пропиткой, убрали свои автомобили как можно дальше от дома.

В ходе рассмотрения иска № ... были допрошены в качестве свидетелей ... Д.А., ... А.И., ... Л.Н., ... Н.А. и ... Н.Ф., которые пояснили, что, начиная с конца ** ** ** на стене дома и на информационных стендах в подъезде дома висели объявления, предупреждающие о проведении ремонтных работ. Также они видели оградительные ленты на территории двора дома, которые срывались. Когда непосредственно проводили работы по укреплению стен, возле дома автомашины не стояли, кроме одной, которая была накрыта тентом.

Третье лицо Новичков И.В. в ходе рассмотрения дела № ... пояснял, что в конце ** ** ** ему позвонил ... И.Г. и сказал, что есть работа. Они договорились, чтобы он подъехал и посмотрел. Он приехал к дому ..., вместе с председателем ТСЖ поднялся на крышу и посмотрел какие работы необходимо было выполнить. Его пригласили выполнить эту работу, как специалиста, необходимо было выполнить отшелушивание и покрытие поверхности кирпича раствором. Снаряжение было его, а материалом его обеспечили. Договоров он не заключал, работу выполнил бесплатно. Он выполнял работы только по отшелушиванию и покраске. В начале ** ** ** погода была жаркой. Зачистку он выполнил в ** ** ** во второй половине дня и в ** ** ** утром. Покраску начала в ** ** ** в субботу, но аппарат ... не потянул. Перед работами он говорил председателю ТСЖ, чтобы убрали машины возле дома. Перегораживали дорогу сигнальными лентами от угла дома до забора. Работы по покраске затем он проводил с ** ** ** часа ** ** **. до ** ** ** ** ** **. Деньги за работу ему не платили, с ООО «...» он не был в договорных отношениях. До работ допустила его председатель ТСЖ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что при проведении работ соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим. Меры по недопущению причинения вреда могут быть признаны достаточными, если их принятие исключало возможность причинения вреда. Показания свидетелей указывают на меры, принятые в целях извещения о проводимых работ, а не о необходимых мерах во время проведения работ.

Иных доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности не усматривается.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не находит оснований для снижения размера ущерба, поскольку не представлено доказательств того, что при постановке транспортного средства истцом проявлена грубая неосторожность. Каких-либо достоверных доказательств того, что перед постановкой транспортных средства на придомовую территорию Шилова С.А. предупреждали о недопустимости остановки в данных местах в связи с проводимыми работами либо совершения истцами действий по заезду на территорию, огороженную лентами с указаниями на проведения ремонтных работ, не представлено.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ... Н.В. сделал следующие выводы:- стоимость ремонта а/м истца с учетом износа составляет ... руб., без учета износа – ... руб.

Доводы представителя истца о необходимости учета стоимости работ по замене стекол автомобиля не подтверждены доказательствами. Истец Шилов С.А. не представил транспортное средство эксперту. Экспертиза проводилась с учетом представленных материалов дела и документов.

Несостоятельным является довод представителя истца о необходимости учета заключения эксперта и показаний эксперта ... (гр. дело № ...)(ООО ...»), невозможности очищения автомобиля истца, полирования стекол, поскольку Шилов С.А. не представил поврежденное транспортное средство и эксперту ... А.В., указанное заключение сделано с учетом осмотра иных транспортных средств, поврежденных в ** ** ** г.

При определении ущерба суд полагает необходим исходить из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ... Н.В., поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в отчете выводы о перечне и характере повреждений являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер ущерба, причиненный Шилову С.А., подлежащий взысканию, составит: ... руб.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке ... руб., перечислению денежных средств оценщику ... руб., расходы по осмотру лакокрасочного покрытия – ... руб. Данные расходы являются необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика. Факт несения данных расходов подтверждается исследованными доказательствами

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Домовик-1» в пользу Шилова С.А. в возмещение причиненного ущерба ... руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме ... руб., расходы по перечислению денежной суммы оценщику ... руб., расходы по осмотру лакокрасочного покрытия автомобиля в сумме ... руб. расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                   О.С. Некрасова