Решение по делу № 2а-168/2021 от 24.09.2020

К делу №2а-168/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года                                                            г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1,

представителя ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» по доверенности ФИО4,

представителя Адыгейского республиканского наркологического диспансера по доверенности ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» о признании незаконными действия по заведению больничной карты, установления диагноза «предделириозное состояние» и по передаче выписки из этой карты № от ДД.ММ.ГГГГ, к Адыгейскому республиканскому наркологическому диспансеру о признании незаконным постановку на учет в АРНД в 1996г. и установление диспансерного наблюдения как лицу, страдающему алкогольной зависимостью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к АРНД, в обосновании которого указано, что АРНД по запросу прокурора <адрес> предоставил сведения о том, что он с 1996 года состоит на учете в АРНД с диагнозом "алкоголизм средней степени" и что он 24 года уклоняется от явки, наблюдения и лечения. Данные сведения явились поводом для обращения прокурора в суд с иском о прекращении права управления автомобилем.

Он узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ и сразу же обратился в АРНД, где ему пояснили, что основанием для постановки его на учет явилась выписка из истории болезни АОПНБ, согласно которой он лечился 1 день в 1996 году, как алкоголик.

Он никогда не страдал алкоголизмом и поэтому добровольно прошел полное обследование в АРНД. Ни анализы, ни осмотр специалистов не подтвердили у него признаков алкоголизма. Тем не менее врачебная комиссия АРНД заключением от ДД.ММ.ГГГГ № пришла к выводу, что несмотря на объективное отсутствие у него признаков алкоголизма, но из-за того, что он отрицает госпитализацию в АОПНБ в 1996 году, не соглашается с диагнозом "алкоголизм средней степени" и наличие наркологического заболевания - не снимают его с диспансерного наблюдения, то есть продолжают его считать алкоголиком со всеми вытекающими отрицательными для него правовыми последствиями.

Никто из членов комиссии его не осматривал и даже не видел. Выводы комиссии основаны на его амбулаторной карте. ДД.ММ.ГГГГ он получил ее копию и находиту, что содержащиеся в ней документы не соответствуют требованиям законодательства, действительности, порой просто противоречивы.

На него карта формы Ф.№/у-88 не заводилась, а следовательно нет законных оснований считать, что он состоит на учёте и под наблюдением.

Оснований для заведения такой карты так же нет, т.к. она заводится только на лицо обратившееся в данное лечебное учреждение и с момента первого осмотра участковым врачом психиатром-наркологом, чего в действительности не было.

Кроме этих нарушений законодательства, в части формы и оснований для заведения карты, в моей амбулаторной карте - форма №,2,5-V, отличной от установленной законодательством, имеются следующие нарушения в части содержания находящихся в ней записей:

Так на 1-ом листе имеется запись "ДД.ММ.ГГГГ год Хр. алкоголизм 2 ст. вр. Исаев", но в графе "подпись" - подписи нет.

Но в выписке из истории болезни АОПНБ за 1996 год №, на которую ссылается АРНД, подписанной зав. отделением Исаевым нет диагноза "алкоголизм".

Там в графе "Нозологический диагноз" указано - "предделириозноесостояние".

Нозологический диагноз - это диагноз, содержащий название в терминах, предусмотренных принятыми классификациями.

В 1996 году действовала Международная классификация болезней 9-го пересмотра, МКБ-9, которая была утверждена Министерством здравоохранения СССР в 1983 году и действовала в РФ до 1999 года. А с 1999 года по настоящее время действует МКБ-10, принятая ВОЗ в 1996 году и введенная в РФ в действие в 1999 году.

В МКБ-9 указано, что вариант раздела V "Психические расстройства" подготовлен для обязательного использования в психиатрических учреждениях СССР. Формулировка диагноза должна соответствовать диагнозам, указанным в классификации МКБ-9. Недопустимо использование недостаточно четких в нозологическом отношении диагнозов типа "Истерический страх". Недопустимы так же синдромологические диагнозы типа "Острое бредовое состояние", "депрессивное состояние".

В МКБ-9 в разделе 290 (Алкогольные (металкогольные) психозы в п. 291.01 указано: "Исключены: предделирий (предделириозное состояние)".

Таким образом, указанный в выписке № нозологический диагноз - предделириозное состояние не соответствует требованиям действовавшего в 1996 году, да и теперь, законодательства. В смысле МКБ-9 и МКБ-10 такого диагноза вообще не существует, и не только в смысле формулировки, то есть словосочетания - "предделириозное состояние". Каждому диагнозу, классифицированному в МКБ дано описание, обоснование, симптоматика.

В выписке № дан анамнез, описание психического и соматического состояния, которые не соответствуют ни одному из описаний диагнозов, указанных в разделе 290 МКБ-9.

Как диагноз, то есть указанное в выписке № словосочетание "предделириозное состояние" незаконно использовано в качестве диагноза, а описание этого "предделириозногосостония" не соответствует описаниям любых диагнозов, указанных в МКБ-9.

Поэтому полагает, что в выписке № вообще отсутствует какой-либо диагноз, соответствующий действовавшему в 1996 году законодательству.

Тем более никак не основано на законе появление в его амбулаторной карте АРНД записи от ДД.ММ.ГГГГ, - Хр. алкоголизм 2-ой ст. вр. Исаев, где имеется отметка (-), то есть, что это не впервые установленный диагноз "алкоголизм". Его нет ни в амбулаторной карте, ни в выписке №. Причем врач Исаев не работал ДД.ММ.ГГГГ в АРНД, а судя по выписке работал тогда в АОПНБ, и не мог сделать запись в амбулаторной карте АРНД. Кроме того, на титульном листе амбулаторной карты вообще не заполнены графы : "Дата взятия на учет" и "По поводу".

Все последующие диагнозы просто дублируют диагноз от ДД.ММ.ГГГГ, но почему то уже без указания "2 степень". Хотя степень (1,2 или 3) имеет существенное значение. По МКБ 1,2 или 3 степень это различные болезни, имеющие разные описания и обозначаются различными шифрами - 303,1; 303,2 и 303,3 по МКБ 9. Указание такого шифра, обязательно согласно «Инструкции» от ДД.ММ.ГГГГ №, но в моей карте шифра нет.

Диагноз наркологического заболевания (алкоголизм) может быть установлен только врачом психиатром - наркологом при строгом соблюдении действующего законодательства.

Титульный лист и запись от ДД.ММ.ГГГГ от имени врача Исаева сделана очень похожим почерком, видимо одним лицом и очень отличается от почерка врача Исаева на выписке №.

В амбулаторной карте не указано когда и кто установил мне первоначальный диагноз "Хр. алкоголизм 2 ст." (синдром алкогольной зависимости 2 ст.), кто и когда принял решение о постановке меня на учет в АРНД, и кто установил, что я нуждаюсь в наблюдении.

Вообще, слово "наблюдение" впервые появляется в 2010 году в годовом эпикризе, в котором указано - "обратился самостоятельно, после специальной медицинской экспертизы по ст. 97", "не работает" - все не соответствует действительности, ну и опять повтор диагноза с 1-го листа и рекомендация - "нуждается в активном лечении и наблюдении".

Это уже новация - даже в выписке № "рекомендовано - воздержание от алкоголя", и никакого лечения и наблюдения.

Годовой эпикриз составил ДД.ММ.ГГГГ врач Дзеньдзнюк, но подписи нет.

Далее идут документы объективных исследований подтверждающих отсутствие у меня признаков алкоголизма.

Поэтому полагает, что диагноз "алкоголизм 2-й степени", установлен неверно, более того, его вообще никто не устанавливал: в выписке № от 1996 года он не указан, впервые указан в моей амбулаторной карте (причем отмечен как не впервые установленный) записью от ДД.ММ.ГГГГ, от имени врача Исаева, который такую запись не делал и в АРНД не работал, а дальше просто переписывался без моего обследования, хотя в карте писали дату обращения. Все эти записи не соответствуют вышеуказанным требованиям законодательства.

В части того, что его 24 года извещали, а он уклонялся не соответствует действительности. В амбулаторной карте нет ни одного надлежащего извещения - кто, куда, когда, для чего его приглашает, на основании какого закона, последствия неявки. Нет ни одной отметки о вручении, ни одной почтовой квитанции.

Имеющиеся в карте вклеенные листочки непонятно кем составлены, без фамилий и должностей, содержат порою неверные сведения обо мне, в эти годы он работал и не был женат, а на листиках все наоборот. А даты на них - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ходили к нему домой еще до ДД.ММ.ГГГГ, когда была заведена амбулаторная карта и до ДД.ММ.ГГГГ. Дважды даты ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год повторяются на разных листках о разных посещениях.

Особняком стоит запись в разделе "Данные патронажа", сделанная м/с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 20 лет после последней предыдущей записи на вклеенных листочках. Здесь в графе " Краткие сведения о больном" указано - состоит на учете с 1996 года ДЗ F10.2 Жильцов нет на месте. Такая запись нарушает требования Приложение № к письму Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где прямо указано на недопустимость таких записей.

Он до 2001 года жил по адресу <адрес> и с 2001 года фактически по адресу в городе Майкоп, <адрес>, но на Пионерской, 267 у него кабинет, мастерская, бывает почти ежедневно, за почтой следит.

Он был в АРНД по крайней мере 2 раза - в 2003 году и в 2013 году, когда ему выдавали справку для прав в которых указано : " на учете не состоит, при обследовании признаков интоксикации не обнаружено". Такие же справки он получал в психдиспансере, и еще одну ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные действия АРНД нарушают его права и законные интересы, т.к. влекут прекращение моего права управлять автомобилем.

Просил признать незаконным постановку его на учет в АРНД в 1996 году и установление диспансерного наблюдения как лицу страдающему алкогольной зависимостью.

Также ФИО1 обратился в суд с административным иском к АРКПНД, в котором указал, постановка на учёт в АРНД осуществлен в соответствии с выпиской из истории болезни поступившей из АОПНБ (с 1992 г. АРКПНД) № от ДД.ММ.ГГГГ.»

Данная выписка сделана на бланке <адрес> психоневрологической больнице, которая в 1985 г. была переименована в АОКПНД, а затем ещё раз в 1992 г. в Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер (АРКПНД), т.е. в 1996 г. учреждения с названием АОПНД – не существовало. На выписке № нет печати АРКПНД и вообще печати учреждения, нет номера исходящего.

В выписке указан диагноз – «предделириозное состояние», недопустимый к применению согласно МКБ – 9 (Международная классификация болезней 9 пересмотра, действовавшая в РФ в 1996 г.).

В выписке указано: «самостоятельно обратился за помощью и был госпитализирован» и «При поступлении: продуктивному контакту практически недоступен…В окружающем дезориентирован. Речь невнятная…. »

Полагает, что человек в таком состоянии, не способен самостоятельно обратится в больницу, да ещё и обстоятельно рассказать о своей наследственности, развитии «без особенностей», «высшем юридическом образовании», «запоях до 10 дней».

Он в АРКПНД никогда за помощью не обращался и не лечился.

Просил признать незаконными действия АРКПНД по заведению на него больничной карты, установлению ему диагноза «предделириозное состояние» и по передаче выписки из этой карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение от 09.02.2021г. суд объединил оба дела в одно производство.

Административный истец в судебное заседание явился, требования просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» по доверенности ФИО4 против удовлетворения административного иска возражал, предоставил письменные возражения в которых указано, что Факт госпитализации ФИО1 подтверждается медицинской картой стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ответчиком был установленный незаконный диагноз «Предделириозное состояние» Be может быть корректным и обоснованным в силу того, что истец не обладает специальными знаниями в области медицины и не может интерпретировать клиническую картину заболевания.

Административный ответчик не согласен и с доводами истца о незаконной передаче выписки № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РА «АРНД».

Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель Адыгейского республиканского наркологического диспансера по доверенности ФИО5, против удовлетворения административного иска возражал, предоставил письменные возражения в которых указано, что доводы истца о том, что истец незаконно был поставлен на учет в наркологическом диспансере, являются несостоятельными поскольку постановка на учет осуществлена в соответствии с выпиской из истории болезни потупившей из АОПНБ № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в анамнезе заболевания четко описаны симптомы и жалобы клинической картины алкогольной зависимости.

По мимо выше перечисленного, доводы истца о том, что в выписке № ОТ ДД.ММ.ГГГГ анамнез психического и соматического состояния не соответствует не одному из описаний диагнозов не может быть корректным в силу того, что истец не обладает специальными знаниями в области медицины и не может интерпретировать клиническую картину заболевания. Представленные ФИО9 копии справок приложенных к исковому заявлении не содержат справки ГБУЗ РА «АРНД.

Просит в удовлетворении иска ФИО6 к ГБУЗ РА «АРНД» о признании незаконной постановки на учет в ГБУЗ РА «АРНД» в 1996 году и установление диспансерного наблюдения как лицу страдающему алкогольной зависимостью отказать.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий и решений органов и должностных лиц возлагается на соответствующие органы и должностные лица.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Если лица, осуществляют госпитализацию в психиатрическую больницу без согласия больного, ставят на учёт в наркодиспансер или совершают иные действия, влекущие ограничения прав граждан, возникновение у них обязанностей или иные правовые последствия, то они выступают не в качестве врачей, оказывающих медицинские услуги, а в качестве должностных лиц, и должны каждое своё действие основывать исключительно на законодательстве и совершать только те действия, которые прямо разрешены и предписаны законом.

Судом установлено, что в больничной карте ФИО6 имеется согласие на госпитализацию, в котором в графе «Я и далее ФИО», заполнено рукописно.

Так в заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель АРКПНД – врач ФИО7 пояснил, что записи в п. 10 на листе 1, запись врача приёмного покоя, запись первичного осмотра сделаны им лично.

В больничной карте указано, что больного доставили родственники, анамнез составлен со слов родственников и выписан по настоянию родственников. В больничной карте не указано ни ФИО, ни степень родства, ни адресов, ни каких-либо иных сведений о лицах, назвавшихся родственниками.

Со слов врача ФИО7 больной был выписан рано утром ДД.ММ.ГГГГ, ещё до сдачи анализов, т.е. до 700.

Согласно п. 291.01 раздела 290 МКБ-9 «Предделириозное состояние» является рабочим диагнозом, подразумевающим состояние, которое может развернуться в картину алкогольного делирия. Термин предделирий (преддилириозное состояние) отражает тактику врача в отношении больного и поэтому не должен применяться как «Заключительный диагноз».

В судебном заседании врач ФИО7,, подтвердил, что он не устанавливал диагноз хронический алкоголизм 2 степени;

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона «О психиатрической помощи» для диагностики и лечения лица применяются средства и методы, разрешенные законодательством РФ о здравоохранении.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона «О психиатрической помощи» врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями (а не показаниями не установленных лиц), врачебным долгом и законом.

Учитывая вышеизложенное и объяснения врача ФИО7, который пояснил в суде, что он лично осуществлял госпитализацию, лечение и выписку больного, указанного в больничной карте №, но при этом не опознаёт ФИО1 - истца по настоящему делу и других доказательств пребывания истца в АРКПНД не приводит, суд считает, что нахождение истца по делу ФИО1 на лечении в АРКПНД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доказано. Следовательно, больничная карта № не имеет отношение к истцу и не может нарушать его прав и законных интересов.

Поэтому истец по делу ФИО1 не наделён правом оспаривания действий АРКПНД по заведению больничной карты №, установлению диагнозов в ней, передаче выписки из больничной карты № и в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд установил, что выписка из больничной карты № не имеет отношение к истцу по делу ФИО1, то постановка его на учёт в АРНД незаконна.

Согласно «Инструкции о порядке диспансерного учёта больных хроническим алкоголизмом» (Приложение к приказу Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) – диагноз наркологического заболевания может быть установлен только врачомпсихиатром-наркологом при строгом соблюдении документов Минздрава СССР.

Амбулаторная карта на имя ФИО6 заведена ДД.ММ.ГГГГ Первая запись в ней тоже ДД.ММ.ГГГГ – хронический алкоголизм 2 ст. врач ФИО7 Как выяснилось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач Исаев, подписавший выписку №, в АРНД никогда не работал и вышеуказанную запись не делал. Как пояснила представитель АРНД – ФИО5, другой врач по фамилии Исаев в АРНД не работал, кто сделал эту запись, она не знает.

Врач психиатр ФИО7, пояснил, что не устанавливал диагноз наркологического заболевания.

В инструкции к Приказу № указано, что диспансерному учёту подлежат лица, больные хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией. О лицах с диагнозом «предеилириозное состояние» там ни чего не сказано.

Таким образом в АРНД получили выписку №, в которой не содержался диагноз наркологического заболевания и, несмотря на это, неустановленное лицо, не принимая каких-либо мер по дополнительному обследованию, истребованию всех материалов, извещения и других мер по выяснению вопроса – страдает ли больной наркологическим заболеванием, завело амбулаторную карту сделав в ней запись - хронический алкоголизм. При этом делает отметку ( - ), что означает, что этот диагноз не впервые установленный.

Таким образом, при заведении амбулаторной карты и постановке ФИО6, были нарушены требования Приказа №:

В выписке № отсутствует какой-либо диагноз наркологического заболевания предусмотренного Приказом №, который мог быть поводом для рассмотрения вопроса о постановке на учёт.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

    РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» о признании незаконными действия по заведению больничной карты, установления диагноза «предделириозное состояние» и по передаче выписки из этой карты № от ДД.ММ.ГГГГ, к Адыгейскому республиканскому наркологическому диспансеру о признании незаконным постановку на учет в АРНД в 1996г. и установление диспансерного наблюдения как лицу, страдающему алкогольной зависимостью, удовлетворить частично.

    Признать незаконным постановку ФИО1 на учет в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологическому диспансеру» в 1996 году и установление диспансерного наблюдения как лицу страдающему алкогольной зависимостью.

В остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021г.

Председательствующий                 подпись           П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-007805-82

Подлинник находится в материалах дела № 2а-168/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея