Решение по делу № 2-261/2016 от 14.03.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Минтемировой З.А.,

с участием адвоката Абдуллаева А.С.,

при секретаре Гойалиеве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

гражданское дело по иску Саипова И.М. к Хаталаеву Б.Х. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

    Саипов И.М. обратился в суд с иском к Хаталаеву Б.Х. о взыскании денежных средств по договору займа.

    В обоснование своих требований Саипов И.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился с просьбой дать в займы денежные средства в сумме <данные изъяты> Хаталаев Б.Х., объяснив это тем, что деньги ему нужны для личных целей и обещал вернуть деньги, взятые взаймы до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая тот факт, что адрес места жительства Хаталаева Б.Х. он знает, они с ним односельчане, имеют общих знакомых, и вняв его просьбам, он дал ему взаем денежные средства в указанной сумме, о чем был составлен договор займа. По договору займа ответчик должен был вернуть ему денежные средства в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно договора займа Хаталаев Б.Х. обязуется выплатить ему проценты за просрочку возврата займовых денег в размере 20% годовых на сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства возвращены не были, деньги не возвращены и по сей день. На его неоднократные просьбы вернуть долг, ответчик отвечает, что его материальное положение пока не позволяет ему решить этот вопрос и всегда просит об отсрочке. По приведенным доводам истец просит удовлетворить иск.

    В судебное заседание истец Саипов И.М. не явился, он был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Адвокат Абдуллаев А.С., представляющий интересы истца Саипова И.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования Саипова И.М. по доводам, приведенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их.

Представитель истца Саипова И.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Авторханов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Ответчик Хаталаев И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства он был извещен, возражения в письменном виде суду не представил, ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его, ответчика, отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца – адвокат Абдурахманов А.С. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика Хаталаева Б.Х, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что между Саиповым И.М. и Хаталаевым Б.Х, заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Хаталаев Б.Х. занял у Саипова И.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> (п.1) и указанную сумму денег истец передал ответчику (п.2) до подписания указанного договора займа. Ответчик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором – ДД.ММ.ГГГГ (п.3), а в случае просрочки возврата займа - выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере 20% годовых на сумму займа.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Хаталаеву Б.Х., Саиповым И.М. представлен оригинал договора займа <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, подписанного сторонами спора.

Таким образом, факт получения денежных средств подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в письменной форме.

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по вышеуказанному договору займа Хаталаевым Б.Х., суду не представлено, как не представлены доказательства о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств. Оснований полагать, что оспариваемый договор предполагает наличие иной договоренности между сторонами не имеется.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В данном случае договором займа предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает 10% годовых от суммы займа (п.5 Договора), а в случае просрочки возврата займа - выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере 20% годовых на сумму займа (п.8 Договора).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенным в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из расчета суммы задолженности по займу видно, что общая сумма задолженности Хаталаева Б.Х. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты (№).

При этом, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, и поскольку в установленный договором срок денежные средства Хаталаевым Б.Х. не возвращены, заявленные Саиповым И.М. требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, должен был составлять <данные изъяты>, а истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины до вынесения судом решения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика Хаталаева Б.Х. в местный бюджет.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Саипова И.М. к Хаталаеву Б.Х. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хаталаева Б.Х. в пользу Саипова И.М. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хаталаева Б.Х. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  З.А. Минтемирова