Решение по делу № 33-2451/2023 от 27.06.2023

Скляднев О.Е"> Скляднев О.Е">

УИД 48RS0001-01-2022-005044-09

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. №2-164/2023

Докладчик Наставшева О.А. №33-2451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Реневой ФИО13 на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«В иске Реневой ФИО14 к администрации г. Липецка, Правительству Липецкой области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия), признании нарушением прав издание разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, восстановлении нарушенных прав и возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ренева А.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка, Правительству Липецкой области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия), признании нарушением прав издание разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, восстановлении нарушенных прав, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в результате введения в эксплуатацию дороги по улице <адрес> г. Липецка в настоящее время создается звуковое давление, уровень которого в ее квартире превышает предельно-допустимые значения. Она постоянно подвергается негативному воздействию шума от дороги и вынуждена покидать свое жилье. Указанные действия (бездействия) ответчиков нарушают ее права, гарантированные Конституцией РФ, а именно: право на жизнь, право на охрану здоровья. Действиями ответчиков истцу причинен имущественный и моральный вред.

Просила признать незаконным действия ответчиков администрации г. Липецка и Правительства Липецкой области, повлекшие причинение вреда ее неимущественным правам и имуществу, принадлежащей ей квартиры № в доме № по улице <адрес> г. Липецка с придомовой территорией по указанному адресу, что привело к нарушению ее прав на использование принадлежащей ей квартиры по назначению, с учетом ее статуса инвалида и особенности состояния здоровья; признать незаконным бездействия ответчиков по устранению вредных физических факторов, которые привели к нарушению ее прав на безопасное комфортное проживание в принадлежащей ей квартиры, с учетом статуса инвалида и особенности здоровья. Также просила суд признать факт причинения ответчиками материального и морального вреда в размере стоимости равнозначного жилья с учетом внесенных изменений по приведению в аналогичное улучшенное состояние.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования, просила суд: признать нарушением ее прав действия ответчиков администрации г. Липецка и Правительства Липецкой области по изданию документов: разрешения на строительство объекта «Улицы и магистральные сети, прилегающие к микрорайону 28. Корректировка проекта», расположенного по адресу: <адрес> от 25 ноября 2014 года № 48320000-283, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Улицы и магистральные сети, прилегающие к микрорайону 28. Корректировка проекта», расположенного по адресу: <адрес> от 7 июля 2015 года №48-42701000-283-2014; разрешения на строительство объекта «Улицы и магистральные сети, прилегающие к микрорайону 28 в Октябрьском округе г. Липецка», расположенного по адресу: <адрес> от 13 августа 2009 года № RU48320000-125; разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Улицы и магистральные сети, прилегающие к микрорайону 28 в Октябрьском округе г. Липецка», расположенного по адресу: <адрес> от 31 декабря 2009 года № RU48320000-269; разрешения на ввод в эксплуатацию «Улицы и магистральные инженерные сети, прилегающие к микрорайону 29 и общественно-торговому центру» от 28 декабря 2015 года № 48-42701000-155-2015; разрешения на строительство здания со сплошным остеклением 3-го этапа строительства рынка розничной торговли. Признать незаконным бездействие ответчиков по устранению вредных физических факторов, которые привели к нарушению ее прав на безопасное и комфортное проживание в принадлежащей ей квартире, с учетом статуса инвалида и особенности здоровья; признать незаконным бездействие ответчика Правительства Липецкой области в отказе в установлении порядка пользования выделенными земельными участками и правил поведения людей на этих участках, запрету (ограничениям) использования аудио воспроизводящей музыкальной продукции и технических работ на территории общественного центра, с учетом близости расположения к жилым домам; признать незаконным бездействие ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по отказу в проведении мониторирования, привлечении специалистов, отказу в измерениях уровня ультразвука и инфразвука при проведении замеров 25 сентября 2020 года в квартире истца, отказу в проведении измерений по договору. Просила признать незаконным использование измерений физических факторов, проведенных в ее квартире и на придомовой территории с ее участием по ее обращению, направленному не в адрес ответчика, для предъявления иска, о котором истец не просил; признать факт причинения ответчиками материального и морального вреда в размере стоимости равнозначного жилья с учетом внесенных изменений по приведению в аналогичное улучшенное состояние.

Истец ссылалась на то, что постоянно подвергается негативному воздействию шума от дороги, а также здания со сплошным остеклением (рынок розничной торговли в 7 жилом районе г. Липецка «Цветочный рынок»), из-за чего вынуждена покидать свою квартиру. Действия (бездействие) ответчиков нарушают ее права, гарантированные Конституцией РФ, а именно: право на жизнь, на охрану здоровья.

В судебном заседании Ренева А.А. поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Боев К.М. исковые требования не признал.

Представитель ответчика администрации г. Липецка Шпакова Е.А. исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель ответчика Правительства Липецкой области и представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец Ренева А.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области без ведома и заявления истца указал ее в качестве третьего лица по делу №2-1583/2021 и незаконно использовал измерения, произведенные в ее квартире. Судом ей не было предоставлено право допроса специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, отказано в назначении медико- биологической экспертизы. Не согласна с оценкой доказательств по делу, поскольку последняя основана на внутреннем убеждении суда, который действовал в интересах ответчиков. Судья Гребенщикова Ю.А. имела заинтересованность в исходе дела, была склонна к стороне ответчиков. Протоколы судебного заседания не соответствуют аудиозаписи, при оглашении резолютивной части решения суда аудиозапись не велась. Были нарушены ее права на ознакомление с материалами дела, на предоставление доказательств, на равноправие и состязательность процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрация города Липецка по доверенности Казьмина Н.М. полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Ренева А.А., представители ответчиков Правительства Липецкой области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика администрации города Липецка – Казьмину Н.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон №52-ФЗ), граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1Федерального закона №52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Под благоприятными условиями жизнедеятельности человека понимается состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

Согласно статье 12 Федерального закона №52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1).

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила (пункт 2 статьи 12 Федерального закона №52-ФЗ).

В целях осуществления градостроительной деятельности в условиях стесненной городской застройки федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе устанавливать особенности применения отдельных санитарно-эпидемиологических требований, требований, предусмотренных санитарными правилами, либо утверждать отдельные санитарно-эпидемиологические требования, санитарные правила (за исключением минимально необходимых требований для обеспечения безопасности зданий и сооружений, в том числе входящих в их состав систем и сетей инженерно-технического обеспечения) (пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона №52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона №52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу статьи 24 Федерального закона №52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2).

Статья 51 Федерального закона №52-ФЗ, наделяет главных государственных санитарных врачей и их заместителей полномочиями по предъявлению исков в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2023 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Кодекса, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, права и интересы гражданина защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2021 года по гражданскому делу №2-1583/2021 по иску Управления Роспотребнадзора по Липецкой области к администрации г. Липецка, департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о доведении уровня шума до нормируемых значений в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку не представлено доказательств того, что превышение предельно допустимых значений уровня шума связано с неправильной организацией дорожного движения, а также в связи со снижением интенсивности дорожного движения по завершении ремонта ул. Минская г. Липецка.

Ренева А.А. принимала участие в деле № 2-1583/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 2-м этаже многоквартирного жилого дома. Окна квартиры истца выходят на проезжую часть дороги по <адрес>.

Из материалов дела № 2-1583/2021 следует, что в 2018 году в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области поступили обращения Реневой А.А. (вх. №1247 от 24 мая 2018 года, №8933 от 10 июля 2018 года) по вопросам шума от движения автотранспорта по <адрес>, загрязнении атмосферного воздуха и окон квартиры продуктами сгорания автомобильного топлива.

В ходе рассмотрения указанных обращений проведены замеры уровня шума (протокол №991 от 14 июня 2018 года) на придомовой территории по адресу: <адрес> исследование атмосферного воздуха (протокол №280 от 1 июля 2018 года), а также исследование измерений уровня шума (протокол №1186 от 24 июля 2018 года) и качества атмосферного воздуха (протокол №455 от 24 июля 2018 года) по адресу: <адрес>.

При проведении данных измерений установлено, что качество атмосферного воздуха на придомовой территории и в квартире истца соответствует гигиеническим нормативам, уровни шума на придомовой территории и в квартире истца превышали гигиенические нормативы, по вопросу отбора и исследования проб соскоба с поверхностей окон было дано разъяснение об отсутствии методики и невозможности проведения данного исследования.

Информация о превышениях уровней шума с целью принятия мер по доведению уровней шумового воздействия до нормативных значений была направления в администрацию г. Липецка.

Согласно ответам департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка №2381-01-15 от 22 августа 2018 года, №3367-01-15 от 9 ноября 2018 года, внести изменения в существующую схему организации дорожного движения с ограничением движения автотранспорта, создание шумозащитной полосы из зеленых насаждений не представляется возможным. Установка акустического ограждения (шумозащитного экрана) возможна при разработке проектно-сметной документации при комплексном ремонте улицы Свиридова.

В 2020 году в адрес Управления Роспотребнадзора по Липецкой области поступали обращения Реневой А.А. №3405-3407/ж-2020 от 14 сентября 2020 года по вопросам превышения уровней шума, вибрации в жилой <адрес> по адресу: <адрес>, а также на придомовой территории, загрязнения поверхности окон и подоконника в указанной квартире продуктами сгорания топлива и иными вопросам, не входящим в компетенцию Управления Роспотребнадзора по Липецкой области.

Обращения №3406/ж-2020 и №3407/ж-2020 от 14 сентября 2020 года были направлены в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения в части вопросов, не входящих в компетенцию Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, в администрацию г. Липецка и УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

С целью оценки уровней шума и вибрации по адресу: <адрес> на придомовой территории Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области дано поручение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» на проведение соответствующих замеров.

Согласно протоколу №И.19.1.920 от 25 сентября 2020 года эквивалентный уровень звука в ночное время составил 36-38 дБА, что превышает предельно допустимый уровень на 6-8дБА (ПДУ 30дБА), максимальный уровень звука в данных точках составил 46-49дБА, что превышает предельно допустимый уровень на 1-4дБА (45дБА). На территории жилой застройки эквивалентный уровень звука в ночное время составил 53-55 дБА, что превышает предельно допустимый уровень на 6-10дБА (ПДУ-45дБА), максимальный уровень звука на территории жилой застройки в ночное время составил 62-65 дБА, что превышает предельно допустимый уровень на 2-5 дБА (ПДУ-60дБА) и не соответствует требованиям СН 2.2.ю4/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Измеренные параметры шума в ночное время при минимальном движении транспорта или его отсутствия (в 3 часа) в данных точка показали величины уровней шума, не превышающие нормативные значения, что следует из протокола № И.19.1.979 от 8 октября 2020 года.

Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года №64), приложению 3 к вышеназванным санитарным правилам, в период времени с 7.00 до 23.00 в жилых комнатах квартир предельно допустимый эквивалентный уровень звука составляет 40 дБА, максимальный уровень звука - 55 дБА; на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, эквивалентный уровень звука - 55 дБА, максимальный уровень звука - 70 дБА.

Указанные нормы действовали в период проведения оценки результатов замера уровня шума в квартире Реневой А.А. 25 сентября 2020 года.

В настоящее время действует Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», требования в котором не изменились.

Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

23 октября 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области администрации г. Липецка выдано предписание №19737 по разработке в срок до 10 ноября 2020 года плана и проведению мероприятий по снижению уровня шума от автотранспорта, проезжающего в районе <адрес>.

Из ответа первого заместителя главы администрации г. Липецка на предписание Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 23 октября 2020 года №19737 следует, что застройка территории 29 микрорайона ведется в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории 29 микрорайона в г. Липецке, утвержденным постановлением администрации г. Липецка от 10 марта 2016 года №331 (в редакции постановления от 22 марта 2019 года №454). Проектная документация утверждена в соответствии с действующим законодательством с учетом результатов публичных слушаний. Строительство ул. Стаханова и ул. Свиридова осуществлялось на основании проекта на объект «Улицы и магистральные инженерные сети, прилегающие к микрорайону 29 и общественно-торговому центру». По проектной документации указанного объекта имеется положительное заключение государственной экспертизы. По вопросу превышения уровня звука от автотранспорта, осуществляющего движение по ул. Свиридова сообщено, что автомобильная дорога по указанной улице является автодорогой общего пользования местного значения городского округа г. Липецк. Среднесуточная интенсивность движения автотранспорта составляет более 7 тысяч автомобилей. Эксплуатационное состояние дороги соответствует требованиям по обеспечению безопасных и комфортных условий дорожного движения. В связи с тем, что рассматриваемая улица относится к категории магистральных улиц районного значения, по которой осуществляется связь между жилыми районами с выходом на другие магистральные улицы, вносить изменения в существующую схему организации дорожного движения с ограничением движения автотранспорта не представляется возможным. Для снижения уровня звука от автотранспорта в указанном жилом районе предусмотрены следующие мероприятия: включить в план комплексного озеленения города Липецка посадку деревьев вдоль улицы Свиридова для создания акустического барьера, продолжить строительство автодороги по ул. Белана с выходом на Воронежское шоссе для снижения интенсивности движения по смежным улицам (срок 2021-2022 г.г.), завершить ремонт проезжей части по ул. Минской, что обеспечит снижение интенсивности движения по альтернативному пути на время производства дорожных работ.

Из материалов дела №2-1583/2021 следует, что 29 сентября 2020 года (3667/ж-2020) в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области поступало обращение Реневой А.А. от 25 сентября 2020 года по вопросам дорожного шума, вибрации, согласования мониторинга в квартире, звуковоспроизводящей аппаратуре рынка «Европейский».

На указанное обращение Реневой А.А. дан ответ 27 октября 2020 года с разъяснениями, в том числе об отсутствии целесообразности проведения мониторинга в квартире.

Согласно письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 13 ноября 2020 года Ренева А.А. отказалась от проведения замеров от аппаратуры для звукоизвлечения рынка «Европейский».

Согласно постановлению администрации г. Липецка от 22 августа 2012 года №1620 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог» автомобильная дорога по ул. Свиридова является автомобильной автодорогой общего пользования местного значения городского округа город Липецк. Среднесуточная интенсивность движения автотранспорта составляет 7000 автомобилей.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Липецка пояснил, что для снижения уровня звука от автотранспорта в указанном жилом районе администрацией г. Липецка были предусмотрены следующие мероприятия: включение в план комплексного озеленения города Липецка посадки деревьев вдоль улицы Свиридова для создания акустического барьера, продолжение строительства автомобильной дороги по ул. Белана с выходом на Воронежское шоссе для снижения интенсивности движения по смежным улицам, завершение ремонта проезжей части по ул. Минская, что позволит обеспечить снижение интенсивности движения по альтернативному пути.

Администрацией г.Липецка выполнены следующие мероприятия: 6 мая 2020 года между МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и ООО «Дорожник» заключен муниципальный контракт №3 о выполнении работ по ремонту автомобильных дорог: улица Минская (Сырский Рудник) (от владения №49А по ул. Минская до дома №1 по ул. Юрия Смирнова) в г. Липецке, что позволит разгрузить поток автотранспортных средств по другим улицам, в том числе по улице Свиридова.

4 апреля 2022 года между МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и МУП «Зеленхоз» заключен муниципальный контракт №19 о выполнении работ по содержанию озелененных территорий в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Липецка. Согласно приложению №3 к указанному муниципальному контракту запланированы работы по посадке деревьев, в том числе посадка 21 дерева (липы) на улице Свиридова.

Администрацией г. Липецка 18 июля 2022 г. направлены заявки на участие в конкурсном отборе субъектов РФ для предоставления в 2023-2025 годах, а также плановый период 2026-2027 годов субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на софинансирование расходных обязательств субъектов РФ по реализации проектов по развитию территорий, расположенных в границах населенных пунктов, предусматривающих строительство жилья, в рамках федерального проекта «Жилье» государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2017 года №1710. Запланировано строительство дорожной инфраструктуры: строительство объекта «Улица Белана в границах 30 микрорайона г. Липецка». Протяженность дорожной сети – 0,63 км., число полос -4, ширина полосы движения 3,5 м., число проезжих частей – 2.

Решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 20 марта 2013 года №635 МКУ «Управление строительства города Липецка» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 83553 кв.м. для строительства объекта: «Улицы и магистральные инженерные сети, прилегающие к микрорайону №28 в Октябрьском округе г. Липецка.

Строительство участка дороги по ул. Свиридова, прилегающего к 28 микрорайону, осуществилось застройщиком МКУ «Управление строительства города Липецка» в составе объекта: «Улицы и магистральные сети, прилегающие к микрорайону 28. Корректировка проекта» (VIII этап – улица Свиридова в границах 28 мкр. от ПК 0+87,03 до ПК 5+64,0 с дождеприемными ответвлениями и освещением, в том числе: дорожная одежда (основная дорога), плиточное покрытие пешеходного тротуара на разделительной полосе автодороги, пешеходное ограждение, плиточное покрытие и озеленение).

Объект построен в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 19 июня 2015 года №79 инспекции государственного строительного надзора Липецкой области.

В соответствии с разрешением на ввод от 7 июля 2015 года №48-42701000-283-2014 участок дороги по ул. Свиридова, прилегающий к 28 микрорайону введен в эксплуатацию и передан в муниципальную собственность.

Строительство дороги по улице Шерстобитова входило в состав IV этапа строительства объекта «Улицы и магистральные сети, прилегающие к микрорайону 28 в Октябрьском округе г. Липецка» (IV этап строительства: проезд между 28 микрорайоном и общественно-торговым центром с дождеприемными ответвлениями и освещением).

Соответствие построенного объекта проектно-сметной документации также подтверждено заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства технических регламентов и проектной документации от 29 декабря 2009 года №325 инспекции государственного строительного надзора Липецкой области.

Объект введен в эксплуатацию в 2009 году, что подтверждается разрешением на ввод в эксплантацию от 31 декабря 2009 года №RU48320000-125.

Застройка 29 микрорайона велась в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории 29 микрорайона в г. Липецке, утвержденным постановлением администрации г. Липецка. Проектная документация была утверждена в соответствии с действующим законодательством с учетом результатов публичных слушаний.

Строительство улиц Свиридова, Стаханова, Шерстобитова осуществлялось на основании проекта на объект «Улицы и магистральные инженерные сети, прилегающие к микрорайону 29 и общественно-торговому центру». По проектной документации указанного объекта имеется положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное директором ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области 5 ноября 2011 года № 48-1-5-04886-08.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая избранный истцом способ защиты, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из того обстоятельства, что в силу ст. 51 Федерального закона №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями по предъявлению исков в суд в случае нарушения санитарного законодательства. В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Роспотребнадзор вправе обратиться в суд в защиту других лиц либо неопределенного круга лиц. Ренева А.А. обращалась в Управление Роспотребнадзора именно по вопросам превышения уровня шума, вибрации, по вопросу замера ультра и инфразвука не обращалась. Истец отказалась от проведения замеров шума от аппаратуры для звукоизвлечения рынка «Европейский». Судом не установлено бездействия ответчиков по устранению вредных физических факторов ввиду установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о предпринятых мерах.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия Правительства Липецкой области в установлении порядка пользования выделенными земельными участками и правилами поведения людей на этих участках, запрета (ограничениям) использования аудио воспроизведений музыкальной продукцией и технических работ на территории общественного центра, с учетом близости расположения к жилым домам суд исходил из отсутствия полномочий Правительства Липецкой области в данном вопросе.

Суд не усмотрел нарушений прав истца изданием ряда документов, поскольку они были утверждены в соответствии с действующим законодательством с учетом результатов публичных слушаний, на основании проектов, при положительных заключениях государственных экспертиз.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований относительно признания факта причинения ответчиками материального и морального вреда, районным судом принято решение об отказе в удовлетворении требований и в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Доводы апеллятора о нарушении судом первой инстанции прав Реневой А.А. на предоставление доказательств, состязательность процесса, рассмотрение дела беспристрастным судом, неверного изложения протокола судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Реневой А.А. разъяснялись ее процессуальные права и обязанности, что подтверждается протоколом судебного заседания. Она неоднократно уточняла свои исковые требования, не была ограничена в избрании способа защиты. Ей разъяснялось право отводов, право ознакомления с протоколами судебного заседания и подачи замечаний на них. Истец была ознакомлена с материалами дела, с протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний.

Ведение аудиозаписи судебных заседаний 16 ноября 2022 года, 20 марта 2023 года подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиодиском судебного заседания, актами о частичном несохранении аудиозаписей по причине ограниченного объема памяти записывающего устройства, технической неисправности.

Требования к протоколу судебного заседания, изложенные в ст. ст. 229, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Дословное соответствие письменного протокола судебного заседания аудиозаписи законом не предусмотрено.

Согласно материалам дела, протоколам судебных заседаний, безмотивного отказа в приобщении доказательств, истребовании доказательств, назначении судебных экспертиз районным судом не допускалось.

Несогласие Реневой А.А. с отказом суда в назначении судебной экспертизы не свидетельствует о процессуальной ошибке, поскольку право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Непривличение к участию в деле в качестве соответчика Государственной жилищной инспекции по Липецкой области, учитывая заявленные истцом требования, круг юридически значимых обстоятельств по делу, не влияет на законность решения суда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков, компенсацию морального вреда в качестве способов защиты гражданских прав.

Реневой А.А. не заявлялось требований о взыскании убытков либо о взыскании компенсации морального вреда. Не была лишена возможности избрания надлежащего способа защиты права.

Установление в судебном порядке факта убытков либо факта причинения морального вреда, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным законом в качестве способа защиты права не предусмотрено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Реневой ФИО15 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.

15