Решение по делу № 2-1662/2019 от 20.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

8 апреля 2019 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ФИО30» о признании недействительным заявления на оказание услуги подключения к программе страховой защиты, признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет процентов по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в обоснование иска указал, что ** между ним и ПАО «ФИО31» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ему кредит в размере ФИО6 на 24 месяца.

При заключении кредитного договора сотрудник банка выдал ему на подписание заявление на присоединение к программе коллективного страхования, пояснив, что обязательным условием для получения кредита является заключение договора страхования по рискам «смерть», «инвалидность», «потеря работы». При этом, его лишили права выбора страховой компании, указав только одну страховую компанию ООО СК «ФИО55 Страхование».

Сумма комиссии за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» составила ФИО7. Данная сумма была включена в сумму кредита. Таким образом, размер основного долга увеличился, а следовательно, увеличились проценты. Доказательством списания с его счета суммы в размере ФИО8 за услугу подключения к договору коллективного страхования является выписка по счету.

Считает, что договор в данной части является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, ущемляет его права. Требование ответчика о выплате комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, так как личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора, и является невыгодным условием для заемщика, поэтому страхование может быть только добровольным.

Ссылается на то, что банк обуславливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Положительное решение банка о предоставлении ему кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования. Он не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования). Он мог лишь принять условия кредитного договора, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложения банка у него не было.

Считает, что действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом его права, как потребителя.

** им в адрес ответчика, третьего лица направлены претензии о расторжении договора страхования, о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования. В предусмотренный срок его требования не были удовлетворены, от ответчика письменного ответа не последовало. Третье лицо ответило письменным отказом.

Поскольку условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей, ничтожны, то ПАО «ФИО32» обязано вернуть денежные средства, полученные в результате включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. Кроме того, условия кредитного договора не соответствуют Указаниям Центрального Банка РФ от ** №-У, нарушают статью 10 Закона РФ «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное, ссылается на то, что ответчик обогатился на сумму ФИО9, не имея на то правовых оснований.

ПАО «ФИО33», начиная с **, то есть с момента уплаты им указанной комиссии, незаконно пользуется его денежными средствами, а потому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по **. Согласно приведенному в иске расчету размер процентов составляет ФИО10.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в негативных эмоциях, которые он испытывает, в чувстве разочарования, обиды, унижения, вызванных введением его в заблуждение сотрудником банка, намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых ему должны были сообщить, неудовлетворении банком его законных требований, неоднократных поездках к юристам, постоянным переживаниями от ожиданий, вернут ли ему денежные средства или нет. Считает разумной компенсацию морального вреда в сумме ФИО11.

В связи с обращением в суд, ФИО2 просит признать недействительным заявление на оказание услуги «Подключения к программе страховой защиты» и условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе коллективного страхования; взыскать с ПАО «ФИО34» в его пользу неосновательное обогащение в размере ФИО12, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО13, компенсацию морального вреда в размере ФИО14, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также обязать ПАО «ФИО35» произвести перерасчет процентов по кредиту.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ПАО «ФИО36» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель ПАО «ФИО37» ФИО4, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении, а также рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «ФИО56 Страхование» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще. Представитель ООО СК «ФИО57 Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы возражений ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В то же время, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ** между ПАО «ФИО38» и ФИО2 заключен кредитный договор, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит».

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитный лимит составил ФИО15, срок возврата кредита – **, процентная ставка по кредиту № – 25,2% годовых (период действия процентной ставки – 1-2 месяца), процентная ставка № – 7,5% годовых, количество платежей по кредиту – 24, размер платежа – ФИО16 в срок до 25 числа каждого месяца.

В день заключения кредитного договора, ** ФИО2 оформлено Заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» (далее по тексту – Заявление), в котором истец просит банк оказать ему услугу «Подключение к программе страховой защиты» и выражает согласие на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «ФИО39» и ООО СК «ФИО58 Страхование».

В данном Заявлении также указано, что ФИО2 согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения договора с банком или условием иного кредитного обязательства. Подписанием данного заявления истец подтвердил, что подключение услуги является добровольным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ** между ПАО «ФИО40» и ООО СК «ФИО59 Страхование» заключен договор №№ коллективного страхования. Присоединение к программам страхования в рамках указанного договора осуществляется на основании заявления на включение в число участников программы страхования, который подписывает клиент (застрахованный) при оформлении договора потребительского кредитования.

Пунктом 5.5 указанного договора предусмотрено, что страхователь (застрахованный) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Одним из требований, предъявленных при обращении истца с иском в суд, является признание недействительным заявления на оказание услуги «Подключения к программе страховой защиты» и условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе коллективного страхования.

Разрешая иск в указанной части, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из содержания иска ФИО2 следует, что им оспариваются, как не соответствующие закону, условия кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе коллективного страхования, а также Заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты».

Анализируя условия кредитного договора, изложенные в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Покупка в кредит», а также Общих условиях договора потребительского кредита по указанной программе, суд приходит к выводу о том, что в них отсутствуют условия, предусматривающие выплату комиссии за подключение к программе коллективного страхования.

В свою очередь, содержание Заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» свидетельствует о добровольности его оформления заемщиком ФИО2

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 данного Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Однако, таких нарушений прав истца, как потребителя, при рассмотрении настоящего спора судом не выявлено.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Таким образом, суд считает, что страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от жизни и трудоспособности заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Помимо этого, в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, заключая кредитный договор, обратился в банк с Заявлением о включении его в программу страховой защиты заемщиков, что являлось добровольным и свидетельствовало лишь о воле истца; на принятие банком решения о выдаче истцу кредита присоединение истца к договору страхования не влияло.

Таким образом, из представленных документов следует, что страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. Приобретение истцом финансовых услуг банка в данном случае не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку заключение договора страхования поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика и не является его обязанностью.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной выше части требований не имеется.

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительным в части кредитного договора, Заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», то отсутствуют основания считать уплаченную ФИО2 банку комиссию в размере ФИО17 неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, судом дана оценка обстоятельствам, связанным с отказом истца от страховки «в период охлаждения».

Из материалов дела следует, что ** между ПАО «ФИО41» и ФИО2 заключен кредитный договор.

** ФИО2 в адрес ПАО «ФИО42» и ООО СК «ФИО60 Страхование» направлена письменная претензия об отказе от страховки и возврате ему денежных средств в сумме ФИО18.

До настоящего времени претензия истца не удовлетворена, сумма комиссии в указанном выше размере истцу не возвращена ни ПАО «ФИО43», ни ООО СК «ФИО61 Страхование». Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку заемщиком и страхователем в данном случае является физическое лицо, то на него, действительно, распространяется приведенное в обоснование иска Указание Банка России от ** №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Проанализировав Указания Банка России от ** №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд приходит к выводу о том, что последние предусматривают возможность возврата заемщику в «период охлаждения» лишь страховой премии.

Тогда как, в рассматриваемом случае истец ФИО2 просит суд взыскать с банка в его пользу не страховую премию, а комиссию в размере ФИО19, оплаченную им за услуги ПАО «ФИО44» за подключение его к программе добровольного коллективного страхования.

В отзыве на иск представитель ответчика ПАО «ФИО45» указывает, что банк произвел оплату страховой премии ООО СК «ФИО62 Страхование» в размере ФИО20. Оплата страховой премии произведена ПАО «ФИО46», а не ФИО2, поэтому возврат страховой премии возможен банку, а не истцу.

Из письма ООО СК «ФИО63 Страхования» от ** следует, что страховая компания подтверждает перечисление ей страховой премии в размере ФИО21 21.12.2018.

Условия, изложенные в подписанном истцом Заявлении на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», предусматривают комиссию банка за оказание данной услуги в сумме ФИО22.

Истец в Заявлении указал также, что он согласен с предлагаемым банком способом оплаты комиссии – единовременно при подписании Заявления. Услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с Договором коллективного страхования. Комиссия за оказание услуги (включая НДС) рассчитывается от страховой суммы и срока участия в Программе страховой защиты в соответствии с Тарифами по услуге. Заемщик проинформирован, что вправе осуществить оплату комиссии за оказание услуги, как наличным (с использованием банкомата), так и безналичным способом. Своей подписью на заявлении заемщик подтвердил согласие на предложенный банком безналичный способ оплаты и поручил банку списать со счета №, открытого в рамках договора в ПАО «ФИО47» денежные средства в сумме комиссии, указанной в Заявлении.

Суд считает, что комиссия, уплаченная истцом ФИО2 ПАО «ФИО48» за подключение к программе коллективного страхования в сумме ФИО23, возврату не подлежит, поскольку в силу пункта 1 ст. 781 ГК РФ ФИО2 обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Данный вывод основан на положениях статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком какого-либо действия или операции в рамках исполнения кредитного договора.

Представитель ПАО «ФИО49» в письменном отзыве на иск указывает, что в настоящее время вероятность наступления страхового случая не отпала, кредит истцом не погашен, следовательно, на ФИО2 продолжает распространяться страховая защита по договору страхования.

ПАО «ФИО50» исполнил свои обязательства по подключению заемщика ФИО2 к договору коллективного страхования, заключенного с ООО СК «ФИО64 Страхование». Объем исполненных ответчиком обязательств предусмотрен условиями договора №СТ 77-12\001 коллективного страхования, заключенного ** между ПАО «ФИО51» и ООО СК «ФИО65 Страхование».

Поскольку доказательства непредоставления банком исполнения по договору услуги, уплате за истца страховой суммы не представлены и иного материалы дела не содержат, исковые требования ФИО2 к ПАО «ФИО52» о взыскании как неосновательного обогащения денежной суммы в размере ФИО24 удовлетворению не подлежат, так как, подписывая заявление на подключение к Программе страхования истец подтвердил согласие на оплату комиссии банка за подключение к указанной программе.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО25, компенсации морального вреда в размере ФИО26, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, поскольку перечисленные требования по смыслу закона подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основных исковых требований потребителя.

Между тем, суд не находит оснований для возложения на ПАО «ФИО53» обязанности произвести перерасчет процентов по кредиту, поскольку с ответчика настоящим судебным актом не произведено какое-либо взыскание денежных средств, которое бы повлекло за собой необходимость изменения графика платежей по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░54» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ **.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░