Решение по делу № 33-2232/2023 от 06.03.2023

УИД 11RS0010-01-2022-002244-30 Дело № 2-1432/22 (33-2232/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Хуторного К.Я. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 14 декабря 2022 года, которым постановлено

исковые требования Хуторного К.Я. удовлетворить.

Взыскать с Варзумова А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> МВД по ...) в пользу Хуторного К.Я. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> Отделением УМФС России по ...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Варзумова А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> МВД по ... в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Варзумова А.А., представителя Хуторного К.Я. – Комарова А.Л., заключение прокурора Шевелёвой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хуторной К.Я. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с иском к Варзумову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В судебном заседании истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, участия не принимал, направил своего представителя, который в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Варзумов А.А., его представитель в судебном заседании с иском не согласились, не оспаривая право истца на возмещение причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда; ссылались на то, что причинению вреда способствовало поведение истца, который переходил дорогу в неположенном месте.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хуторной К.Я. просит изменить решение суда, указывая на недостаточный размер компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... Ш. от 15.10.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2019 в 21 час. 00 мин. по <Адрес обезличен>, зарегистрированного в КУСП ОП-2 УМВД России ... № <Номер обезличен> от 14.10.2019, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления следует, что 14.10.2019 в 21 час. 00 мин. на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Варзумова А.А., <Дата обезличена> года рождения, и пешехода Хуторного К.Я., <Дата обезличена> года рождения, в результате которого Хуторной К.Я. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № <Номер обезличен> от 29.06.2020 у Хуторного К.Я. обнаружены телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируются, как легкий вред здоровью.

ГБУ Республики Коми «...» 01.11.2022 представлены сведения, из которых следует, что в отделение СМП ГБУ Республики Коми «...» 14.10.2019 в 21 час. 05 мин. поступил вызов № <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> При осмотре пациента Хуторного К.Я. выставлен диагноз: множественные травмы неуточненные. Хуторной К.Я. доставлен в ГБУЗ Республики Коми «...».

По информации ГБУЗ Республики Коми «...» от 01.11.2022 Хуторной К.Я. обращался в приемное отделение ГБЭР 14.10.2019 с диагнозом: автотравма, ...

Кроме того, Хуторной К.Я. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ Республики Коми «...» до 01.04.2020.

Согласно повторному заключению эксперта № <Номер обезличен> от 11.11.2020, проведенному в ходе административного расследования на основании данных медицинской документации, установлено, что у Хуторного К.Я. обнаружены: .... Данные повреждения могли образоваться в результате удара частями движущегося автомобиля с последующим падением и соударением о его части либо полотно дороги в условиях дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2019. Телесные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня, как легкий вред здоровью. Длительность лечения свыше 21-го дня обусловлена не тяжестью травмы, а наличием сопутствующей патологии в виде «...» с последующим его удалением, которая была выявлена после детального обследования, является диагностической находкой и в причинно-следственной связи с травмой от 14.10.2019 не состоит. По имеющимся медицинским данным подтвердить выставленный диагноз «...» не представляется возможным, так как в медицинских документах в указанной области не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Способ и размер компенсации морального вреда определены в статье 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из наличия в деле правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с повреждением из здоровья в результате ДТП с учетом того, что он испытал физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны на основании достоверно установленных обстоятельств с правильным применением закона.

Доводы жалоб о неправильном определении размера компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку взысканная судом сумма компенсации определена с учетом фактических обстоятельств, размер взыскания отвечает принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учел степень тяжести причиненного истцу Хуторному К.Я. вреда здоровью, а также признал наличие в его действиях грубой неосторожности ввиду того, что он не учел дорожной обстановки, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, начав пересечение проезжей части в непосредственной близости с двигающимся автомобилем в неположенном для перехода проезжей части месте, в результате чего на него и был совершен наезд.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств. Компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Доводы жалобы приводились стороной истца в качестве позиции по делу, были исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуторного К.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2023 г.