Решение по делу № 33-22988/2023 от 22.11.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22988/2023 (№ 2-1496/2023)

19 декабря 2023 г.                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                          Рамазановой З.М.,

судей                                                Анфиловой Т.Л.,

                                                                          Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                                 Фаттаховым И.Р.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабалова Дмитрия Михайловича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

    по апелляционным жалобам Шабалова Дмитрия Михайловича, акционерного общества «СОГАЗ» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., заслушав представителя истца Виткаускас А.В., представителя    ответчика Адельгужину А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

         Шабалов Д.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере        114 940,00 руб., неустойки за период с 21 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты но не более 400 000,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая от 31 марта 2023 г. в размере 2 000 руб., расходов за юридические услуги по составлению заявления (претензии) от 27 апреля 2023 г., обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов за составление экспертного заключения №... от 27 апреля 2023 г. в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2023 г. по вине водителя Каримова М.Я. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №... и автомобиля БМВ 535i, государственный регистрационный знак №..., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 31 марта 2023 г. истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА, возместить расходы по оплате юридических услуг. 5 апреля 2023 г. страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 17 апреля 2023 г. ответчик, сменив форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в размере 285 060 руб. 17 апреля 2023 г. по обращению истца составлено экспертное заключение № №...        от 27 апреля 2023 г., согласно которому сумма убытка составила 699 845 руб. 27 апреля 2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о взыскании убытков, понесенных расходов. Требования истца оставлены страховщиком без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного №...                     от 14 июля 2023 г. в удовлетворении требований Шабалова Д.М. отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г. исковые требования Шабалова Д.М. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Шабалова Д.М. взысканы страховое возмещение в размере 114 940 руб., неустойка за период с 21 апреля 2023 г. и по 30 августа 2023 г. (по день вынесения решения суда) в размере 114 940 руб., штраф в размере 57 470 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 567, 50 руб.

Не согласившись с решением суда, истец Шабалов Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части применения судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, частичного удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате независимой оценки, судебных расходов, связанных с обращением в страховую компанию, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Полагая решение суда незаконным, необоснованным, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шабалова Д.М. В обоснование жалобы    указано на то, что применение при разрешении спора судом положения статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскание неустойки, штрафа на сумму убытков, противоречит положениям Закона об ОСАГО. Также указано на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, на основании статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что 22 марта 2023 г. по вине водителя                 Каримова М.Я. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля БМW 535i, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства БМW 535i, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в АО «СОГАЗ».

31 марта 2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

5 апреля 2023 г. страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» № №... №... от 7 апреля 2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 517 623,09 руб., с учетом износа – 284 400 руб.

17 апреля 2023 г. на основании акта о страховом случае от 14 апреля 2023 г. страховщик осуществил страховую выплату в размере 285 060 руб., в том числе, страхового возмещения 284 400 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 660 руб., что подтверждается платежным поручением №....

27 апреля 2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении убытков ввиду смены в одностороннем порядке формы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с вышеуказанными требованиями.

Решением финансового уполномоченного № №...                       от 14 июля 2023 г. в удовлетворении требований Шабалова Д.М. отказано с указанием на то, что    стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 450 568 руб., что превышает установленную страховую сумму 400 000 руб., согласие заявителя в письменной форме на доплату им за ремонт за СТОА отсутствует.

Исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности, взыскав со страховой компании в пользу истца страховое возмещение и за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 114 940 руб. (400 000 руб. – 285 060 руб.).

    Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями                         статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1                            «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 57 470 руб. Также судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы понесенные истцом судебные расходы.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании, судебная коллегия исходит из следующего.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

    Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

           Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

    Однако вопреки требованиям Закона об ОСАГО ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком произведен не был.

    Доказательств того, что истцу страховщиком предложено произвести доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА материалы дела не содержат.

    Из обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

    Обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

        Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств, что дает истцу право на возмещение убытков.

При указанном положении суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 114 940 руб. (400 000 руб. – 285 060 руб.).

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться       с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что сумма неустойки превышает сумму заявленных требований в части страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО «СОГАЗ» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания изначально не исполнила обязательства надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом.

Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО.

В ходе разрешения спора АО «СОГАЗ» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях Шабалова Д.М. судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности Шабалова Д.М., а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

При указанном положении, учитывая, что отсутствуют основания для применения по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что со стороны страховой компании просрочка по выплате страхового возмещения имела место в период                             с 21 апреля 2023 г. по 30 августа 2023 г. и составила 132 календарных дня.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 апреля 2023 г. по 30 августа 2023 г. в размере 151 720,80 руб. (114 940 руб. х 1% х 132 дня).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В данном случае, взыскивая неустойку по дату фактического исполнения обязательства, лимит неустойки подлежит ограничению суммой 248 279,20 руб. (400 000 руб. – 151 720,80 руб.)

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Шабалова Д.М. подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательств, с 31 августа 2023 г., исходя из 1 % в день от суммы страхового возмещения-114940 руб. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 248 279, 20 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованном взыскании судом неустойки, штрафа противоречат Закону об ОСАГО, содержащему специальные нормы, регулирующие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, в связи с чем подлежат отклонению.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, снизив заявленный размер с 25 000 руб. до 15 000 руб.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что расходы на проведение независимой оценки являются расходами страхователя, которые понесены вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств.

Снижая расходы по составлению экспертного заключения в размере              с 25 000 руб. до 15 000 руб., суд первой инстанции не мотивировал приведенные выводы.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО; при этом в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным техническая экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта не проводилась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

При указанном положении с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в полном объеме, в размере 25 000 руб. (квитанция №... от 27 апреля 2023 г.).

    Доводы апелляционной жалобы страховой компании о завышенности взысканных расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя в отсутствие доказательств в подтверждение чрезмерности указанных расходов судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из заявленных исковых требований, истец просил взыскать со страховой компании расходы за юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая от 31 марта 2023 г. в размере 2 000 руб., расходы за юридические услуги по составлению заявления (претензии) от 27 апреля 2023 г., обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 200 руб.

Между тем суд первой инстанции данные требования не разрешил, в связи с чем судебная коллегия находит заслуживающими внимания в указанной части доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку действия потерпевшего по обращению в страховую компанию, к финансовому уполномоченному по урегулированию данного спора со страховщиком были вызваны в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств перед ним, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, данные расходы подлежат возмещению страховой компанией.

Расходы по составлению претензии от 27 апреля 2023 г., обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 200 руб., подтверждены квитанцией №... от 27 апреля 2023 г.).

    На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по составлению претензии от 27 апреля 2023 г., обращения к финансовому уполномоченному в размере 3200 руб.,

    Требования Шабалова Д.М. о взыскании расходов за юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая от 31 марта 2023 г. в размере 2 000 руб. подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение указанных расходов.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, расходов за составление экспертного заключения, юридических расходов. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы страховой компании не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г. изменить в части взыскания неустойки, расходов за составление экспертного заключения, юридических расходов.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Шабалова Дмитрия Михайловича (серия, номер паспорта №...) неустойку с 21 апреля 2023 г. по 30 августа 2023 г. в размере 151 720, 80 руб.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Шабалова Дмитрия Михайловича (серия, номер паспорта №... №...) неустойку с 31 августа 2023 г. по дату исполнения АО«СОГАЗ» обязательств, исходя из расчета 1 149,40 руб. в день, но не более                248 279,20 руб.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Шабалова Дмитрия Михайловича (серия, номер паспорта №...) расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Шабалова Дмитрия Михайловича (серия, номер паспорта №...) расходы по составлению претензии от 27 апреля 2023 г., обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 200 руб.

    То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 г.

Справка: судья Барашихина С.Ф.