Решение по делу № 33-22177/2016 от 30.11.2016

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-22177/2016

учет № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Э. Хамитовой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Л.Э. Хамитовой к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Л.Э. Хамитовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» в возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы 40000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Л.Э. Хамитовой – Р.Ф. Хасаншина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Э. Хамитова обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» (далее – АО СК «Итиль Армеец»), страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 22 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.З. Галиева и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.И. Галимуллиной. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в АО СК «Итиль Армеец». Кроме того, между А.З. Галиевым и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. Истица обратилась к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 629917 рублей.

Л.Э. Хамитова просила взыскать страховое возмещение с АО СК «Итиль Армеец» в размере 400000 рублей, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 229917 рублей; взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7500 рублей, в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, штраф.

Представитель Л.Э. Хамитовой в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с АО СК «Армеец» (предыдущее название данной страховой компании - АО СК «Итиль Армеец») страховое возмещение в размере 369800 рублей, со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 161800 рублей; взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7500 рублей, в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, штраф.

Представители АО СК «Армеец» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо А.З. Галиев в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Э. Хамитова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что заключение эксперта ООО «Эксперт+» является законным и обоснованным, должно быть положено в основу решения суда. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет специалиста ООО «Финансы и инвестиции» №<данные изъяты>, положенный судом в основу решения, не соответствует действительности, содержит недостоверные сведения, в частности о высоте бордюрного камня 40 см. При этом бордюр имеет высоту от 13 до 15 см, а клиренс автомобиля истицы – 155 мм.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.Э. Хамитовой – Р.Ф. Хасаншин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что Л.Э. Хамитова является собственником автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По утверждению Л.Э. Хамитовой, 22 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2015 года в 12 часов 50 минут возле дома №50а по улице Бакалейная города Казани произошло столкновение автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.З. Галиева с автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.И. Галимуллиной. После столкновения автомобиль Шкода Октавиа выехал за пределы проезжей части, наехал на препятствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2015 года А.З. Галиеву за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.И. Галимуллиной, управлявшей автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность А.З. Галиева застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии <данные изъяты>).

Кроме того, между А.З. Галиевым и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности.

Л.Э. Хамитова обратилась в страховые компании АО СК «Армеец», СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Письмом от 11 апреля 2016 года №<данные изъяты> АО СК «Армеец» отказало истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль не предоставлен на осмотр страховой компании. В связи с этим обстоятельством не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта.

Согласно отчету специалиста ООО «Дом Оценки» №<данные изъяты>, составленному по обращению АО СК «Армеец», повреждения облицовки переднего бампера в виде нарушений ЛКП в левой боковой части автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2015 года и заявленных повреждениях второго участника дорожно-транспортного происшествия. Контакт передней части автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с поребриком был вызван действиями водителя, а не результатом заявленного контактного взаимодействия левой боковой части облицовки переднего бампера автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с правой боковой частью облицовки переднего бампера автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Письмами от 20 апреля 2016 года, 26 апреля 2016 года, 25 мая 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» также отказало истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истицы не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на отчет специалиста ООО «Финансы и инвестиции» <данные изъяты>, согласно которому повреждения элементов автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перечисленных на странице 5 данного заключения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного 22 декабря 2015 года, невозможно определить, где и как автомобиль истицы получил повреждения элементов передней левой части (левой стороны переднего бампера).

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя Г.В.К. № <данные изъяты>, составленному по обращению истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 629917 рублей.

Данную сумму истица просила взыскать с ответчиков, с АО СК «Армеец» 400000 рублей, со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 429917 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайствам представителей ответчиков по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт+».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» Г.Ю.В. № <данные изъяты> от 20 июля 2016 года, повреждения на автомобиле Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2015 года. Определить, является ли наезд на препятствие автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следствием столкновения с автомобилем Ягуар, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, или является следствием действий самого водителя автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2015 года, в соответствии с Положением №432-П от 09 сентября 2014 года составила без учета износа 371200 рублей, с учетом износа - 369800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2015 года, в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов составила без учета износа 533700 рублей, с учетом износа - 531600 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом Г.Ю.В. указано, что в материалах дела имеются фотографии повреждений автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Эксперт может провести исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация. Автомобиль на осмотр эксперту представлен не был.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2015 года, соответственно у ответчиков не возникла обязанность по выплате истице требуемых сумм страхового возмещения.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Л.Э. Хамитовой.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истицу, со стороны которой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а именно причинение ей имущественного вреда по вине А.З. Галиева в дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2015 года и размер причиненного вреда, в том числе наличие причинной связи между вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт+» Г.Ю.В., а выводы о несоответствии повреждений сделаны только на основании заключения специалиста ООО «Финансы и инвестиции», составленного по заявлению страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт+» Г.Ю.В., автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на осмотр не представлен по причине его отчуждения. В материалах дела имеются фотографии повреждений данного автомобиля. Поэтому эксперт указал, что может провести исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация.

Автомобиль Ягуар, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на осмотр эксперту также не был предоставлен. Эксперт указал, что невозможно определить характер и степень повреждений на данном автомобиле. Экспертом осмотрен аналогичный автомобиль Ягуар.

Эксперт не смог ответить на второй поставленный перед ним судом вопрос (является ли наезд на препятствие автомобиля Шкода Октавиа следствием столкновения с автомобилем Ягуар или является следствием действий самого водителя Шкода Октавиа), ссылаясь на то, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена без линейных замеров с нарушением правил составления схемы дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение доводов о причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2015 года истица предоставила справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, отчет оценщика Г.В.К. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. На основании данных документов и фотографий повреждений автомобиля Шкода Октавиа экспертом Г.Ю.В. и было проведено исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2015 года.

Использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Оценив заключение эксперта Г.Ю.В. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы данного эксперта носят вероятностный характер, и они не могли быть приняты в качестве достоверного доказательства причинения заявленных истицей повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2015 года.

Судом обоснованно учтено то обстоятельство, что экспертом ООО «Финансы и инвестиции», проводившим исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в связи с обращением страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», сделаны выводы о несоответствии повреждений элементов автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перечисленных на странице 5 данного заключения, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного 22 декабря 2015 года. Как указал эксперт, исходя из представленных материалов, а именно схемы дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2015 года, у автомобиля Ягуар пострадала правая часть переднего бампера, в объяснениях обоих участников дорожно-транспортного происшествия не указаны скорости движения транспортных средств до столкновения. К тому же фотоматериалов повреждений автомобиля Ягуар не представлено. Таким образом, невозможно определить, где и как автомобиль Шкода Октавиа получил повреждения элементов передней левой части (левой стороны переднего бампера), которых нет на представленных фотографиях.

Истица в исковом заявлении ссылалась на невыполнение страховыми компаниями обязанности по выплате страхового возмещения по договорам страхования, вместе с тем, ею самой не выполнены требования закона, а именно автомобиль на осмотр страховщикам не был предоставлен, что не отрицал в судебном заседании представитель истицы.

Сведений о том, что в ходе производства по административному делу в отношении водителя А.З. Галиева проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования имеющихся повреждений автомобиля истицы в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2015 года, не имеется.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения лишь переднего бампера автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Своей подписью водитель принадлежащего истице автомобиля подтвердил, что дополнений к повреждениям нет.

Экспертное заключение специалистом Г.В.К., на которое ссылалась истица в подтверждение своих доводов о наступлении страхового случая, составлено на основании акта осмотра автомобиля Шкода Октавиа от 11 января 2016 года, в котором, помимо повреждения бампера, указаны повреждения поддона и корпуса автоматической коробки передач.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа оценщиком Г.В.К. осуществлен с учетом имеющихся повреждений автомобиля на момент его осмотра, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Э. Хамитовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи