Решение по делу № 1-169/2019 от 31.05.2019

                 У/дело № 1-169/2019

УИД 66RS0025-01-2019-000717-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда                 04 июля 2019 года

    Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя – прокурора г.Нижней Салды Мартынова Е.П.,

    подсудимого Косолапова Е.В.,

    защитника - адвоката Казеевой О.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

    при секретаре судебного заседания Татариновой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Косолапов Е.В., <....>

<....>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Косолапов Е.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.    

    Преступление совершено им в городе <....> Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Косолапов Е.В., имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании вступившего в законную силу д.м.г. постановления мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь д.м.г. около 20.25 час. у <адрес> управлял автомашиной марки «<....>», государственный регистрационный знак А № .... и был остановлен сотрудниками ППСП МО МВД России «Верхнесалдинский» в связи с выездом на встречную полосу движения.

После того, как в ходе общения с Косолапов Е.В. у сотрудников ППСП появились достаточные основания полагать, что он в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно ощущался запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на место был вызван наряд ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский», сотрудниками которого Косолапов Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем тот согласился.

В отношении Косолапов Е.В. было применено техническое средство измерения опьянения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» заводской № .... и по результатам освидетельствования было установлено содержание паров этанола в выдыхаемом Косолапов Е.В. воздухе в количестве 1,504 мг/л, то есть установлено его состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Косолапов Е.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Он пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник подсудимого – адвокат Казеева О.В. поддержала заявленное Косолаповым Е.В. ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Государственный обвинитель Мартынов Е.П. в судебном заседании полагал, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по уголовному делу не были допущены нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных по делу доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им ущерба, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор подсудимого не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.24, 25, 27, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из обвинения Косолапов Е.В. указание на привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г., поскольку на момент совершения настоящего преступления Косолапов Е.В. лицом, подвергнутым административному наказанию по данному постановлению, не является.

Уточненное обвинение государственный обвинитель поддержал и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с применением ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд отмечает, что принятие такого решения по настоящему уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке принятия судебного решения, возможно, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, а также не нарушается право Косолапов Е.В. на защиту.

Судом установлено, что д.м.г. Косолапов Е.В. в присутствии защитника в соответствии со ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.62), которое было удовлетворено (л.д.63) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сокращенной форме, о чем вынесено постановление (л.д.65).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имея достаточные основания полагать, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку Косолапов Е.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 настоящей статьи.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Такими доказательствами являются: рапорты оперативного дежурного дежурной части ОеП № .... МО МВД России «Верхнесалдинский», службы ППСП и ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г. об остановке транспортного средства под управлением Косолапов Е.В. (л.д.4, 6, 7); протоколы от д.м.г. об отстранении Косолапов Е.В. от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства (л.д.8, 12); акт № .... освидетельствования Косолапов Е.В. на состояние алкогольного опьянения и чек прибора «Алкотектор» (л.д.9, 10); постановление мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района от д.м.г. о назначении Косолапов Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д.19-20); показания свидетеля ФИО6 (л.д.37-38), а также показания подозреваемого Косолапов Е.В., полностью признавшего свою вину (л.д.54-57).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных по делу доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств установлено не было, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого Косолапов Е.В. доказанной.

    Действия Косолапов Е.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Предусмотренных законом оснований для освобождения Косолапов Е.В. от уголовной ответственности не имеется.

    При назначении ему наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Косолапов Е.В. совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

Он разведен, имеет двоих детей ФИО9, д.м.г. года рождения, и ФИО10, д.м.г. года рождения (л.д.72, 74), проживает с ФИО6 и ее дочерью ФИО11, д.м.г. года рождения, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.81), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.75), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.76-78).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает Косолапов Е.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие своих двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, а также участие в воспитании и содержании малолетней дочери сожительницы.

Предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание обстоятельств в отношении Косолапов Е.В. не имеется.

    При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.6 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие препятствий, перечисленных в ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

    Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из санкции инкриминируемой статьи, является обязательным.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 226.9, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Косолапов Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

    Вещественное доказательство – автомобиль <....>», государственный регистрационный знак № .... переданный ФИО6, оставить в ее пользовании и распоряжении.

    Процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе дознания в размере 2 070 руб. отнести на счет государства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.     

        Председательствующий                  О.А.Адамова