Решение по делу № 2-125/2020 от 18.10.2019

Дело № 2-125/2020

35RS0010-01-2019-004973-22

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                          3 марта 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Знатновой Н. И. к Богатырёву А. В. о взыскании ущерба,

    у с т а н о в и л:

Знатнова Н.И. (далее- истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 с требованием о взыскании ущерба. В обоснование указала, что 13.03.2018г. на принадлежащий ей автомобиль Шевроле Круз, регистрационный номер №, находящийся на парковке у здания по адресу: г. Вологда, Советский пр., ул. Зосимовская, д.131/а/7, произошло падение снега, в результате чего ей причинен ущерб, что подтверждается материалами № от 13.03.2018г. Размер ущерба, согласно заключению эксперта ИП ФИО2, составил без учета износа 122 351,04 руб., с учетом износа 84 517,20 руб. Ссылаясь на то, что причинение ущерба возникло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию своей собственности, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 84 517,20 руб., расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб., расходы по оценке 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 736 руб.

Протокольным определением от 08.05.2019г. по ходатайству истца произведена замена ответчика ИП ФИО1 на Богатырёва А.В.

    В судебное заседание истец Знатнова Н.И. не явилась, извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель истца по доверенности Шахов Д.А. в судебном заседании исковые требования уменьшил, с учетом заключения судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба 45 660 руб. с учетом износа деталей без учета УТС автомобиля, издержки на изготовление досудебной экспертизы 2 000 руб., расходы на юридические услуги 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Также пояснил, что с результатами судебной экспертизы не согласны, так как расчет произведен с учетом износа. За эксплуатацию здания несет ответственность собственник, крыша должна быть очищена от снега. Истец припарковала машину у здания ответчика. В то же время ответчик не представил доказательств, что им приняты все меры для предотвращения повреждения чужого имущества от падения с крыши снега и наледи. Знаков «остановка запрещена» в месте падения снега на автомобиль истца не имеется. В части требований о взыскании расходов на юридические услуги пояснил, что с истцом заключено соглашение, осуществлялась подготовка иска, представительство в суде.

    Ответчик Богатырёв А.В. в судебном заседании с уменьшенными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что у них имелась видеозапись происшествия, но она утрачена, так как истец пришла за видеозаписью спустя 2 месяца после события. Стоянка на месте, указанном истцом, запрещена, так как это производственная зона. Там пожарные проезды, это видно на фотографиях. Конструкция здания не предусматривает наличие ограждений. Крыша здания является скатной, с одной стороны 10 метров с другой 12, на такой крыше проводить какие-либо работы запрещено. Истец поставила машину в неположенном месте, сделала это умышленно. В указанном месте есть знаки, предупреждающие о падении снега.

    Представитель ответчика по устному ходатайству Субботина Е.С. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва. Пояснила, что истец подтвердила, что знаки видела, но пренебрегла ими и поставила машину у здания, что является халатным отношением с ее стороны. Также просила снизить расходы на представителя. Поддержала ранее изложенные доводы и правовую позицию, что иск не признают в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила признать в действиях истца грубую неосторожность и снизить сумму ущерба.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в марте 2018 года в его офис пришла истица со слезами, сказала, что на ее машину упал снег. Он является арендатором помещения в здании по адресу: <адрес> с 2006-2008 г.г. На вопрос о том, видела ли она предупреждающие таблички и расставленные поддоны пояснила, что все видела, но было свободное место, и она там припарковалась, думала, что освободится быстро. Он позвонил собственнику здания – Богатыреву А.В. и передал трубку истице. При разговоре истицы с Богатыревым А.В. по громкой связи присутствовали также ФИО3 и ФИО4 Затем ему стало известно о поступлении иска. Табличка по запрету парковки висит порядка 2 лет. Ответчик пытался оградить стоянку, расставлял поддоны, но происходят конфликты. Крыша чистится периодически, но не каждый день. Обязанность по очистке крыши здания лежит на собственнике. Предупреждающие таблички расположены на всех сторонах здания. Видеозапись с падением снега не сохранилась к моменту обращения истицы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает у ИП ФИО1 Примерно полтора года назад в кабинет к ним пришла девушка, которая сообщила о падении с крыши здания на ее машину снега. Разговор с ней вел ФИО1, который узнал у нее, что она видела предупреждающие таблички. Когда истец спросила про видеозаписи, то ФИО1 переспросил, почему она пришла за записями спустя полторы недели. Также пояснила, что момент падения снега не видела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает у ИП ФИО1 Примерно в конце марта 2018 года к ним в кабинет пришла девушка, сообщившая о падении снега на ее машину две недели назад. ФИО1 сообщил истцу, что видеозаписи не сохранились, набрал по телефону Богатырева А.В. и передал трубку истице. Самого факта падения снега не видела, для сотрудников здания имеется собственная парковка.

Свидетель ФИО5 оглы в судебном заседании пояснил, что о факте падения снега ранее не было известно. Указал, что занимается охраной здания по адресу: <адрес>, обо всех происшествиях за смену охранники докладывают, но в марте 2018 года никаких происшествий не было. Видео с камер наблюдения стирают через неделю.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ему известно только то, что в марте 2018 года на территории принадлежащей Богатыреву А.В. что-то произошло, и пострадавшая обратилась в суд. С ответчиком состоит в дружеских отношениях с 1997 года. Ответчик постоянно на территории г. Вологды не проживает, попросил его следить за зданием по адресу: <адрес>. О падении снега услышал первый раз от ответчика в 2018 году. По всем договорам с арендаторами данного здания прописано, что в осенний, зимний и весенний периоды они машины под крышу не ставят, между зданиями согласно пожарных правил предусмотрен только проезд, стоянка и остановка не предусмотрена. Предупреждающие таблички устанавливали вместе с ответчиком в 2010 году. Таблички черно-белого цвета формата А4. Таблички «Опасная зона, машины не ставить» повесили в 2016 году. Также указано на табличках, что это частная территория. Ответчик у здания каждый год ставит поддоны, сигнальные ленты, тросы. Крыша чистится в зависимости от погодных условий, количества снега. У всех арендаторов есть свои парковочные места.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истец приехала к ним в организацию ООО «Сувенирпартнер», где он работает по адресу: <адрес>. С истцом знаком давно, так как она является сестрой его коллеги. После того, как истец от них вышла, она снова вернулась и сообщила, что произошло с ее машиной. Все вышли на улицу и увидели, что машина истца стояла у здания <адрес> в 3-4 метрах от него. Видел, что на том здании висела предупреждающая табличка. В указанном месте свою машину не паркует, так как там всегда стоит много машин, и были случаи падения снега на 2 машины. Все происходящее снял на видео на свой телефон. На машине была повреждена крыша, заднее стекло, внутри машины было много снега, что-то было и с багажником. В тот день снегопада не было. По адресу <адрес> скатная металлическая крыша, остатки снега были на коньке крыши.

    Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Установлено и подтверждено представленными суду доказательствами, что Знатновой Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, регистрационный номер №, что в судебном заседании не оспаривалось.

    13.03.2018г. с крыши здания по адресу: <адрес>, произошло падение снега на припаркованное транспортное средство истца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2018 года по факту проверки сообщения Знатновой Н.И.

    По факту обращения Знатновой Н.И. в ОП №1 УМВД РФ по г. Вологде 13.03.2018 года, то есть в день происшествия проведена проверка, по результатам которой признаков состава преступления, предусмотренного статьями УК РФ не выявлено, вынесено постановление от 14.03.2018г об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление в дальнейшем отменено, по делу проводилась дополнительная проверка. В итоге, вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2018 года, которое не обжаловано, вступило в законную силу.

    В ходе проведения проверки сотрудниками полиции в рамках материала № от 13.03.2018 установлено, что истец 13.03.2018г. около 08:00 поставила принадлежащую ей автомашину Шевроле Круз, регистрационный номер № около дома № по ул. <адрес>. В 17:05 того же дня подойдя к своей машине, Знатнова Н.И. обнаружила повреждения крыши, крышки багажника, заднего бампера, разбито заднее стекло. Повреждения получены в результате падения снега с крыши здания.

    В рамках материала проверки уполномоченным лицом отобрано объяснение, оформлен протокол осмотра места происшествия от 13.03.2019 года, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль Шевроле Круз, регистрационный номер №, машина стояла возле дома № по ул. <адрес>, перечислены видимые повреждения транспортного средства, а также указано, что снег с крыши лежал рядом с автомобилем и на задней его части.

    Указание первоначально при выезде сотрудников полиции на место - адреса происшествия <адрес> являлось ошибочным, поскольку всей совокупностью представленных суду доказательств, включая фотоматериалы и показания свидетелей установлено, что повреждение транспортного средства произошло именно у здания по адресу: <адрес>

    Согласно представленного в материалы дела свидетельства о регистрации права собственности № от 13.10.1999 собственником здания по адресу: <адрес> является Богатырев А.В., что в судебном заседании также не оспаривалось.

    Истец обратилась к независимому оценщику с целью получения сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 15.03.2018г. № стоимость работ по ремонту указанного транспортного средства с учетом износа составила 84 517,20 руб.

    Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снега с кровли крыши жилого дома № по <адрес> должен нести ответчик, который ненадлежащим образом не исполнил обязанности очистке крыши дома снега.

    В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была произведена судебная экспертиза. Согласно заключению № от 04.02.2020г. ООО «Информ-Оценка» стоимость работ по ремонту указанного транспортного средства с учетом износа составила 45 660 руб. Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение ООО «Информ-Оценка» № от 04.02.2020г. Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Представителем ответчика и ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 1083 ГК РФ в виде грубой неосторожности истца, повлекшей наступление для нее неблагоприятных последствий в виде повреждения ее имущества.

    В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    В связи с установленными по делу обстоятельствами, что транспортное средство истца было припарковано в месте, не отведенном для парковки, при наличии предупреждающей таблички на незначительном расстоянии от здания; суд усматривает также грубую неосторожность истца Знатновой Н.И., в связи с чем, полагает необходимым распределить степень вины в причинении вреда в размере 50% ответчика Богатырева А.В. и 50% истца.

    При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, а именно, что на день происшествия крыша здания была очищена от снега и наледи; а также, что территория около указанного здания, где был возможен сход снега и льда, огорожена, при том, что в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на ответчике.

Таким образом, с Богатырева А.В. в пользу Знатновой Н.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 22 830 руб. (50% от суммы 45660 руб.) пропорционально степени вины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что истцом при подаче иска понесены расходы на подготовку досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., суд с учетом принципа пропорционального распределения расходов, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на досудебную экспертизу в размере 1 000 руб. (50%).

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг также подтвержден материалами дела, с учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере                    3 000 рублей (50%) из оплаченных 6000 руб.

               На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 884,90 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

               Руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования Знатновой Н. И. к Богатыреву А. В. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

    Взыскать с Богатырева А. В. в пользу Знатновой Н. И.:

    ущерб в сумме 22830 руб.,

    расходы на проведение оценки – 1000 руб.,

    юридические услуги 3000 руб.,

    расходы по уплате государственной пошлины – 884 руб. 90 коп.,

    В удовлетворении остальной части заявленных требований Знатновой Н. И. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                             А.Н. Пестерева

    Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020г.